Cod ECLI

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NĂSĂUD

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2951/2015

Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ M_____ P____, judecător

GREFIER: G___ L_______

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind plângerea contravențională formulată de petentul Cisnăr V_____ A_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 14.11.2012 încheiat de către intimatul C_____ – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Dezbaterea pe fond a cauzei s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2015, conform încheierii de ședință de la acea dată, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 11 noiembrie 2015 în vederea deliberării , încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință .

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26-03-2015 în dosarul cu numărul de mai sus, petentul C______ V_____-A____, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 14.11.2012 ca nelegal încheiat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de jduecată.

În motivarea plângerii precizate, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat și semnat în conformitate cu O.G. nr. 2/2001, ci a fost încheiat și semnat electronic.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N. a formulat întâmpinare (f.14-15) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat ca fiind temeinic și legal, deoarece procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în formă electronică, potrivit disp. art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002, dispoziții derogatorii de la dispozițiile O.G. nr.2/2001, iar contravenientului i se înmânează sau comunică o copie a procesului verbal de contravenție, originalul înscrisului fiind generat electronic.

Se susține că dispozițiile O.G. nr.15/2002 prevăd o modalitate specială de constatare a contravenției, distinctă de O.G. nr.2/2001, respectiv cea cu ajutorul mijloacelor tehnice parte a Sistemului Informatic de Gestiune Monitorizare și Control al Rovinietei, iar procesele verbale întocmite cu ajutorul S.I.E.G.M.C.R. nu pot fi semnate olograf atâta timp cât agentul constatator constată cu propriile simțuri săvârșirea contravențiilor prin interogarea bazei de date a unui sistem informatic.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002 , ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului M.T.I. nr. 769/2010, cu modificările și completările ulterioare.

Procesul verbal contestat a fost încheiat la data de 14-11-2012 iar plângerea contravențională a fost înregistrată la registratura instanței la data de 26-03-2015, peste termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Cererea a fost timbrată cu 20 de lei conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 10).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 14-11-2012, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, petentul C______ V_____-A____ a fost sancționat contravențional conform art. 8 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 750 lei.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent fiind încheiat în lipsa reprezentatului acesteia.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Conform prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”

La primul termen de judecată, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de către intimat prin întâmpinare, raportat la prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Odată cu întâmpinarea, intimatul a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal contestat, la data de 20.06.2014, prin înmânare de către factorul poștal, personal petentului, pe bază de semnătură (fila 17).

Prin înscrisul depus la data de 26.05.2015 (fila 26-27), anterior primului termen de judecată, petentul a contestat procesul verbal de îndeplinirea a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, motivat de faptul că nu își însușește semnătura aplicată pe acesta. Prin același înscris petentul a solicitat instanței verificarea înscrisului respectiv din punctul de vedere al autenticității semnăturii aplicate, arătând totodată că. lasă la aprecierea instanței efectuarea unei expertize grafoscopice, având ca obiective stabilirea autenticității semnăturii de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.

Pentru termenul următor instanța a citat petentul cu mențiunea de a se prezenta personal pentru a-și exprima poziția cu privire la aspectele invocate. Petentul a depus înscrisuri originale spre compararea semnăturii sale cu cea aplicată pe dovada de comunicare a procesului verbal contestat, dar nu s-a prezentat în fața instanței la termenul la care a fost citat cu această mențiune.

Potrivit prevederilor art. 302 alin.1 Cod procedură civilă, (1) când una dintre persoanele menționate la art. 301 contestă scrierea sau semnătura ori declară că nu le cunoaște, instanța va proceda la verificarea înscrisului, iar potrivit prevederilor art. 301 art. 1 Cod procedură civilă, acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator fie să recunoască, fie să conteste scrierea ori semnătura.

Având în vedere că în cauză petentul a contestat semnătura aplicată pe procesul verbal de îndeplinirea a procedurii de citare, înscris care este un înscris autentic, instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 302 Cod procedură civilă, respectiv nu va putea face verificarea înscrisului respectiv potrivit procedurii prevăzută de art. 303 Cod procedură civilă.

Așadar, în lumina prevederilor legale anterior menționate, în cazul în care partea nu recunoaște, sau contestă semnătura aplicată pe un înscris oficial care i se opune, are posibilitatea de a uza de procedura înscrierii în fals prevăzută de art. 304 Cod procedură civilă, procedură care potrivit prevederilor art. 304 alin. 2 Cod procedură civilă, presupune prezența personală în fața instanței a părții care contestă înscrisul respectiv.

În cauză, chiar dacă petentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la termenul din data 28.10.2015 tocmai pentru a lămuri aceste aspecte, acesta nu a dat curs citației, motiv pentru care s-a apreciat că acesta nu dorește să uzeze de procedura înscrierii în fals cu privire la procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ce face obiectul prezentei cauze.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază procedura de comunicare a procesului verbal contestat a fost legal îndeplinită, motiv pentru care va constata că excepția invocată de către intimat este întemeiată, o va admite și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională împotriva procesului verbal contesta ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimatul C.N.A.D.N.R. SA – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, prin întâmpinare.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C______ V_____-A____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________, jud. Bistrița-Năsăud și domiciliul procesual ales în Bistrița, _____________________. 7, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI xxxxxxxx, ORC JXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 14.11.2012, ca fiind tardiv formulată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Năsăud.

Pronunțată in ședință publica de azi, 11.11.2015.

Președinte Grefier

P____ E____ M_____ G___ L_______

Red.P.E.M./G.L.

18.01.2016 / 4 exp.