Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 958/2015

Ședința publică de la 19 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

Judecător L______ S_____

Judecător A___ D______ P______

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 2012/03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă REZI N______ cu domiciliul în București ______________________ nr. 3, _______________.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.05.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 19.05.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 19.04. 2012, petenta R___ N______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției _________ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012 întocmit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției , iar pe cale de consecința exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat în esență că pocesul- verbal contravențional pe care înțelege să-l conteste este lovit de nulitate , acesta fiind întocmit cu încălcarea dispoziițiilor art 17. din O.G. 2/2001 întrucăt nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

În drept , au fost invocate disp . O.G. 15/2002și O.G. 2/2001.

Anexat cererii a fost depus procesul -verbal contestat.

Intimata legal citată nu a depus întâmpinare însă , prin serviciul registratură a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului- verbal de constatare a contravenției.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul- verbal de constatare a contravenției ________>R12 nr xxxxxxx/21.03.2012. întocmit de C_____ SA-CESTRIN s-a reținut că, în data 22.10.2011autovehiculul înmatriculat sub nr. 70 PJP aparținând petentei a circulat pe DN1 ,în localitatea Romănești, județul PH., fără a deține rovinietă valabilă în momentul controlului ,astfel că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 121,74 lei .

Verificănd ,potrivit art.34 alin 1 din O.G. 2 /2001 , legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ,instanța reține că, acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziților legale incidente ,neexistând cazuri de nulitate absolută ,dintre cele prevăzute de art .17 din O.G.2/2001 ,ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art.13 alin 1 si 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenților, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârsirii faptei , iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă in situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța a constatat că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat, O.G.15/2002 prinvind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România –rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale ,acesta fiind prin urmare ,termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 din O.G. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea NR. 144/2012 ”În cazurile prevăzute la alin 2 ,procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientui, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto ,în cazul utilizatorilor străini .

Instanța urmează să aibă în vedere prev. art 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul nerectractivității legii și potrivit cărora „Legea dispune numai pentru viitor ,cu excepția legi penale sau contravenționale mai favorabile”.

Instanța concluzionează ca, în cauza de fata , intre momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabila, sub aspectul termenului de prescripție in care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare , având in vedere cele expuse mai sus, instanța a constatat că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesul verbal încheiat anterior intrării sale în vigoare fiind supus condiției de legalitate de a fi întocmit si comunicat in termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

In cauza de fată , având în vedere că fapta care face obiectul procesului verbal de constatare si sancționare _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012. a fost săvărșită la data de 22.10.2011,iar procesul - verbal a fost întocmit la data de 21.03.2012, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată ca dreptul de a aplica sanctiunea contraventionala s-a prescris.

Prin urmare, instanța a admis plângerea contraventională, iar pe cale de consecință a anulat procesul- verbal contestat și a exonerat petenta de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 23.05.2014, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012ca temeinic și legal întocmit.

A susținut recurenta - intimată că hotărârea atacată este criticabilă în raport de art. 304 pct. 8 și 9, art. 304¹ și art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.civ., arătând că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei.

A arătat recurenta că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 22.10.2011, amenda a fost aplicată la data de 21.03.2011, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, iar procesul – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 a fost comunicat contravenientului la un interval de mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, așadar cu respectarea disp. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.

Totodată, a apreciat recurenta – intimată că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C.pr.civ.

Legal citată, intimata – petentă REZI N______ a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției ________>R12 nr. xxxxxxx din 21.03.2012 s-a reținut în sarcina petentei că la data de 22.10.2011, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta reținută prin procesul verbal contestat, constituie contravenție conform dispozițiilor art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier și se sancționează potrivit art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu amendă în valoare de 250 lei

Tribunalul reține că procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 21.03.2012, la un interval de peste 30 de zile de la data săvârșirii faptei, 22.10.2011.

Potrivit art.9 alin.3 OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct.3 din Legea 144/2012, în cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Instanța reține ca articolul 9 alin.3 OG nr.15/2002, în varianta expusă mai sus nu avea aceasta formă la data săvârșirii și sancționării contravenției prin procesul verbal contestat in prezenta cauză, la acel moment fiind aplicabile dispozițiile art.13 alin.1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României, prevăd principiul conform căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Instanța reține că art.15 alin.2 din Constituție este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât in trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol. Prevederile art.9 alin.3 teza a II-a, introduse prin Legea 144/2012, se subsumează noțiunii de lege mai favorabilă, având in vedere ca reglementează un termen mai scurt de prescripție a răspunderii contravenționale.

În aceste condiții, în cauza de față, tribunalul constata incidența dispozițiilor art.15 alin.2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile, astfel că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termenul special de prescripție introdus prin legea nr.144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei.

Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr.144/2012, întrucât procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termen de 30 de zile, tribunalul apreciază plângerea ca fiind întemeiata cu consecința anulării in tot a procesului verbal de contravenție contestat.

În consecință, tribunalul apreciază ca instanța de fond nu a făcut o interpretare greșita a dispozițiilor legale astfel cum se susține in motivarea recursului, astfel ca in cauza nu sunt incidente dispozițiile art. art. 304 pct. 8 și 9, art. 304¹ și art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.civ.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul nu va mai analiza motivele de netemeinicie invocate si constată ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile Legii 144/2012, astfel că, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.2012 din 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr.2012/03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă REZI N______ cu domiciliul în București ______________________ nr. 3, _______________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.

Președinte, Judecător, Judecător

L____ C____ M______ Ștefuc L______ P______ A___ D______

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. PAD./2 ex./2015

J.F. D______ F______ I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX