Cod ECLI ECLI:RO:JDBUZ:2016:001.xxxxxx

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.109/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.01.2016

PREȘEDINTE – B____ A____ G_______

GREFIER – C____ M______

Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B_______ C_____ cu domiciliul în comuna Bisoca, _________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDETEAN DE POLITIE B____ cu sediul în mun. B____, ______________________-10, județul B____, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/23.07.2015.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, petentul a fost reprezentat de avocat Z______ V______ din Baroul B____, intimata fiind lipsă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, în fața instanței de fond, a fost citat în vederea audierii martorul B_______ C_________.

Instanța procedează la identificarea martorului B_______ C_________, datele de identitate ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr.677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

După identificare si după ce i s-a adus la cunoștintă că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ, la propunerea petentului a fost audiat martorul B_______ C_________ depoziția sa fiind consemnată care, după ce a fost citită și semnată, a fost atașată la dosar.

Nemaifiind cereri prealabile, nici exceptii de invocat instanța acordă cuvântul părților în probatoriu.

Petentul prin avocat Z______ V______ depune la dosar practică judiciară.

Petentul prin avocat Z______ V______ având cuvântul în probatoriu solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar .

Instanța, în temeiul art. 258 și 255 Cod pr. civ. încuviințează pentru petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar la termenul de față, apreciind că aceasta nu duce la amânarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, nici incidente de soluționat, în temeiul art. 244 raportat la 392 Cod pr. civ instanța constată închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fond.

Având cuvântul pe fond petentul prin avocat arată că procesul s-a datorat unui incident care a avut loc la data de 02.07.2015 în cătunul Luncani, ______________________________________ administrate, inclusiv din declarația martorului audiat la termenul de față, reiese că petentul nu a participat la eveniment, prezenți fiind doar martorul B_______ C_________ și soția petentului, B_______ I________. Mai arată avocatul petentului că prin procesul verbal de contraventie atacat s-a stabilit o situație nereală, motiv pentru care solicită în principal anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, în urma aprecierii probelor administrate, în situația în care instanța va reține culpa petentului, să facă aplicarea art.7 alin.3 din OG 2/2001 privind înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.

Considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, în temeiul art.394 Cod proc. Civ, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 13.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ C_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ B____, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.07.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, a motivat că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 02.07.2015, orele 20:00, în timp ce se afla în _______________________, a participat la scandalul provocat de soția sa, B_______ I________, fratele său B_______ C_________ și numita L____ L_______. A arătat că nu el a provocat scandalul. A mai precizat că L____ L_______ a insultat-o și a agresat-o fizic pe B_______ I________, aruncând-o într-un șanț. El nu se afla în apropierea locuinței când s-au petrecut toate acestea, fratele său fiind cel care a sărit în ajutorul numitei B_______ I________, dezarmând-o pe numita L____ L_______.

În drept, a invocat art. 118 din OUG nr. 195/2002 și art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

A depus copie certificată pentru conformitate cu originalul după procesul-verbal contestat.

A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, astfel cum impune art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 05.10.2015, petentul IPJ B____ a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că agentul constatator a efectuat verificări, iar în urma verificărilor a stabilit că, la data de 02.07.2015, L____ L_______ și B_______ I________ au început să se certe și să se împingă reciproc pe fondul unor conflicte mai vechi, iar petentul a intervenit în scandalul dintre cele două.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii B_______ C_________ și B_______ I________.

A depus copii certificate pentru conformitate cu originalul după: raport agent constatator și declarații.

A cerut judecarea cauzei în lipsă.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B_______ C_________, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

La termenul de judecată din 07.01.2016, instanța a procedat la audierea martorului încuviințat, declarația acestuia fiind atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.07.2015, s-a reținut că, la data de 02.07.2015, în jurul orei 20:15, pe cătunul Luncani, _______________________, petentul B_______ C_____ a participat la scandalul provocat de B_______ I________, împreună cu B_______ C_________ și cu L____ L_______, în sensul că i-a adresat cuvinte jignitoare numitei L____ L_______.

În drept, petentul B_______ C_____ a încălcat dispozițiile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, iar în temeiul art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991, petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 200 lei.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității procesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul – verbal în discuție conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petentul prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriu, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Pe baza probelor administrate în cauză, coroborate cu susținerile petentului, instanța reține că la data de 02.07.2015, în jurul orei 20:00, în dreptul locuinței numitei B_______ I________ din _______________________, pe fondul unui conflict anterior, B_______ I________ și L____ L_______ au început să se certe și să se îmbrâncească reciproc. În urma îmbrâncelilor, B_______ I________ a căzut într-un șanț, moment în care au intervenit numitul B_______ C_________, care a lovit-o pe L____ L_______ cu palma peste față, precum și petentul B_______ C_____, care i-a adresat cuvinte jignitoare acesteia din urmă.

Fapta petentului, aflat pe drumul sătesc din ________________ participa la scandalul dintre B_______ I________ și L____ L_______, prin adresarea de cuvinte jignitoare acesteia din urmă, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.

Conform art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

Așadar, instanța conchide că situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 statuează în sarcina instanței și obligația de a hotărî cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția reținută.

În baza art. 3 alin. 1 lit. b, contravenția reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei. Cu toate acestea, în temeiul art. 9 din Legea nr. 61/1991 rap. la art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, faptei i se poate aplica și avertismentul.

Prin procesul verbal contestat, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 200 lei.

Având în vedere că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate și, întrucât nu s-a făcut dovada că petentul ar mai fi fost sancționat contravențional, instanța apreciază că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, avertismentul fiind suficient pentru atingerea scopului sancțiunii.

Față de considerentele astfel expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul B_______ C_________, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B____, Postul de Poliție Bisoca, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.07.2015 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului, menținând în rest procesul verbal.

Totodată, va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Față de dreptul de dispoziție al părților, instanța urmează să ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul B_______ C_____ ,cu domiciliul în comuna Bisoca, _________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 23.07.2015 de intimatul I____________ de Poliție Județean B____, Postul de Poliție Bisoca, cu sediul în mun. B____, ______________________-10, judetul B____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.01.2016.

Președinte, Grefier,

B____ A____ – G_______ C____ M______

Red. B.A.G../Tehnored B.A.G/ C.M/18.01.2016/4 ex

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx