Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 769/2014

Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul S_____ C_______, împotriva sentinței civile nr. 1434/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat M. B____, pentru apelantul contestator S_____ C_______, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat M. B____, pentru apelantul contestator S_____ C_______, depune la dosar împuternicirea avocațială și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat M. B____, pentru apelantul contestator S_____ C_______, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de acesta și, în consecință, să se dispună desființarea în parte a sentinței de fond și rejudecând, să se dispună admiterea plângerii contravenționale.

În principal, solicită să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

Arată că așa cum a arătat și în fața instanței de fond, situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, nu coincide cu realitatea pentru că filmarea a fost făcută dintr-un alt unghi.

Mai arată că a depus la dosar două înscrisuri din care rezultă că, în momentul în care mergea pe _________________________, un copil din grupul respectiv de copii, a testat dacă se poate trece dar s-a întors, iar în momentul în care petentul a trecut, nu se afla nimeni pe trecerea de pietoni.

Solicită să se constate că sentința de fond este lovită de nulitate în raport de dispozițiile art. 6 din CEDO, întrucât deși avea delegație, dosarul s-a luat în pronunțare fără a fi strigată, astfel încât, petentului i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea introdusă la Judecătoria Călărași, la data de 24.10.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ C_______, domiciliat în Călărași, ___________________, nr. 101, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.03.2014 dresat de intimatul I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași, solicitând anularea acestuia deoarece situația reținută în procesul verbal nu coincide cu realitatea, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că i s-a imputat de agentul constatator că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton pe _____________________ fapt pietonul se angajase în traversare anterior, sens în care, observând că deja persoana a trecut, a realizat că poate circula fără nici o problemă, momentul traversării fiind depășit.

Pentru aceasta agentul de poliție l-a sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Agentul constatator a depus întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 1434/28.05.2014, a respins plângerea contravențională formulată de petentul S_____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, _______________________, nr. 101, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.03.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ________________________, jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare xxxxxxx.

Pentru a pronunța astfel, instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

La data de 13.03.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Mun. Călărași procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx prin care petentului i s-a aplicat o amendă de 340 lei și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru încălcarea disp. prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 , fapta fiind sancționată de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002.

În fapt s-a reținut că în ziua respectivă a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _____________________. Călărași și la intersecția cu ___________________ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător .

Petentul a formulat obiecțiuni consemnate de agentul constatator, în sensul că nu a fost de acord, deoarece „copilul era dincolo de trecerea de pietoni”.

Conform art. 100 alin. 3 lit. b „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de „neacordarea a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin prisma cauzelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu conform art. 17 din același act normativ, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

Din probele administrate în cauză rezultă că apărările petentului sunt nefondate.

Astfel, din înregistrarea video rezultă clar că petentul de face vinovat de comiterea faptei contravenționale reținute în sarcina sa , observându-se un grup de elevi care, în intenția de a traversa se asigură, unul dintre ei coborând de pe trotuar, în timp ce mașina condusă de petent s-a apropiat de trecere și deși era imposibil să nu observe grupul respectiv, traversarea fiind semnalizată corespunzător, nu acordă prioritate și trece în viteză, după care elevii traversează.

Cum consemnările făcute de agentul constatator beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, în condițiile în care pentru această faptă contravențională legea specială OUG nr. 195/2002 nu prevede obligativitatea înregistrării cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic sau cu alte mijloace, în condițiile în care petentul nu a răsturnat această prezumție prin înscrisurile solicitate ca probe și depuse la dosar, instanța a apreciat că agentul constatator a aplicat corect sancțiunea contravențională, ținând seama și de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul S_____ C_______, criticând-o pentru netemeinicie, pentru următoarele motive:

1. Se critică sentința pentru confirmarea situației de fapt reținută de agentul constatator și care (susține apelantul) nu corespunde realității.

Arată că în ziua de 03.03.2013 circula pe ________________________ Modelu către cartierul M_____ V___ și, la intersecția cu ___________________, a observat un grup de copii care intenționau să treacă, grup aflat pe rondul trotuarului.

Se mai arată că primul tânăr a pus un picior pentru a se convinge că poate trece, dar și-a retras piciorul, hotărându-se să nu mai traverseze.

Apelantul susține că înregistrarea video este realizată din unghi opus celui în care se afla de polițistul având vizibilitate mai bună, dar că el (fiind taximetrist) și-a luat toate măsurile de protecție pentru a circula regulamentar.

2. O altă solicitare vizează înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
3. În motivarea orală a apelului, se invocă nulitatea hotărârii în raport de încălcarea dreptului la apărare al petentului în fața instanței de fond, arătând apărătorul ales al apelantului (care avea împuternicire și la fond) că dosarul a judecat fără ca ea, avocat M____ B____ să fi fost strigată.

Depune la dosar două fotografii ce par a fi fotograme din înregistrarea video realizată de agentul constatator.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1434/28.05.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S_____ C_______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 13.03.2014, de I__ Călărași, apreciind instanța de fond că actul atacat a fost dresat cu respectarea dispozițiilor legale, nedepistându-se vreuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG 2/2001, care pot fi invocate din oficiu.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, s-a apreciat că probele dovedesc concordanța situației de fapt reținută de agentul constatator cu realitatea.

1.Referitor la prima critică formulată în apel, se constată că aceasta este neîntemeiată, prezumția simplă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, fiind întărită de probele administrate în cauză.

Vizionând înregistrarea video depusă la dosar, s-a constata lipsa de temei a apărării petentului, din imagine rezultând clar intenția de traversare a grupului de copii (pe marcajul de trecere de pietoni) cum și faptul că primul copil din stânga, coborâse deja cu un picior pe trecerea de pietoni la apariția taxiului condus de contravenient, fără a reveni pe trotuar când mașina a traversat marcajul pietonal.

Consideră, sub acest aspect, că tocmai experiența profesională a apelantului ar fi impus acestuia cunoașterea regulilor de circulație dar și a comportamentului pietonilor în discuție, din perspectiva posibilității de a determina dacă aceștia aveau intenția de a traversa.

Mai consideră că nu s-a făcut nicio probă care să dovedească existența altei situații de fapt, mai ales că fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate cu respectarea prevederilor OUG 195/2002 rep.

2.Constată tribunalul că nici cea de-a doua critică nu este întemeiată, neexistând indicate în apel (scris sau oral) împrejurările a căror evaluare ar impune o altă concluzie cu privire la gradul de pericol social concret al faptei și care să justifice stabilirea altor sancțiuni contravenționale.

În asemenea situație, văzând dispozițiile art. 21 alin.3 și ale art. 5 alin.5 din OG 2/2001, dar și textul definind contravenția reținută în sarcina contravenientului și sancțiunea (respectiv art. 135 lit.h din HG 1391/2006 sancționată conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002), constată că este respectat principiul proporționalității sancționării contravenționale prin sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat, neexistând motive de desființare a acestui act.

3Ultima critică formulată în apel este nefondată, lipsa apărătorului petentului nefiind imputabilă instanței de fond.

Consideră, în exercitarea mandatului acordat de parte (reprezentare și asistența acestuia), lipsa apărătorului ales din ședința în care se dezbate fondul cauzei nu determină o amânare obligatorie a judecății câtă vreme nu există o cerere în acest sens.

Pentru motivele de mai sus, urmează ca, în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă, a respinge apelul declarat de apelantul S_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 1434/2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelantul S_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 1434/2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.RR/25.11.2014

Tehnored.CP

Ex.4/26.11.2014

JF S_______ C______ C____