Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 3809/2015 din 03 decembrie 2015 dată de Tribunalul ARGEŞ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ARGEŞ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
3809/2015 din 03 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3809/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIESTI) PENTRU C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES împotriva sentinței civile nr. 4462/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta O__ B___ ROMANIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic O____ D______ (în baza delegație de la fila 70 dosar fond) pentru apelantul intimat C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIESTI) PENTRU C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES, lipsă fiind intimata petentă O__ B___ ROMANIA SA.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 12.11.2015, răspuns la întâmpinare formulat de apelantul intimat.

Tribunalul reține că potrivit răspunsul la întâmpinare se depune la dosar într-un singur exemplar și că a fost depus un exemplar în plus, însă nu există obligativitatea comunicării acestuia.

Reprezentantul apelantului intimat învederează că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului intimat C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIESTI) PENTRU C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat și să se constate că instanța de fond deși a constatat legalitatea și temeinicia actului de control și al faptei reținută ca și contravenție a apreciat totuși că acesta a încetat la data intrării actului adițional în vigoare. Consideră că instanța de fond s-a aflat în eroare când a pronunțat această hotărâre, în condițiile în care actul adițional cu modul de calcul al dobânzii și marja băncii au pornit de la un calcul greșit al dobânzii, pentru că aceasta nu a fost raportată și calculată conform condițiilor contractuale, deci cu încălcarea dispozițiilor contractuale așa cum prevăd dispozițiile art. 7 alin 3 lit c din OG 21/1992. Arată că în condițiile în care actul adițional a intrat tacit în vigoare și a stabilit o dobândă și o marjă a băncii care pornesc de la un mod greșit de calcul al dobânzii, nealiniată de către operatorul de servicii financiare la condițiile contractuale consideră că fapta este și a fost continuă și nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii așa cum a reținut instanța de fond. Mai arată că având în vedere că pentru toate celelalte aspecte instanța s-a pronunțat în sensul legalității și temeiniciei actului de control apreciază că sentința este nelegală prin admiterea plângerii, ca intervenită prescripția aplicării sancțiunii. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, la data de 09.12.2013 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petenta O__ B___ ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimatul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș, în temeiul art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, prin care s-a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției cu __________ nr. xxxxxxx/23.01.2015, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, solicitându-se instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic și, pe cale de consecință, restituirea plații de 1.000 lei efectuată în conformitate cu prevederile legale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii s-a arătat: prin procesul-verbal de constatare a contravenției, a fost sancționată in mod greșit in baza prevederilor art. 7 lit.c) teza III din OG nr.21/1992 potrivit cărora: "Operatorii economici sunt obligați: c) prestatorii de servicii: - sa respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte;"; a fost sancționată de către reprezentanții intimatei deoarece ar fi încălcat prevederile art.8.1 din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca nr. CXXXXXXXXXXXXXX/2007, (anexa 3) semnat de către petentă si de către doamna Marzacioiu M___; potrivit prevederilor art. 8.1 din contract: "Dobânda este variabila in conformitate cu politica Băncii. Dobânda curenta poate fi modificata in mod unilateral de către banca, luând in considerare valoarea dobânzii de referința pentru fiecare valuta (ex. EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/ ROBOR (RON) etc.) fara a exista consimțământul Clientului. Noul procent de dobânda se va aplica la soldul creditului rămas de rambursat incepand cu data de aplicare stabilita de Banca. Modificarea dobânzii va duce la recalcularea dobânzii datorate"; reprezentanții intimatei au reținut in mod greșit faptul ca nu a scăzut rata dobânzii, iar ulterior acordării creditului valoarea indicelui de referința LIBOR CHF a avut o linie descrescătoare considerabila ajungând de exemplu la valoarea de 0,91 in decembrie 2008, la valoarea de 0,4 in aprilie 2009 la valoarea de 0,09 in iunie 2010.

Petenta O__ B___ ROMÂNIA SA a respectat in totalitate prevederile art. 8.1 din contractul nr. CXXXXXXXXXXXXXX/2007 si prevederile art. 7 lit. c) teza III din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor; potrivit prevederilor art. 8.1 din contract rata de dobânda aplicata creditului era stabilita prin acordul părților, iar modificarea nivelului ratei de dobânda a fost stabilita tot prin acordul ambelor parti contractante ca fiind un drept al băncii de a modifica acest nivel; in contractul de credit semnat si asumat de către parti NU ERA PREVĂZUTA PERIOADA DE TIMP (1 ZI , 1 LUNA, 1 AN) la care Banca era obligata sa procedeze la actualizarea ratei de dobânda; NU A CRESCUT NICIODATĂ rata dobânzii peste nivelul de dobânda stabilit prin contractul semnat conform acordul pârtilor; în data de 27.12.2008 au intrat in vigoare prevederile OUG nr. 174/2008 prin care erau completate prevederile OG nr. 21/1992 (art.93);

Potrivit art. 11 din OUG nr. 174/2008: "Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 28 martie 2007, cu modificările și completările ulterioare, se modifică si se completează după cum urmează:...9. După articolul 9 se introduc unsprezece noi articole, articolele 9¹-9¹¹, cu următorul cuprins: Art. 9³. - în cadrul contractelor încheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt obligați să respecte următoarele reguli: h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare să modifice unilateral clauzele contractuale fără încheierea unui act adițional, acceptat de consumator;”; prin urmare, începând cu data de 27.12.2008, au fost inactivate prevederile contractuale care-i dădeau dreptul sa modifice unilateral prevederile contractuale, fără semnarea unui act adițional, cu excepția modificărilor impuse prin lege; având in vedere prevederile legale mai sus menționate, de la data intrării in vigoare a prevederilor OUG nr. 174/2008, NU PUTEA V____ RATA DOBÂNZII, NEEXISTAND IN CONTRACT o perioada de actualizare a ratei dobânzii stabilita prin acordul părților; a respectat aceste prevederi legale pana la punerea in aplicare a prevederilor art. 37 din OUG nr. 50/2010;

În data de 21.06.2010 au intrat in vigoare prevederile OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori; potrivit dispozițiilor art. 95 din OUG nr. 50/2010: „(1) Pentru contractele aflate în curs de derulare, creditorii au obligația ca, să asigure conformitatea contractului cu dispozițiile prezentei ordonanțe. (2) Modificarea contractelor aflate în derulare se va face prin acte adiționale în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. Nesemnarea de către consumator a actelor adiționale prevăzute la alin. (2) este considerată acceptare tacită."; d-na Marzăcioiu a semnat actul adițional de conformare a contractului cu prevederile OUG nr. 50/2010; astfel, in conformitate cu prevederile art. 95(5) din OUG nr. 50/2010, clauzele contractului semnat cu d-na Marzăcioiu au fost aliniate la rigoarea prevederilor ordonanței, prin indicarea in contract a formulei de calcul a dobânzii expres prevăzuta de lege; aceasta este alcătuita din marja fixa pe toata durata de creditare + indicele de referința, astfel cum este reglementat conform art. 37 lit. a) din OUG nr. 50/2010: "în contractele de credit cu dobândă variabilă se vor aplica următoarele reguli: a) dobânda va fi raportată la fluctuațiile indicilor de referință EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobânzii de referință a BNR, în funcție de valuta creditului, la care creditorul poate adăuga o anumită marjă, fixă pe toată durata derulării contractului."; prin urmare, începând cu data de 16.09.2010 rata dobânzii variază trimestrial dupa formula „marja+ indice de referința"; la 03.01.2011 a intrat in vigoare Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010; potrivit art. II, alin. 2 din Legea nr. 288/2010; „Actele adiționale nesemnate de către consumatori, considerate acceptate tacit până la data intrării în vigoare a prezentei legi, își vor produce efectele în conformitate cu termenii în care au fost formulate, cu excepția cazului în care consumatorul sau creditorul notifică cealaltă parte în sens contrar, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi."; d-na Mârzăcioiu nu a solicitat in mod expres in temeiul Legii nr. 288/2010 revenirea la formula inițiala din contract, astfel incat produsului de creditare contractat de acesta i se aplica prevederile contractual astfel cum au fost modificate implicit, prin efectul legii (OUG nr. 50/2010); imprumutatul nu a înțeles sa renunțe la aplicarea prevederilor OUG nr. 50/2010 împrejurare ce denota faptul ca acesta a fost de acord cu condițiile de creditare valabile dupa data intrării in vigoare a OUG nr. 50/2010 inclusiv cu faptul ca rata dobânzii se actualizează trimestrial; a respectat prevederile contractuale si prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 21/1992; în contractul de credit semnat si asumat de către cele doua parti nu a fost prevăzuta o perioada de actualizare a ratei dobânzii; o asemenea clauza contractual a fost modificata prin actul additional din data de 06.09.2010, data incepand cu care dobânda variază trimestrial conform formulei de calcul marja fixa - indice de referința; potrivit contractului de credit, modificarea nivelului ratei de dobânda a fost stabilita convențional, prin acordul ambelor parti contractante, ca fiind un drept al băncii de a modifica acest nivel;

Susține petenta că nu a modificat nivelul ratei dobânzii convenit de către cele doua parti la data semnării contractului pana la intarea in vigoare a prevederilor OUG nr. 50/2010 cand rata dobânzii a scăzut; astfel, in contractul de credit semnat, nu era prevăzuta perioada de timp la care Banca era obligata sa procedeze la actualizarea ratei de dobânda; acest fapt este evident din moment ce reprezentanții intimatei nu au indicat clauza din contract in care este prevăzuta perioada la care ar fi trebuit sa actualizeze rata dobânzii; aceasta va fi alcătuita din marja fixa + indicele de adeverința astfel cum este reglementat conform art. 37 lit. a din OUG 50/2010, si cum, de altfel, era precizat sin contractul de credit; așadar, întrucât a respectat dispozițiile legale, in vigoare atat la data incheierii contractului, incluzând in contract formula de calcul stabilita expres de lege, cat si a conformat prevederile contractului de credit la rigorile ordonanței nr. 50/2010 in termenul de 90 de zile stabilit de legiuitor; reprezentanții intimatei nu au aplicat si nici nu au individualizat in mod corect sancțiunea, aplicând o sancțiune spre maximul acesteia, in condițiile in care subscrisa de buna credința a respectat clauzele contractuale; potrivit prevederilor art. 50 (1) lit. c) din OG nr. 21/1992 "Constituie contravenții, daca nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a lit. c) a 3-a și a 4-a liniuța, art. 9, art. 10 lit. a)-f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravenționala de la 2.000 lei la 20.000 lei;"; potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sanctiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul -verbal."; astfel, reprezentanții intimatei nu au ținut cont de faptul ca in contractul inițial nu era prevăzuta perioada in care era obligata sa actualizeze rata dobânzii, iar ulterior a pus in aplicare prevederile art. 37 din OUG nr. 50/2010 si a introdus in contract perioada de actualizare a ratei dobânzii, precum si formula expres prevăzuta la art. 37 din OUG nr. 50/2010; totodată, părțile au fost de accord si cu suspendarea parțiala a ratelor contractuale, fapt ce dovedește buna credința a sa; potrivit art. 7 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. (3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune"; în măsura in care instanța va califica fapta subscrisei ca fiind contravenționala, se solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a "avertismentului", având in vedere argumentele prezentate anterior; la formarea convingerii instanței trebuie avute in vedere prevederile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, care arata ca "evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in măsura in care aceste clauze sunt exprimate ___________________ inteligibil"; această prevedere a fost emisă de legiuitorul român în cadrul transpunerii în dreptul intern a dispoziției comunitare în materie (art. 4 alin. 2 al Directivei nr. 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii) conform căreia „aprecierea carat, abuziv al clauzelor nu privește nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, fața de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil."; așadar „pentru a se putea trece însă la analiza caracterului eventual abuziv al clauzelor mai sus menționate, se impune o analiză a prevederilor care exceptează anumite prevederi contractuale de la controlul caracterului abuziv", astfel cum a statua, ICCJ, secția a II-a civ, dec. nr. 4685/2012; astfel după cum se reține în cadrul aceleiași decizii, „clauzele referitoare la dobânzi și comisioane sunt elemente care determină costul total al creditului și împreună cu marja de profit formează prețul contractului"; în același sens, art. 3 lit. g și i) din Directiva 2008/48/CE din 23 aprilie 2008 privind contractele pentru consumatori prevede că: „(g) costul total al creditului pentru consumatori înseamnă toate costurile, inclusiv dobânda, comisioanele, taxele și orice alt tip de costuri pe care trebuie să le suporte consumatorul în legătură cu contractul de credit și care sunt cunoscute de către creditor, cu excepția taxelor notariale..." „(i) dobânda anuală efectivă înseamnă costul total al creditului pentru consumator exprimat ca procent anual din valoarea totală a creditului”; din coroborarea celor de mai sus rezultă cu evidență că, astfel după cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia sus-citată, că dobânda ce face obiectul prezentului litigiu „ca și componentă a prețului creditului care reprezintă cea mai mare parte a costului creditului exceptata în speță de la controlul caracterului abuziv, potrivit art. 4 alin. 6 din legea nr. 193/2000, întrucât clauzele referitoare la aceste elemente ce definesc obiectul principal al convenției de credit, respectiv prețul serviciului de finanțare, sunt exprimate fără echivoc, în mod clar, în așa fel încât să conducă la concluzia că, la momentul acordului de voință, consumatorilor nu le-a fost ascunsă inserarea lor în cuprinsul convenției, iar termenii utilizați pentru stipularea lor au fost pe deplin inteligibili, clari, limpezi, accesibili și apți de a fi înțeleși cu ajutorul gândirii logice"; identitatea acestei concluzii în speță se justifică prin identitatea situației (în contractele de credit din cadrul dosarului în care s-a pronunțat decizia sus-menționată a Înaltei Curți de Casație și Justiție banca avea dreptul de a modifica dobânda în caz de schimbări semnificative pe piața monetară); după cum s-a arătat într-o altă decizie de speță „este evident că la momentul semnării contractului semnatarii au avut posibilitatea reală de a lua la cunoștință de clauzele sale prin simpla citire a înscrisului pe care și-au pus semnăturile. Deci, posibilitatea reală de a lua la cunoștință de clauzele contractuale a existat, împrumutatul putând lua la cunoștință de toate aceste clauze prin simpla citire a înscrisului"; contractul pârtilor este guvernat de principiul forței obligatorii caracterizat prin obligația pârtilor de a executa intocmai prestațiile la care s-au obligat, executarea trebuind sa aiba loc la termenele si in condițiile stabilite prin contract si prin executarea cu buna credința a contractului conform art. 970 alin. 1 Cod, civil, aspect ce presupune o obligație de loialitate, de indeplinire cu fidelitate a obligațiilor pe care si le-au asumat; principiul forței obligatorii a contractului se impune si instanței judecătorești, nu numai pârtilor contractante, judecătorul fiind ținut sa respecte conținutul contractului si sa dea eficienta voinței părtilor exprimata in act; instanța este ținuta sa analizeze clauzele contractului de credit in forma in vigoare la data formulării acțiunii, intrucat nu se poate face abstracție de aceste modificări, care au survenit tocmai in scopul de a asigurarea conformitatea contractului de credit cu prevederile legale intervenite ulterior incheierii lui valabile.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, art. 969 Cod civil, O.G. 21/1992, O.U.G. nr. 174/2008, O.U.G. nr. 50/2010, solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.

Anexat plângerii s-a depus un set de înscrisuri (filele 11-29), iar la data de 13.03.2015 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care s-a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale formulată împotriva procesul - verbal de constatare a contravenției cu __________ nr. xxxxxxx/23.01.2015, ca netemeinică și nelegală.

În motivarea întâmpinării s-a arătat: in data de 15.10.2014, s-a procedat, in baza HG 700/2012, la cercetarea unei reclamații înregistrata la CJPC Argeș, privind nerespectarea dispozițiilor legale privind drepturile consumatorilor in cadrul contractului de credit incheiat cu societatea petenta, prilej cu care s-au constatat următoarele abateri de la legislația specifica protecției consumatorilor: între consumatori Marzacioiu M___, Marzacioiu M_____ si Banca O__ B___ România SA a fost încheiat in data de 01.06.2007 Contractul de credit ipoteca nr. CXXXXXXXXXXXXXX, pe o durata de 180 luni, conform art. 8 "Dobânda" împrumutatul plătește o dobânda variabila in conformitate cu politica Băncii, aceasta putând fi modificata in mod unilateral de către Banca curenta, „luând in considerare valoarea dobânzii de referința pentru fiecare valuta (ex. EURIBOR (EUR)/LIBOR(CHF)/ROBOR(RON), etc, fara a exista consimțământul clientului", la data de 16.05.2008 peneta a decis majorarea dobânzii aferentă creditului de la 6,5 la 6,99%; dupa data semnării contractului indicele de referință Libor CHF a avut o evoluție considerabil descrescatoare fara însă a atrage și modificarea nivelului dobânzii în conformitate cu cele stabilite la pct. 8.1 art. 8 Dobânda din Contractul de credit ipoteca nr. CXXXXXXXXXXXXXX din 01.06.2007.

Cu toate acestea, contrar prevederilor art. 8 pct. 8.1 din contractul semnat de către parti, conform cărora Banca poate modifica nivelul dobânzii luând in considerare valoarea dobânzii de referința pentru fiecare valuta (ex. EURIBOR (EUR)/LIBOR(CHF)/ROBOR(RON), etc), O__ B___ România nu a procedat la o realiniere a dobânzii, in sensul descreșterii acesteia, corespunzător cu perioadele de descreștere a indicelui Libor; în raport de aceasta situație, s-a reținut ca operatorul de servicii financiare a nerespectat prevederile contractuale, astfel ca in mod corect organele de control au apreciat ca au fost incalcate prevederile art. 7 lit.c) lin. a 3-a din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor rep.2, cu modificările ulterioare, care vizează obligația prestatorilor de servicii "sa respecte condițiile prescrise sau declarate, precum si clauzele prevăzute in contracte"; sancțiunea s-a aplicat potrivit art. 50 alin. (1) lit. c) din același act normativ, cu menționarea posibilității achitării a 1/2 din minimul legal al amenzii prevăzuta de legiuitor in 48 h; la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/23.01.2015 s-au respectat si prevederile art. 16 alin.7 din OG 2/2001 republicata, cu privire la obiectiuni, fiind menționat expres de către reprezentantul petentei ca va formula obiectiuni ulterior; în mod netemeinic si nelegal solicita petenta anularea procesului verbal de contravenție, pe motiv ca desi s-a reținut nerespectarea clauzelor contractuale privind modificarea si actualizarea ratei dobânzii, acest lucru s-ar fi datorat faptului ca in contract "nu se prevede o perioada de actualizare a ratei dobânzii", ori prin neactualizarea dobânzii in acest context de descreștere a indicelui de referința, Banca a afectat interesele economice ale consumatorului, prejudiciindu-l prin obligarea acestuia la plata unei dobânzi care putea, dar si trebuia actualizata si in sens descrescător, conform clauzelor contractuale, pe care Banca insa nu le-a respectat; este nefondata apărarea petentei in sensul ca "in contractele inițiale de credit nu era definita o marja a Băncii , la acel moment neexistand o prevedere legala care sa oblige creditorii la indicarea unui asemenea element de cost in calculul dobânzii", in condițiile in care contravenția reținuta in pvcc se refera la nerespectarea unor clauze contractuale de către Banca, pe parcursul derulării contractului, in sensul calculării dobânzii variabile doar la indicele de referința LIBOR, fara a se pune in discuție adăugarea vreunei marje a Băncii; poate clientul a semnat in deplina cunostiinta de cauza, știind ca exista si posibilitatea unei scăderi a dobânzii, daca indicele de referința evoluează descrescător fata de cel de la data contractării; petenta nu poate invoca conduita clientului consumator (care si-a achitat ratele la timp), pentru a-si motiva propria culpa, de a nu respecta clauzele contractuale si de a nu proceda la modificarea dobânzilor ori de cate ori se impunea; în mod nejustificat petenta face referire si la dispozițiile OUG 50/2010, precum si la modificările apărute prin Legea 288/2010 sau dispozițiile Legii nr. 193/2000, in condițiile in care in actul de constatare si sancționare a contravenției nu a fost vizat sau aplicat acest act normativ, singurul act normativ aplicabil in speță fiind OG 21/1992, cu modificările si completările ulterioare; prin plângerea formulata nu se face in nici un fel dovada susținerilor, motiv pentru care susține ca este nedovedita si neîntemeiata, ca si solicitarea din subsidiar de înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât petenta nu se afla la prima abatere de acest gen, fiind in repetate rânduri sancționată, pentru aceeași contravenție, sancțiuni menținute ulterior si de către instanțele judecătorești.

În drept, au fost invocate disp. art. 150 din Noul Cod de procedură civilă, solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 38-54), iar la data de 20.03.2015 petenta a depus un răspuns la întâmpinare prin care a modificat și plângerea inițială în sensul că a invocat prescripția aplicării sancțiunii raportat la disp. art. 13 din O.G. 2/2001 și observând că s-a reclamat la C.J.P.C. în anul 2014, iar fapta s-a săvârșit în 2004.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar la termenul din 22.05.2015 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4462/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petenta O__ B___ ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimatul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș.

S-a constatat prescris dreptul de a aplica sancțiunea contravențională pentru săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/23.01.2015.

A fost anulat procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/23.01.2015.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

La data de 01.06.2007 O__ B___ România S.A. a încheiat cu numiții Marzacioiu M___ și Marzacioiu M_____ contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă cu numărul CXXXXXXXXXXXXXX, pentru suma de xxxxx CHF, pentru o perioadă de 180 de luni.

Potrivit art. 8.1 din convenția de mai sus, la momentul acordării creditului, dobânda a fost stabilită la 6,5%, iar prin același alineat s-a precizat că dobânda este variabilă, petenta rezervându-și dreptul de a modifica în mod unilateral rata dobânzii, luând în considerare și valoarea dobânzii de referință pentru fiecare valută (EURIBOR, LIBOR, BUBOR, etc.), fără a exista consimțământul împrumutatului (clientului).

Împrumutații Marzacioiu M___ și Marzacioiu M_____ s-au adresat cu o sesizare către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș, înregistrată sub numărul 5536/14.10.2014 (fila 38). Prin această sesizare, împrumutații au invocat și nereducerea dobânzii în funcție de indicele de referință, cât și existența unor clauze abuzive, dar și alte motive.

Din conținutul înscrisurilor depuse de petentă s-a reținut că, la data de 23.01.2015 a fost sancționată contravențional aceasta cu amendă în sumă de 20.000 lei, reținându-se de către inspectorii intimatei că: în urma controlului efectuat în baza unei sesizări cu nr. 5536/14.10.2014 a numiților Marzacioiu M___ și Marzacioiu M_____, a rezultat că, între părți s-a încheiat un contract de credit pentru o perioadă de 180 de luni și o sumă de xxxxx CHF, iar la art. 8 din convenția semnată de către părți, banca și-a rezervat dreptul să revizuiască periodic rata dobânzii, în funcție de evoluția indicatorilor de referința pentru fiecare valută (valoarea dobânzii de referință); la data încheierii convenției valoarea indicelui de referință era de 2,75%, iar ulterior valoarea indicelui de referința a scăzut considerabil, ajungând la valoarea de 0,5%, în iunie 2009, 0,25% în iunie 2010, 0,02% în iunie 2014, ceea ce însă nu a atras și o scădere a dobânzii aplicate creditului contractat.

Sancțiunile au fost dispuse prin procesul – verbal cu __________ și nr. xxxxxxx/23.01.2015 (filele 11,12), în baza disp. art. 7, lit. c, lin. III din O.G. 21/1992, respectiv: „Art. 7 Operatorii economici sunt obligați: ... c) prestatorii de servicii: ... - să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte;”, raportat la prevederile art. 50, alin. 1, lit. c din același act normativ.

Conform mențiunilor din procesul – verbal, confirmate în plângere de către petentă, aceasta nu a modificat rata dobânzii pe parcursul derulării relațiilor contractuale, deși indicele de referință înregistrase o scădere, raportat la cel de la momentul încheierii convenției, în fapt o reducere considerabilă. Aceste susțineri ale intimatei nu au fost contestate de către petentă prin plângere, ci confirmate.

Este adevărat că, în contractul încheiat de către părți nu este prevăzută o perioadă în care să se efectueze o revizuire a ratei dobânzii, însă atât timp cât contestatoarea a observat că pentru o perioadă îndelungată de timp (peste 2 ani) indicele Libor a scăzut foarte puternic, putea lua o măsură de reducere a dobânzii în favoarea cocontractantului, sau cel puțin la momentul intervenției unei fluctuații majore a indicelui.

Nu era necesar ca modificarea ratei dobânzii să se realizeze în mod obligatoriu (odată cu _____________________ O.U.G. 174/2008 și O.U.G. 50/2010), ci petenta avea obligația să propună clientului său acte adiționale în acest sens și să negocieze cu acesta.

Mai mult, o reducere a ratei dobânzii, raportat la evoluția Libor, nu reprezenta o modificare a clauzelor contractuale pentru a fi necesar de fiecare dată acordul cocontractantului, ci chiar aplicarea art. 6.2 astfel cum părțile l-au stabilit prin convenție, respectiv a se avea în vedere la stabilirea dobânzii și indicele de mai sus. Părțile deja stabiliseră această posibilitate de modificare a dobânzii de comun acord (nu se efectua unilateral).

Astfel, s-a apreciat de către instanță că fapta reținută de către inspectorii intimatei există, iar petenta a săvârșit-o cu vinovăție, nefiind respectată o clauză contractuală de către aceasta.

Cu toate acestea se observă că apărarea privind intervenirea sancțiunii prescripției dreptului de aplicare a amenzii contravenționale este întemeiată, raportat la disp. art. 13, alin. 1 și 2 din O.G. 2/2001 („(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”).

Astfel, se observă că fapta imputată petentei este continuă, întrucât inacțiunea sa durează în timp, însă aceasta s-a epuizat la data de 20.09.2010, dată la care, potrivit susținerilor ambelor părți și înscrisurilor depuse la dosar(fil.46, 49-50) s-a stabilit o altă modalitate de determinare a dobânzii, respectiv marja băncii + valoarea indicelui de referință LIBOR CHF.

Astfel, inacțiunea contestatoarei a luat sfârșit la data de 20.09.2010, data modificării contractului inițial. Nu poate fi acuzată petenta de nerespectarea clauzelor contractuale ulterior acestei date atât timp cât acestea nu mai existau.

Nu pot fi reținute apărările intimatei în sensul că, într-adevăr banca a modificat modul de calcul al dobânzii, însă nivelul marjei băncii a fost rezultatul nerespectării clauzelor contractuale pe perioada 2007-2010, astfel că fapta a continuat și după această dată, întrucât, astfel cum s-a arătat mai sus, fapta reținută în sarcina petentei s-a epuizat la momentul la care s-a modificat modalitatea de calcul a dobânzii, astfel că aceasta variază în funcție de LIBOR.

Astfel, data de la care a început să curgă termenul de prescripție de 6 luni impus de disp. art. 13, alin. 1 din O.G. 2/2001 a fost 20.09.2010.

Sancțiunea amenzii contravenționale s-a aplicat prin procesul – verbal de constatare a contravenției la data de 23.01.2015, în mod evident după împlinirea celor 6 luni.

Prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale reprezintă o sancțiune de drept civil aplicată instituției din care face parte organul constatator având în vedere pasivitatea sa în aplicarea sancțiunii.

S-a reținut și că prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale nu este o adevărată excepție procesuală, motiv pentru care a fost analizată ca apărare de fond, aceasta conducând nu la respingerea acțiunii, ci la anularea unui act administrativ.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIESTI) PENTRU C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, în condițiile în care instanța de fond a reținut corect legalitatea și temeinicia constatărilor din cuprinsul procesului verbal de contravenție, însă a apreciat că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii.

Prima instanță a reținut că fapta imputată petentei este continuă, respectiv aceasta prin inactivitatea sa în timp, a vătămat drepturile cocontractantului și nu a respectat prevederile contractuale, iar această faptă a încetat la momentul la care prin actul adițional acceptat tacit s-a determinat o altă dobândă.

Apelanta consideră că fapta sancționată este continuă, neîntreruptă, fiind vorba de niște rate majorate, impuse în sarcina beneficiarului creditului, ca urmare a nerespectării unor clauze contractuale.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă.

Petenta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pe motiv că prima instanță a făcut o aplicare corectă a art.13 din OG 2/2001.

Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare, reluând argumentele din motivele de apel.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul – verbal cu __________ și nr. xxxxxxx/23.01.2015 s-a reținut că, la data de 23.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 20.000 lei, reținându-se de către inspectorii intimatei că: în urma controlului efectuat în baza unei sesizări cu nr. 5536/14.10.2014 a numiților Marzacioiu M___ și Marzacioiu M_____, a rezultat că, între părți s-a încheiat un contract de credit pentru o perioadă de 180 de luni și o sumă de xxxxx CHF, iar la art. 8 din convenția semnată de către părți, banca și-a rezervat dreptul să revizuiască periodic rata dobânzii, în funcție de evoluția indicatorilor de referința pentru fiecare valută (valoarea dobânzii de referință); la data încheierii convenției valoarea indicelui de referință era de 2,75%, iar ulterior valoarea indicelui de referința a scăzut considerabil, ajungând la valoarea de 0,5%, în iunie 2009, 0,25% în iunie 2010, 0,02% în iunie 2014, ceea ce însă nu a atras și o scădere a dobânzii aplicate creditului contractat.

Tribunalul reține că prin înscrisurile depuse la dosar (f.46, 49, 50), s-a probat că intimata O__ B___ Romania SA a stabilit o altă modalitate de determinare a dobânzii, respectiv marja dobânzii plus valoarea indicelui de referință LIBOR CHF la data de 20.09.2010.

Potrivit art.13 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue, termenul prev.la alin.1 curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

Prin modificarea clauzelor contractuale la data de 20.09.2010, se reține că fapta a încetat la acest moment, astfel că de la această dată și până la data aplicării amenzii prin procesul verbal din data de 31.01.2015, au trecut mai mult de 6 luni, motiv pentru care în mod temeinic și legal a reținut prima instanță că în cauză a operat prescripția aplicării sacțiunii.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-MUNTENIA (PLOIESTI) PENTRU C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES cu sediul în mun. Pitești, ____________________, județ Argeș împotriva sentinței civile nr. 4462/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta O__ B___ ROMANIA SA cu sediul în mun. București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, C.U.I. xxxxxxx

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Președinte,

C_______ D_________

Judecător,

A______ M_____ P______

Grefier,

M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

18.12.2015.

Publicitate