document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ H_____

Grefier M_______ V____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

petent U________ L______ CORPORATION IFN S.A. și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 12.11.2015 incheierea de sedinta de la acea data facand parte din prezenta, când instanța a amanat pronuntarea la data de 19.11.2015, 26.11.2015 apoi la data de 03.12.2015 când deliberand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

La data de 26.06.2015 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.XXXXXXXXXXXXXX plangerea contraventionala formulata de petenta U________ L______ CORPORATION IFN SA impotriva procesului verbal de contraventie ________ 11 nr. xxxxxxx/01.03.2011intocmit de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA prin care petenta a solicitat anularea procesului verbal.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat la data savarsirii contraventiei vehiculul pentru care s-a aplicat sanctiunea era utilizat in baza unui drept legal de o alta persoana.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2011.

Prin intampinarea formulata la data de 20.08.2015 intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie _______ 11 nr.xxxxxxx/01.03.2011 incheiat de intimata CNADNR, petenta a fost sanctionata contraventional, retinandu-se ca la data de 23.10.2010 pe Autostrada A2 km12+450m pe raza localitatii Glina, Jud.IF vehiculul cu nr.de inmatriculare XXXXXXXX a circulat fara a detine rovinieta valabila.

Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii formularii plangerii, instanta constata ca procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contraventie din data de 22.03.2011 si aflat la fila 46 din dosarul cauzei nu cuprinde mentiunile obligatorii referitoare la actul de identitate si la domiciliul martorului, motiv pentru care constata ca procesul verbal nu a fost comunicat in mod legal, exceptia urmand a fi respinsa ca neintemeiata.

Desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de contraventie, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, insa, pentru a avea aceasta forta probanta trebuie incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de lege, fara de care acesta este nul sau poate fi anulat.

Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din OG. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.

Instanta constata ca la data savarsirii pretinsei contraventii vehiculul cu nr.de inmatriculare XXXXXXXX nu se afla in folosinta petentei.

Astfel, pentru autoturismul cu nr.de inmatriculare XXXXXXXX a fost incheiat la data de 27.08.2006 contractul de leasing nr.xxxxx NICOLASF-1-001.

F___ de aceste considerente, instanta constata ca o eventuala raspundere pentru utilizarea retelei de drumuri fara achitarea rovinietei este in sarcina utilizatorului, procesul verbal fiind incheiat cu nerespectarea dispozitiilor imperative art.16 alin.1 si art.17 din OG nr.2/2001.

Totodata, instanta constata ca una dintre mentiunile obligatorii pe catre trebuie sa le cuprinda orice proces verbal de contraventie, sub sanctiunea nulitatii absolute, este semnatura agentului constatator, astfel cum rezulta din dispozitiile imperative ale art.17 din OG 2/2001.

In cauza de fata, insa, procesul verbal contestat nu cuprinde semnatura olografa a agentului constatator, acesta fiind generat si semnat electronic.

In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr.6/16.02.2015. motiv pentru care va admite plangerea si va anula procesul verbal, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii.

Admite plangerea privind pe petent U________ L______ CORPORATION IFN S.A. cu sediul in sector 1, București, ______________________ - 25, __________,4 și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA cu sediul in sector 6, București, _____________________. 401 A.

Anuleaza procesul verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx/01.03.2011.

Exonereaza petenta de plata amenzii.

Cu apel in 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015

PRESEDINTEGREFIER

Red. IH/Tehn. MV

4ex/06.01.2016