Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 529/2013

Ședința publică de la 11 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C______ D_____ F_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul L___ M____, împotriva sentinței nr.903/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat N_______ G_________ pentru recurent, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

Avocat N_______ G_________ pentru recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.

A arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât este ilizibil , nefiind inteligibil numele agentului constatator , numele contravenientului , articolul de lege care prevede fapta reținută ca și contravenție.

A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art.16 și art.17 din OG 2/2001, iar instanța de fond nu a ținut cont de împrejurările în care a fost oprit de către agentul constatator, susținând că „ a fost în situația unui caz fortuit”, susținând că în timp ce urca centura orașului Drobeta-T____-S______, autoturismul care se afla în fața sa a frânat brusc astfel încât a fost nevoit, să-l depășească deși era linie continuă și semnalizare depășire interzisă pentru a nu pune în pericol viața familiei sale, care se aflau în autoturismul condus.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T____-S______, la data de 14.12.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L___ M____ a contestat procesul verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2012 de către reprezentanții intimatei I. P. J. M________, prin care a fost sancționat cu suma de 280 lei și suspendarea permisului de conducere timp de 30 de zile.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că autotrenul din fața sa a frânat brusc astfel încât a fost nevoit, după ce s-a asigurat, să-l depășească deși era linie continuă și semnalizare depășire interzisă pentru a nu pune în pericol viața familiei sale – soția și mama acesteia, care se aflau în autoturismul condus.

În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent.

În fapt, a arătat că la data de 12.12.2012, ora 18:39, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MH-36856BC pe centura municipiului Drobeta T____ S______ și a depășit neregulamentar un alt autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce separă sensurile de mers.

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e, sancționată de art. 100 alin 3 din OUG 195/2002.

A mai arătat intimata că procesul verbal contravențional îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.16 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute de art. 17, respectiv sun menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii și semnătura agentului constatator.

De asemenea a precizat că înregistrarea video îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi utilizată ca probă.

În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar: raport din data de 09.01.2013 (fila 13), atestatul nr. xxxxxx/27.02.2012 (fila 14), buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/ 19.04.2012 (fila 15), carte identitate autovehicul (fila 16), certificat de înmatriculare (fila 17) și CD cu înregistrare video.

În cauză a fost încuviințată și administrată pentru petent și intimată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 903/20.02.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr. xxxxxxx/12.12.2012 ca fiind legal și temeinic.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2012 (fila 20) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 constând în aceea că în data de 12.12.2012, ora 18:39, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MH-36856BC pe centura municipiului Drobeta T____ S______ și a depășit neregulamentar un alt autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce separă sensurile de mers.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Din cercetarea procesului verbal (fila 20) rezultă că este nereală susținerea contrară a petentului făcută în precizarea la acțiune.

În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 1 din OG 2/2001 (precizare acțiune, fila 22), instanța constată că dintre elementele enumerate de acest text de lege, în procesul verbal nu se indică ocupația și locul de muncă al petentului, toate celelalte elemente fiind precizate.

În consecință în ceea ce privește susținerea că în procesul verbal nu sunt trecute data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, este neîntemeiată.

Sub aspectul absenței celorlalte două elemente (ocupația și locul de muncă ale contravenientului) instanța constată că motivul invocat astfel este unul de nulitate relativă deoarece prin textul de lege invocat se urmărește protejarea unui interes privat: cel al persoanei sancționate. Ceea ce înseamnă că trebuie dovedit că prin încălcarea dispoziției invocate s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel.

Or în cauză petentul a avut posibilitatea, prin intermediul apărătorului ales, să precizeze aceste informații la cele două termene de judecată acordate în cauză în măsura în care a apreciat că drepturile sale ar fi afectate. Cu toate acestea nu a făcut-o.

În consecință nu se poate reține vreo vătămare a intereselor legitime ale petentului astfel că nu este realizată una dintre condițiile aplicării sancțiunii nulității relative și, pentru aceste motive, critica este neîntemeiată.

Cu privire la situația de fapt instanța a reținut că începând cu cadrul 9639 de pe înregistrarea video se observă cum autoturismul marca Volkswagen Transporter condus de petent a depășit neregulamentar un autotren, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce separă sensurile de mers.

Este nereală susținerea petentului că a efectuat manevra de depășire deoarece autotrenul ar fi frânat brusc deoarece autoturismul condus de petent se observă din momentul în care a ieșit din spatele vehiculului din față. Dacă acesta ar fi frânat brusc, dată fiind masa tirului, s-ar fi aflat în staționare. Or se observă din imagini că acesta are o deplasare continuă. Deci nu a existat frânarea indicată de petent.

În consecință, neexistând evenimentul neprevăzut, nu există nici caz fortuit, susținerea contrară a petentului fiind netemeinică.

Nu există nici un dubiu că autoturismul din imagini este cel al petentului deoarece autospeciala de poliție a pornit în urmărirea acestuia, în cadrul nr. 9736 fiind vizibil numărul de înmatriculare MH-36856BC, menționat și în procesul verbal (fila 20).

În plus, întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, instanța va valorifica prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Această soluție este compatibilă cu jurisprudența Curții care în decizia de inadmisibilitate pronunțată în 13 martie 2012 în cauza H______ contra României care a reținut că în materie de circulație rutieră art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației (par. 12).

Fapta a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției, este minimul prevăzut de textul legal incident.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul L___ M____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate, anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare, a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât este ilizibil , nefiind inteligibil numele agentului constatator , numele contravenientului , articolul de lege care prevede fapta reținută ca și contravenție.

A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art.16 și art.17 din OG 2/2001.

De asemenea, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de de împrejurările în care a fost oprit de către agentul constatator, susținând că „ a fost în situația unui caz fortuit”, susținând că în timp ce urca centura orașului Drobeta-T____-S______, autoturismul care se afla în fața sa a frânat brusc astfel încât a fost nevoit, să-l depășească deși era linie continuă și semnalizare depășire interzisă pentru a nu pune în pericol viața familiei sale, care se aflau în autoturismul condus.

Intimatul I.P.J. M________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

A arătat că petentul nu a dovedit o situație contrară celei reținute în sarcina sa.

De asemenea, a arătat că din analiza procesului verbal contestat , rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și n u sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, recurentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa .

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.304¹ Cod de procedură civilă, instanța contată nefondat recursul pentru următoarele considerente.

Din probele administrate rezultă că petgntul a săvârșit fapta constând în aceea că la data de 12.12.2012, ora 18:39, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MH-36856BC pe centura municipiului Drobeta T____ S______ și a depășit neregulamentar un alt autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce separă sensurile de mers.

Fapta constituie contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e, sancționată de art. 100 alin 3 din OUG 195/2002, pentru care a fost sancționat cu suma de 280 lei și suspendarea permisului de conducere timp de 30 de zile.

În procesul verbal, contrar celor susținute de petent, sunt înscrise datele esențiale pentru validitatea actului, numele agentului constatator, data săvârșirii contravenției, numele contravenientului, dispozițiile legale incidente privind contravenția, calitatea agentului constatator, fapta săvârșită, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.16 și 17 din OG /2001 pentru anularea procesului verbal de contravenție.

Petentul a invocat ca motiv exonerator de răspundere cazul fortuit, constând în aceea că a fost nevoit să săvârșească fapta pentru că în timp ce urca panta pe centura municipiului Drobeta-T____-S______, autoturismul care se afla în fața sa a frânat brusc, iar pentru a evita coliziunea cu acesta a fost nevoit să efectueze manevre de depășire neregulamentare.

Cazul fortuit menționat este generat chiar de conduita rutieră culpabilă a petentului care în situația afirmată nu a respectat distanța necesară față de autovehiculul din față, aflat în mers, care să-i permită să efectueze manevra de frânare în spatele autovehiculului la care face referire, procedând la depășirea neregulamentară.

În condițiile menționate apărarea nu poate fi primită pentru că în fapt petentul recurent invocă propria culpă în săvârșirea contravenției.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, conform art.21 (3) din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauză, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere în principal frecvența sporită a acestui gen de contravenții pe raza județului M________ și importanța valorii sociale lezate, justificate prin numărul mare de accidente cu victime pe teritoriul României, rezultate din comiterea acestui gen de fapte.

În raport de considerentele expuse se apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală ce urmează a fi menținută și de instanța de control judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurentul L___ M____, împotriva sentinței nr.903/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A_______ O______	Judecător, C______ D_____ F_____	Judecător, N____ S_____ D___
	Grefier, M______ M______

Red. O.A/Tehn. M.M

2 ex – 17.06.2013

Cod operator 2626/2006