Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1279/2015 din 11 decembrie 2015 dată de Tribunalul CARAŞ SEVERIN

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul CARAŞ SEVERIN

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1279/2015 din 11 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1279/A

Ședința publică din data de 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C______ M____, judecător

JUDECATOR: V_________-S____ V______

GREFIER: M_____ L____ MAGNOLIA

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul _________________ împotriva sentinței civile nr. 387/04.03.2015 pronunțate de Judecătoria Resita în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Direcția Poliția Locală având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului consilier juridic V____ A___, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

Instanța constată depusă la dosarul cauzei prin serviciul registratură din data de xxxxxxxxxxxx de catre apelant, diferenta taxei judiciare de timbru in suma de 10 lei, conform chitantelor __________ nr. xxxxxxx(60)/23.11.2015 și nr. xxxxxxx(57)/23.11.2015 în suma de 5 lei fiecare.

În baza art.392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatului consilier juridic V____ A___ solicită instanței respingerea apelului conform întâmpinării formulate in cauză.

Instanța în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de chemare în judecată, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Reșița, petenta _________________ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. 8180/20.06.2014, emis de intimata Direcția Poliția Locală Reșița, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.

În fapt, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 17.06.2014, orele 11:47 nu a respectat măsura de suspendare a activității terasei sezoniere dispusă prin procesul verbal de constatare nr. 7769/03.06.2014, încălcând astfel prevederile art. 73 pct 23 și art. 74 din OG nr. 99/2000, fiind sancționat cu amendă în sumă de 800 lei. Mai arată petenta că împotriva procesului-verbal de constatare nr. 7769/03.06.2014 a formulat plângere contravențională ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Reșița, fiind suspendată executarea sancțiunilor aplicate în baza acestui proces verbal, în temeiul art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar intimata nu poate dispune aplicarea unei amenzi pentru nerespectarea primului proces-verbal, atâta timp cât efectele acestuia erau suspendate.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea contravențională pe disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr. xxxxxxx/07.07.2014 (fila 6 dosar).

Intimata Direcția Poliția Locală Reșița, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică, nelegală și nedovedită și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.

In fapt, intimata a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. 8180/20.06.2014, cu amendă contravențională in suma de 800 lei, în conformitate cu prevederile art. 73 pct 23 rap la art. 73 pct. 1 lit. a din OG 99/2000, republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.06.2014, cu ocazia efectuării de verificări privind respectarea măsurii complementare dispuse prin procesul-verbal de constatare nr. 7769/03.06.2014, agentul constatator a constatat că terasa ce aparține petentei și pentru care s-a dispus suspendarea activității funcționează în aceleași condiții, sens în care s-a procedat la întocmirea procesului-verbal nr. 8180/20.06.2014. Mai arată intimata, că la data constatării faptei, respectiv 17.06.2014, procesul-verbal de contravenție nr. 7769/03.06.2014 nu a fost atacat, depunând în acest sens, plângerea contravențională formulată de petentă și înregistrată la Judecătoria Reșița la data de 20.06.2014. De asemenea, învederează instanței faptul că intimata a mai fost sancționată contravențional de către polițiștii locali, cu aceeași sancțiune complementară, suspendarea activității, conform cazierului contravențional depus la dosarul cauzei, fapt ce demonstrează reaua credință a petentei de a se conforma dispozițiilor legale.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 din C.pr.civilă, iar în baza art. 223 alin. 2 și 3 din C.pr.civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.

Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. 8180/20.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională in suma de 800 lei și măsura complementară a suspendării activității până la autorizare, în conformitate cu prevederile art. 73 pct. 23 și art. 73 pct. 1 din OG nr. 99/2000, republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.06.2014, cu ocazia efectuării de verificări privind respectarea măsurii complementare dispuse prin procesul-verbal de constatare nr. 7769/03.06.2014, agentul constatator a constatat că terasa ce aparține petentei și pentru care s-a dispus suspendarea activității, funcționează în aceleași condiții, sens în care s-a procedat la întocmirea procesului-verbal nr. 8180/20.06.2014.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție contestat a observat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G.2/2001.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.

Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedesca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului, dar si respectarea dreptului la aparare ( cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forta probanta a rapoartelor si a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din Og nr. 2/2001) in cadrul careia sa utilizezez orice mijloc de dovada si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de defasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a pastra limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional ( cauza A_____ v. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil.

În speță, petenta nu a dovedit existența unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de constatare a contravenției de agentul constatator.

Astfel, prin procesul-verbal nr. 7769/03.06.2014, încheiat de Poliția Locală Reșița, petentei i-a fost suspendată activitatea până la obținerea autorizației necesare din partea Primăriei mun. Reșița. Respectivul proces-verbal de contravenție a fost semnat de primire de către contravenientă.

La data de 17.06.2015, intimata prin agenții săi constatatori, a efectuat verificări la fața locului cu privire la respectarea măsurii suspendării activității, constatând că de fapt, terasa funcționa în continuare, în aceleași condiții.

Petenta nu a dovedit obținerea acordului Primăriei mun. Reșița pentru funcționarea terasei respective, de altfel, nici nu a susținut obținerea unui astfel de acord.

Motivația acesteia că a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal întocmit în data de 03.06.2015, plângere care suspendă executarea, nu prezintă relevanță în cauză, câtă vreme la data controlului din 17.06.2014, aceasta nu avea plângerea contravențională formulată (pentru a fi în măsură să susțină funcționarea terasei pe baza faptului că se suspendă dispozițiile procesului-verba), plângerea fiind întradevăr formulată, însă abia după ce a primit procesul-verbal ________ nr. 8180/20.06.2014, care face obiectul cauzei de față, și prin care a fost sancționată pentru nerespectarea măsurii suspendării activității (măsură luată prin procesul-verbal nr. 7769/03.06.2014).

Față de aceste considerente, instanta a apreciat ca sanctiunea de 800 lei amendă contraventională și cea complementară a suspendării activității până la autorizare, aplicate petentei, corespunde gradului de pericol social al faptei savarsite, motiv pentru care a considerat că îndreptarea petentei nu poate fi realizată prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Avand in vedere aceste aspecte, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată menținând dispozițiile procesului-verbal de constatare si sancționare a contraventiilor.

În temeiul art. 453 C. pr. civ., instanța nu a acordat petentei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 14.07.2015, petentul ____________________________ apel, în termen legal, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C____-S______ la data de 12.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea apelului, și, rejudecând cauza admiterea plângerea contravențională, iar pe fondul cauzei să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Apelantul mentionează că, din punct de vedere al derulării în timp al faptelor, este reală situația retinută de catre instanța de fond.

Apelantul mentionează că la data formulării plângerii împotriva procesului verbal nr. 8180/20.06.2014 la data de 11.07.2014 era formulată și depusă plângerea împotriva procesului verbal nr. 7769/03.06.2014, la data de 20.06.2014. în momentul cand agentii politiei locale au efectuat controlul pentru a verifica dacă au suspendat activitatea terasei, petentul era în termenul legal de 15 zile atacare a procesului verbal de contravenție nr. 7769/03.06.2014, prin urmare pârâta nu trebuia să încheie un nou proces verbal și să aplice o nouă sancțiune până la expirarea termenul de 15 zile.

În drept au fost invocate disp. art. 470 și următoarele C__..

Cererea de apel a fost legal timbrată (f. 5, f. 33-34 dosar).

Intimatul Direcția Poliția Locală Resita formulează întâmpinare în cauză(f. 9 dosar), solicitând respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței civile nr. 387/04.03.2015.

Referitor la motivele invocate de contravenientă în apel, evident netemeinice, mentionează că nu reiese că petentul nu ar fi vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute în actul normativ menționat, acesta neputând face dovada nevinovăției sale. De asemenea, mai arătat ca nu există nici un motiv în apel care să răstoarne cele deja luate în considerare de prima instanță, apelantul făcând doar niște afirmații fără susținere legală. Se mai arata că prima instanță, având in vedere probele administrate în cauză din care reiese foarte clar că cele reținute in procesul verbal corespund realității. La data constatării faptei, din speța de față, 17.06.2014, procesul verbal de contravenție nr. 7769/03.06.2014 prin care s-a dispus suspendarea activității, nu a atacat, prin urmare nu sunt aplicabile prevederile invocate de petentă conform cărora plângerea suspendă executarea. Plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 7769/03.06.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Reșița în data de 20.06.2014.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că petentul a fost sancționat de politistul local C_____ C______, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. 8180/20.06.2014, cu amendă contravențională in suma de 800 lei, în conformitate cu prevederile art. 73 pct . 23 rap la art. 73 pct. 1 lit. a din OG 99/2000, republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.06.2014, pe _____________________ Complex V_______ din reșița pentru a se verifica respectarea măsurii complementare dispuse prin procesul-verbal de constatare nr. 7769/03.06.2014.

De asemenea, învederează instanței faptul că intimata a mai fost sancționată contravențional de către polițiștii locali, cu aceeași sancțiune complementară, suspendarea activității, conform cazierului contravențional depus la dosarul cauzei.

În drept au fost invocate disp. art. 205 Ncpc.

Conform dips. Art. 223 alin. 2 și 3 Ncpc, solicită judecarea cauzei în lipsă.

Apelantul nu formulează răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată următoarele:

Judecătoria Reșița, prin sentința civilă nr. 387/04.03.2015 a respins plângerea contravențională formulată menținând dispozițiile procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată ca nu exista motive care sa atragă nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

În privința temeiniciei, procesul verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și constatând fapte percepute personal de către acesta, beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate.

Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avânt forță probantă se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ad vadidatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției. Astfel în hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku contra Franței Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise, dar acestea nu trebuie să depășească limite rezonabile.

În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară. Deci prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea unei fapte să fie pusă în imposibilitatea de a dovedii contrariul celor consemnate în procesul verbal contestat

Verificarea strică a înscrierii în procesul verbal a datelor prevăzute de lege se impune cu atât mai mult cu cât petentului trebuie să i se asigure prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 CEDO, ceasta fiind statuată în particular de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea A_____ contra României.

Din analiza înscrisurilor de la dosar Tribunalul reține următoarea stare de fapt: Apelanta a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 7769/03.06.2014, dispunându-se și măsura complementară a suspendării activității .Ulterior a fost întocmit procesul verbal ________ nr. 8180/20.06.2014, prin care a fost aplicată amendă contravențională in suma de 800 lei în baza art. 73 pct 23 rap la art. 73 pct. 1 lit. a din OG 99/2000, republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.06.2014, cu ocazia efectuării de verificări privind respectarea măsurii complementare dispuse prin procesul-verbal de constatare constatare a contravenției nr. 7769/03.06.2014, contestat în prezenta cauză. Agentul constatator a constatat că terasa ce aparține petentei și pentru care s-a dispus suspendarea activității funcționează în aceleași condiții, sens în care s-a procedat la întocmirea procesului-verbal nr. 8180/20.06.2014. La data întocmirii procesului verbal contestat, respectiv 20.06.2014, procesul-verbal de contravenție nr. 7769/03.06.2014 a fost atacat în instanță sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX. Conform art. 32 alin.3 din OG 2/2001, rep. formularea plângerii contravenționale suspendă executarea procesului verbal contesta, în totalitate.

Având în vedere cele arătate anterior tribunalul constată că apelanta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea măsurilor dispuse printr-un proces verbal suspendat de drept. În consecință constată că apelanta nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, deoarece și măsura suspendării activității era de drept suspendată.

Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.2 N. Cod procedură civilă, tribunalul, va admite apelul formulat de apelanta _________________ împotriva sentinței civile nr. 387 /04.03.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția Poliția Locală Reșița, schimba în tot sentința atacată, admite plângerea contravențională și pe cale de consecință anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. 8180/20.06.2014.

Nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de apelanta ____________________________ xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Reșița, _________________________, județul C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 387 /04.03.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția Poliția Locală Reșița cu sediul in Reșita, _________________ nr. 39, judetul C____-S______.

Schimba în tot sentința atacată.

Admite plângerea contravențională și pe cale de consecință anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. 8180/20.06.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C______ M____ V_________-S____ V______

GREFIER

M_____ L____ MAGNOLIA

Red.CM/Tehnored. MLM/11.01.2016

EXPL. 4

Jud.fond: B____ M______