cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia Civilă nr. 1670/A

Ședința publică din 11 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ O_____

JUDECĂTOR: V______ I_____

GREFIER: P______ V________ G___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul petent B___ D______, domiciliat în Baia M___, ________________________, _______________________, împotriva Sentinței Civile nr. 3222/30.04.2015 a Judecătorie Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș domnul consilier juridic M______ P___, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată faptul că apelul este la primul termen de judecată și procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă în a soluționa apelul potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.

Instanța constată faptul că deși a fost citat cu mențiunea timbrării, apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei care i-a fost pusă în vedere, astfel invocată din oficiu excepția netimbrării apelului..

Reprezentantul intimatului domnul consilier juridic M______ P___ solicită admiterea excepției și constatarea apelului ca fiind netimbrat și în consecință respingerea acesteia.

Instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza în pronunțare asupra excepția netimbrării apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3222/30.04.2015 Judecătoria Baia M___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul B___ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Baia M___, ________________________/31 jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE MARAMUREȘ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.03.2014 i s-a aplicat petentului B___ D______ o amendă contravențională în cuantum de 1170 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 109 și art. 77 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului aceea că la data de mai sus a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ M___, iar la intersecția cu ______________________ respectat semnificația indicatorului rutier „obligatoriu la dreapta”, efectuând viraj spre stânga încălcând marcajul continuu, abaterea fiind constatată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Analizând legalitatea procesului verbal atacat instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a actului contestat.

În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța a reținut că în sarcina petentului se poate reține săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

În ceea ce privește prima fapta contravențională prevăzută de art. 109 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 s-a reținut că potrivit acestor prevederi legale, „dacă în apropierea unei intersecții este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obligă să se circule într-o anumită direcție, vehiculele trebuie să fie conduse numai în direcția sau direcțiile indicate”.

În ceea ce privește a doua fapta contravențională prevăzută de art. 77 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 s-a reținut că potrivit acestor prevederi legale, „marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.”

În speță, s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale acestor contravenții. Faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale de mai sus rezultă din înregistrarea video depusă în probațiune la dosar de către intimat și pe care petentul nu a contestat-o.

Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate de agentul constatator, a fost respinsă plângerea dedusă judecății pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul B___ D______ solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș nu a formulat întâmpinare, însă prezent fiind la termenul din 11.12.2015 reprezentantul acestuia a solicitat respingerea apelului ca netimbrat și ca nefondat raportat la probele administrate în cauză și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, excepția invocată din oficiu, tribunalul reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

La cererea de apel, apelantul petentul B___ D______ nu a atașat chitanța privind plata taxei de timbru în cuantum de 20 lei .

Din înscrisurile existente la dosar rezultă împrejurarea că apelantului i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru de 20 lei, în temeiul dispozițiilor art. 23 din OUG nr. 80/2013.

Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru statuează că în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 ”taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art. 36 alin.2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Apelantul-petent nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, cu toate că a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, aspect ce rezultă din dovezile de citare existente la filele 6 și 10.

Din perspectiva considerentelor expuse, tribunalul va da eficiență dispozițiilor art. 36 al.2 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, iar în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă va dispune anularea apelului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu.

Respinge ca netimbrat apelul declarat de petentul B___ D______, domiciliat în Baia M___, ________________________, _______________________, împotriva Sentinței Civile nr. 3222/30.04.2015 a Judecătorie Baia M___, județul Maramureș

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de azi 11.12 2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S_____ O_____ V______ I_____ P______ V________ G___

Red. O.S. / 29.12.2015

Tred. P.V.G. / 29.12.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: V____ L____ F_______