R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 2793/2014

Ședința publică din data de 09.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______ - judecător

GREFIER: R___ S_____

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I____ A___ F______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentanta petentului, av. S____ A______, în substituirea av. F________ O_____, precum și martorul A_____ I___, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța procedează la audierea martorului A_____ I___, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în dovedirea acțiunii, constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea petentului de la plata amenzii aplicată, în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată. În continuare, arată că din probele administrate în cauză nu sunt întrunite condițiile constitutive ale faptei, lipsind urmarea periculoasă, tulburarea ordinii și liniștii publice, scandalizarea, solicitând să se aibă în vedere principiul proporționalității între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 14.03.2014, petentul I____ A___ F______ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de ________ nr.xxxxxxx/9.02.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 9.02.2014 se afla în târg la Bălata, iar la un moment dat a trecut numitul A_____ I___, care conducea o mașină cu o viteza marea, însă dat fiind că pe jos era pietriș, a sărit o piatră pe mașina petentului, motiv pentru care i-a atras atenția celuilalt conducător auto să meargă mai încet, iar acesta l-a lovit cu pumnul în față, fără ca el să reacționeze în vreun fel, fiind ulterior sancționat contravențional.

Mai arată petentul că nu a provocat nici un scandal, că nu s-a produs perturbarea ordinii și liniștii publice, ci el a fost cel agresat fără motiv, însă cealaltă persoană nu a fost sancționată.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat și dovada comunicării lui și a solicitat încuviințarea probei cu martori.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: procesul-verbal contestat, în original și copie, acte privind comunicare acestuia, declarațiile petentului și a numitului A_____ I___, o copie de pe o chitanță și raportul agentului constatator.

În baza art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrat[ cu taxa judiciar[ de timbru de 20 lei.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și s/au audiat martorii solicitați de părți.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/9.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 500,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.24 din Legea nr.61/1991- reținându-se în sarcina acestuia că în data de 09.02.2014, în ________________________ auto de la Bălata, aflîndu-se în incinta târgului a provocat și participat la scandal împreună cu A_____ I___ cu care a avut un conflict violent de natură să tulbure liniștea publică.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr.61/1991 au drept scop asigurarea ordinii și liniștii publice și protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia potrivit cu care nu ar fi comis fapta reținută în sarcina sa, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Instanța a dat posibilitatea petentului să administreze probele pe care le-a considerat utile, însă din declarațiile martorilor audiați nu a rezultat teza susținută de petent prin plângere. Astfel, martorul H______ R___ S_____ a arătat că la data menționată în procesul verbal scandalul dintre petent și numitul A_____ I___ a cauzat gălăgie, că ultimul țipa la petent, iar petentul a reacționat de aceeași manieră cu acesta.

Tot astfel și martorul B___ V_______ a arătat că în urma discuțiilor dintre petent și A_____ I___ s-a produs gălăgie și toți au ridicat vocea unii la alții, însă a apreciat că doar persoanele din Dacia papuc au tulburat ordinea și liniștea publică.

Martorul A_____ I___, a relatat și modalitatea în care s-a născut scandalul dintre el și petent, în sensul că petentul a fost cel care a dat cu pumnul în geamul mașinii pe care o conducea, după care a urmat un schimb de replici urmare cărora în jurul lor s-au strâns mai mulți oameni, iar după ce s-au liniștit petentul a mai dat cu piciorul în mașina martorului.

Din interpretarea coroborată a declarațiilor martorilor audiați în cauză, rezultă clar că petentul, împreună cu martorul au provocat și participa efectiv la un scandal într-un loc public. Scandalul, la care textul de lege face referire, trebuie înțeles ca: zarvă, vâlvă produsă de o faptă reprobabilă, zgomot mare, gălăgie, tărăboi, etc, iar întâmplarea la care a participat petentul se încadrează în această definiție.

Totodată, susținerea petentului că prin fapta sa nu s-ar fi tulburat ordinea și liniștea publică nu poate fi primită, devreme ce în jurul persoanelor implicate în scandal s-a adunat lume, iar reacția petentului a determinat martorul A_____ I___ să meargă la poliție pentru aplanarea conflictului și sancționarea celor vinovați.

Astfel, se reține că între procesul-verbal și probele administrate în cauză există legătură, în sensul că se coroborează, fapt pentru care în mod corect petentul a fost sancționat cu amenda.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile reținute în sarcină, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent, care ar ajunge astfel să nu respecte normele de conduită rutieră fără a fi sancționat, și alte persoane care respectă legislația.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază că, respectând principiul proporționalității, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul I____ A___ F______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C____,_______________________, __________, jud. Hunedoara, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat F________ Ovidu, din D___, aleea Magnoliei, __________, _____________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _______________________.130, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/9.02.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept exclusiv de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2014.

Președinte,Grefier,

Ș_____ D____-M______ R___ S_____

Red. ȘDM/RS

4 ex. – 21.11.2014