Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2123/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta petentă P_______ V______ I____ împotriva sentinței civile nr. 8954/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă avocat Makszem-D__________ A_____ B_____, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul apelantei depune împuternicire avocațială și chitanță nr. 224/07.12.2015, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.8954/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta P_______ V______ I____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.03.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 487,5 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 (f. 18).

În fapt, s-a reținut că, la data de 10.03.2015, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ ___________________, la intersecția semaforizată cu ____________________ Tisa, a efectuat virajul la stânga și nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric.

Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către contravenientă care, în termen legal, a formulat plângere contravențională, solicitând anularea acestuia.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ.

Referitor la temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentei. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnată în cuprinsul lui nu corespunde realității.

În cadrul procedurii reglementate de art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul să atace procesul-verbal constatator al contravenției. Astfel, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana sancționată are posibilitatea să atace procesul-verbal constatator al contravenției, iar în cadrul acestei proceduri, să utilizeze de toate mijloacele de probă pentru a dovedi că împrejurările de fapt consemnate în actul contestat nu sunt conforme cu realitatea. Totodată, în procedura contravențională fiind aplicabile principiile de drept procesual civil, părțile sunt obligate să respecte principiul stabilit în art. 249 din C.pr.civ. conform căruia, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Instanța a reținut faptul că petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, potrivit căruia ”Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.”, iar potrivit art. 100 alin. 3 pct. d) din O.U.G. nr. 195/2002,”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: […]nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;”

Din analiza procesului verbal atacat și a raportului întocmit de agentul constatator (f. 20), instanța a reținut că petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

Instanța a observat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, iar procesul verbal a fost semnat de contravenientă fără obiecțiuni, deși aceasta susține în plângere că, în momentul în care a pătruns în intersecție, culoarea semaforului era în mod sigur verde și că i-a spus agentului acest aspect. Or, de vreme ce susține că i s-a produs o asemenea nedreptate, agentul sancționând-o pentru nerespectarea culorii roșu, deși în momentul în care a pătruns în intersecție era în mod sigur verde, este de neînțeles de ce petenta a semnat procesul verbal fără nicio mențiune.

Cu privire la proba testimonială administrată, instanța a reținut că martorul a declarat că petenta a pătruns în intersecție, a dat prioritate unui alt autovehicul ce venea din sens opus, apoi a efectuat virajul la stânga, însă petenta nu a relatat în acest fel situația de fapt. Totodată, deși martorul susține că se afla la 50 de metri de intersecție, acesta nu și-a mai amintit dacă în acel moment se aflau și alte mașini pe șosea, deși a reținut că a identificat mașina petentei, precum și faptul că aceasta a dat prioritate unei alte mașini.

În considerarea celor expuse mai sus, instanța a reținut că petenta nu a probat existența unei situații de fapt diferite de cea constatată de agentul constatator, nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, prezumție de care se bucură ca urmare a constatării contravenției în mod direct, prin propriile simțuri, de către agentul constatator legal abilitat în acest sens și aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Instanța a reținut că fapta reținută în sarcina petentei întrunește conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 așa cum corect s-a reținut în procesul verbal de contravenție.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a reținut că aceasta a fost corect individualizată, agentul constatator aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, în cauză nefiind dovedită existența unor împrejurări de natură a justifica înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de cele expuse mai sus, constatând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este proporțională și justă, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.

Împotriva sentinței civile nr. 8954/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art.34 al.2 OG nr.2/2001, coroborat cu art.466 C__ a formulat apel petenta P_______ V______ I____, solicitând schimbarea în tot a sentinței civile menționate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anulării procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/10.03.2015, pentru următoarele motive:

Apelanta a considerat că, în virtutea prevederilor legale și a stării de fapt dovedite prin probatoriul administrat în cauză, se impunea admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat. Din probele administrate în dosar. a fost demonstrată existența unei stări de fapt diferite de cea menționată de către agentul constatator în procesul verbal atacat.

Martorul a cărui audiere a fost încuviințată și efectuată de instanță a declarat că petenta avea culoarea verde la semafor în momentul pătrunderii în intersecție pentru efectuarea virajului la stânga, pe bulevardul Eroilor de la Tisa. Faptul că acest martor a identificat mașina sa, precum și acordarea de prioritate unei alte mașini, dar a declarat că nu a fost atent la restul traficului care se desfășura în momentul respectiv și nu își amintește ce alte mașini mai erau pe șosea, nu este de natură a crea suspiciuni cu privire la credibilitatea martorului sau a capacității sale de a-și reaminti evenimentele constatate în procesul verbal contestat. D____ urmare, neluarea în considerare a declarației martorului de către instanță la stabilirea stării de fapt consemnate în procesul verbal contestat este lipsită de temei. Având în vedere că martorul o cunoaște personal, cunoscând și autoturismul, este explicabil că, în momentul în care a recunoscut mașina în trafic, întreaga sa atenție s-a concentrat asupra acesteia, nemaiputând oferi informații asupra celorlalte autovehicule aflate în trecere.

Cu privire cel de al doilea aspect reținut de către instanță ca și temei al respingerii plângerii contravenționale formulate, respectiv lipsa unor obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal contestat, este fără suport legal. Atâta vreme cât normele legale în vigoare nu instituie ca și criteriu obligatoriu al admisibilității unei plângeri contravenționale existența unor obiecțiuni din partea contravenientului în cuprinsul procesului verbal contestat, instanța nu poate institui această obligativitate, adăugând practic la normele legale în vigoare, întemeindu-și hotărârea de respingere a plângerii contravenționale pe lipsa obiecțiunilor din procesul verbal contestat. Fiind informată de însuși agentul constatator că poate ataca acest document în instanță în termen de 15 zile în cazul în care considera că este netemeinic sau nelegal, neavând experiență juridică, nu a realizat la momentul respectiv că este important să fie înscrise obiecțiunile sale în cuprinsul procesului-verbal.

În drept: art. 466 C__; art.34 OG nr. 2/2001.

La data de 28.10.2015, intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, prima critică a apelantei, ce se referă la înlăturarea depoziției martorului, este neîntemeiată, prima instanță reținând, în mod corect și argumentat, subiectivismul acestei declarații, în condițiile în care acesta a relatat starea de fapt diferit față de modalitatea de descriere a acesteia de însăși petentă. Și cea de-a doua critică este lipsită de temei, pentru că instanța de fond nu a reținut lipsa obiecțiunilor petentei ca temei al respingerii plângerii, neacordând acesteia valoarea recunoașterii faptei, ci a coroborat aceasta cu mențiunile din procesul verbal și raportul agentului constatator.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă P_______ V______ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, _________________ Tisa, nr. 7A, _____________, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 8954/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, jud. T____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8.12.2015.

Red. A.S. – 11.01.2016

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: D__ A_____ D____

4 ex. / 2 ___________