R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 141/2015

Ședința publică din: 20.01.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul ________________________ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentantul petentului – avocat P___ O_______ Ș_____ și martorul T_______ V_____, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

În baza art.311 cod proc.civ. se procedează la audierea martorului T_______ V_____ a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art.319 Cod proc.civ., atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauză.

Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei față de disp. art.392 NCPC și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. De asemenea, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că pericolul social a fost foarte scăzut și consideră că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea formulată la data de 12.06.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul ________________________ SRL, cu sediul în D___, _________________________. 34, Jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.05.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este netemeinic întrucît autovehiculul a plecat în cursă cu toate cauciucurile în stare bună și nu a fost anunțată de existența vreunui incident sau de faptul că acestea ar fi necorespunzătoare. Consideră că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social al faptei, ce nu a fost comisă cu intenție, neavând niciodată intenția de a transporta marfa în condiții care ar afecta siguranța.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

A atașat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenției, dovada comunicării acestuia.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Susține că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, făcând dovada celor reținute până la proba contrară.

În susținerea temeiniciei procesului verbal a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depus raportul agentului constatator și planșe fotografice ale anvelopelor autovehiculului petentului.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul T_______ V_____, solicitat de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 23.05.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1785 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 105 al. 1 pct. 9 din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că, în calitate de persoană juridică deținătoare a semiremorcii cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care era tractată de autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a permis ieșirea acestora în circulație, fără să corespundă din punct de vedere tehnic, în sensul că anvelopa din partea stângă axa III și anvelopa din partea dreaptă aveau o uzură peste limita legală admisă.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 105 al. 1 pct. 9 din O.U.G. nr.195/200, constituie contravenție neîndeplinirea obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora. Una din aceste obligații este prevăzută de art. 27 al. 2 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006, respectiv „să verifice starea tehnică a vehiculelor, să facă mențiuni despre aceasta în foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și să nu permită ieșirea în circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice”.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator și planșe fotografice, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Este adevărat că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea contravenției să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În speță, prezumția de temeinicie a procesului verbal, ce rezultă din constatatrea faptei prin propiile simțuri de către agentul constatator, este confirmată de celelalte probe administrate în cauză, respectiv planșele fotografice (f. 17-19) și declarația martorului T_______ V_____ (f. 32), din care rezultă că la data surprinderii în trafic a autovehiculului, acesta avea anvelopele uzate, condiții în care în mod corect agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal și sancționarea contravențională a petentului.

Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă, ceea ce în speță nu s-a dovedit.

Instanța apreciază că punerea în circulație a unui autovehicul fără verificarea stării tehnice, reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Instanța nu poate atribui faptei un grad de pericol social redus întrucât această contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu – accident rutier, ci urmarea periculoasă constă tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.

În consecință, luând în considerare dispozițiile menționate mai sus, precum și cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancționarea petentului este nu doar legală, dar și temeinic dispusă, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ________________________ SRL, cu sediul în D___, _________________________. 34, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.05.2014, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2015.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G

2 ex./03.04.2015