Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2013

Ședința publică de la 03.10.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - F____ R_____

GREFIER - M_______ D______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent I___ F______ D_____ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, prezent personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Petentul, prezent personal, arată că nu poate lua legatura cu martorul, care este și bolnav. Menționează că nu cunoaște adresa martorului, ci doar un nr. de telefon, a vorbit cu soția martorului, care i-a spus că martorul este bolnav și nu vrea să vină în fața instanței. Solicită instanței să emită o adresă pentru a se comunica planșele foto.

Instanța procedează la audierea martorului M____ N______, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Instanța respinge solicitarea petentului privind planșele foto întrucât acestea se păstrează timp de 30 de zile de la data efectuării înregistrărilor.

Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.

Petentul, prezent personal, având cuvântul asupra fondului, solicită admiterea plângerii.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la 12.02.2013, petentul I___ F______ D_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator D.G.P.M.B. – B______ de Poliție Rutieră, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.02.0213, exonerarea sa de la plata amenzii si aplicarea masurii avertismentului pentru faptul ca si-a uitat documentele la firma.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a intrat in intersectie la culoarea verde a semaforului, ca agentii de politie probabil s-au suparat pentru ca nu le-a acordat prioritate in trafic, desi marcajele si semafoarele nu le acordau lor prioritate, ca in dimineata respectiva si-a uitat actele la firma de taxi unde este angajat.

In drept au fost invocate prev. OUG .195/2002

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.

La data de 18.06.2013, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca abaterea a fost constatata in mod direct de agetul constatatator.

Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor, pentru intimata proba cu inscrisuri si a dispus din oficiu administrarea probei testimoniala cu martorului asistent. Petentul nu a indicat adresa martorului si nu a asigurat prezenta martorului incuviintat, desi a fost citat cu aceasta mentiune. Declaratia martorului asistent a fost consemnata in scris si atasata la dosar (f. 28).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/09.02.0213, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională totala de 750 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată si de art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Prima contravenție a constat în faptul că petentul a condus auto nr. XXXXXXXX pe Calea Dorobantilor, iar la intersectia cu ___________________________ in intersectie la culoarea rosie a semaforului electric. A doua contraventie a constat in faptul ca petentul nu a avut asupra sa documentele personale.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din același act normativ.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție sub aspectul primei contraventii, instanța trebuie să pună în balanță prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.

Martorul asistent a declarat ca, la momentul controlului, petentul nu avea asupra sa documentele solicitate de agentii de politie. Martorul a mai declarat ca nu cunoaste amanunte cu privire la alte contraventii care ar fi fost savarsite de petent (f. 28).

Procesul verbal a fost întocmit de un funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor sale și învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea faptelor contravenționale, astfel încât se bucură de prezumția de veridicitate în ceea ce privește aspectele constatate personal de agentul de poliție. Prezumția de veridicitate este o prezumția relativă și poate fi răsturnată prin proba contrarie.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat ca urmare a constatării directe de către agentul de poliție a abaterii săvârșite de petent.

Pe de altă parte, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se reține în mod constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

În aceste condiții, instanța apreciază că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care are scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților.

Ambele prezumții sunt relative, iar prezumția de veridicitate operează doar până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

In sprijinul apararilor sale petentul a solicitat proba testimoniala, proba incuviintata de instanta, insa petentul nu a indicat adresa martorului si nu a asigurat prezenta acestuia la termenul de judecata acordat pentru administrarea probatoriului.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, simplele sale apărări, care nu sunt sustinute de declaratia unui martor, proba incuviintata de instanta, nu pot înlătura prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de un organ al statului care a constatat în mod direct fapta contravențională.

In ceea ce priveste a doua contraventie, petentul a recunoscut in cuprinsul plangerii contraventionale faptul ca nu a avut actele asupra sa si ca le-a uitat la sediul firmei. Martorul asistent a declarat ca petentul nu a avut asupra sa documentele solicitate de agentii de politie.

F___ de aceste aspecte, instanta retine ca petentul se face vinovat de savarsirea celei de-a doua contraventii retinute in sarcina sa.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta retine ca amenzile sunt in cuantumul minim prevazut de lege si sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptelor. Instanta are in vedere gradul de pericol social insemnat al abaterii constand in nerespectarea culorii rosii a semaforului electric, fapta care a pus in pericol atat persoana petentului cat si ceilalti participanti la trafic. Totodata, se retine faptul ca petentul nu a adus argumente in sprijinul solicitarii sale de inlocuire a amenzii aplicate, pentru neprezentarea documentelor, cu avertisment.

Din aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de constare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.02.0213 încheiat de către D.G.P.M.B. – B______ de Poliție Rutieră, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională privind pe petent I___ F______ D_____, cu domiciliul în București, sector 3, _________________, _____________ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLITIE RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 11-15, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. R.F./ Dact. D.M., R.F.

4 ex./ 16.12.2013