R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 18

A P E L

Ședința publică din data de 19.09.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – T_____ I____

JUDECĂTOR – R_____ G_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______ cu sediul în București, sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr.1510/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimat petent M_____ I___ cu domiciliul în _____________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, după care:

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, având în vedere lipsa părților, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Asupra apelului, de față:

Prin sentința civilă nr. 1510 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede a fost admisă plângerea la contravenție formulată de petentul M_____ I___, domiciliat în __________________________________ împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 13, nr. xxxxxxx/11.02.2013 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, C______ ,cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6 și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție _______ 13, nr. xxxxxxx din 11.02.2013 încheiat de C.N.A.D.R – S.A București și exonerare petentului de sancțiunile contravenționale aplicate.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _______ 13 Nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8 alin1 rap. la art.8 alin2 din OG 15/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 30.08.2012 ora 11.08 a circulat pe DN 64, km.3 + 700 m, Caracal, fără a avea rovinieta valabilă.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei instanța de fond a reținut că petentul a vândut autoturismul respectiv la data de 16.11.2011 și astfel la momentul la care intimatul a reținut că acest autoturism a circulat fără a exista rovinietă valabilă, mașina se afla în proprietatea și posesia unei alte persoane, aceasta fiind de drept răspunzătoare pentru situația de fapt.

În consecință instanța a apreciat că, în speță, contravenient cu privire la situația reținută în procesul verbal de contravenție nu este petentul, în condițiile impuse de O.G. nr. 2/2001, deși mașina nu era încă radiată de pe numele acestuia, sancțiunea în condițiile legii este necesar a fi aplicată persoane responsabile în mod direct.

Față de considerentele expuse, instanța a apreciat plângerea ca fiind întemeiată și a admis-o, iar petentul a fost exonerat de sancțiunile contravenționale aplicate, anulându-se procesul verbal de contravenție _______ 13, nr. xxxxxxx din 11.02.2013 încheiat de C.N.A.D.R – S.A București.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

În motivarea apelului apelanta intimată a arătat că prin sentința civila nr. 1510/08.05.2013, pronunțata de Judecătoria ROȘIORI DE VEDE, s-a admis plângerea contravențională si s-a dispus anularea procesului verbal contestat _________ nr. xxxxxxx / 11.02.2013 si pe cale de consecința, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate prin acesta, înlăturând totodată si obligația de a achitare a tarifului de despăgubire.

Consideră că, instanța greșit a apreciat ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că astfel petenta este exonerată de orice vină.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu și față de terți.

Solicită să se ia în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C______.

Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

A arătat că instanța de fond in mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d, petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

Analizând apelul sub aspectul motivelor de apel invocate în condițiile art. 476 - 478 Cod procedură civilă, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Prin procesul-verbal de contravenție _______ 13 Nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., s-a constatat că la data de 30.08.2012, ora 11,08, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN64 în localitatea km 3+700 m, Caracal, fără a deține rovinieta valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.

Împotriva procesului verbal, în termen legal, a formulat plângere intimatul petent iar prin sentința civilă 1510 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede aceasta a fost admisă, dispunându-se anularea acestuia și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.

Constată tribunalul că în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză se impune anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării intimatului petent de sancțiunea contravențională aplicată.

Astfel, sub aspectul legalității se apreciază că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu toate acestea, tribunalul, în acord cu instanța de fond apreciază că procesul verbal nu a fost legal și temeinic întocmit, reținându-se în mod greșit prin acesta că intimatul petent se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În cauză, proba care a stat la baza încheierii procesului verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR, care relevă numărul de înmatriculare al autovehiculului XXXXXXXXX ce a aparținut intimatului petent și care a circulat la data de 30.08.2012, pe DN64, Caracal.

Pe de altă parte, respectând caracterul echitabil al procedurii în administrarea și aprecierea probatoriului, tribunalul reține, în acord cu instanța de fond că, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din 16.11.2011, rezultă că la momentul constatării săvârșirii contravenției autoturismul fusese cumpărat de numitul Z_____ N______ M_____ de la intimatul petent, cu întocmirea unui act în formă scrisă, fără a fi îndeplinite și formalitățile de radiere și înmatriculare pe numele cumpărătorului și că acesta s-a aflat la volanul autoturismului surprins de sistemul de monitorizare al intimatei, iar recurenta intimată a făcut doar verificări cu privire la stabilirea proprietarului autoturismului care figurează în baza de date a Poliției Rutiere, fără a stabili în concret dacă acea persoană, în cauză intimatul petent, este sau nu utilizatorul autoturismului și s-a aflat la volanul autoturismului în acel moment.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda, ceea ce nu este cazul în speță, așa cum o confirmă probele administrate.

Pentru a se reține în sarcina intimatului petent săvârșirea contravenției prevăzute de textul de mai sus, este necesar nu numai ca acesta să figureze în baza de date ca fiind proprietarul autoturismului surprins în trafic fără rovinietă valabilă ci și ca acesta să fie utilizatorul efectiv al autoturismului în acel moment. Din faptul că intimatul petent figurează în baza de date a Poliției Rutiere ca fiind proprietarul autoturismului respectiv nu se poate aprecia decât că există o prezumție simplă că el ar fi utilizatorul acestuia la acel moment, prezumție ce poate fi răsturnată prin administrarea de probe în fața instanței. Cum din înscrisurile depuse de intimatul petent la dosarul de fond se reține că acesta a vândut autoturismul în urmă cu aproximativ doi ani, în baza unui contract, tribunalul apreciază că la momentul constatării contravenției cumpărătorul avea calitatea de utilizator, în sensul legii, al autovehiculului și cel care trebuia sancționat de către apelanta intimată. În acest sens s-au avut în vedere prevederile art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 care definesc termenul de utilizatori, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. În cauză, utilizator este cumpărătorul, care folosea în baza unui drept legal autovehiculul, în calitate de proprietar al acestuia, dreptul de proprietate fiind transferat la momentul încheierii vânzării cumpărării, în urmă cu aproximativ doi ani.

În consecință, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că intimatul petent nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, obligația de plată a rovinietei revenindu-i utilizatorului, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, astfel că aceasta, în mod întemeiat a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului verbal _______ 13 Nr. xxxxxxx din data de 11.02.2013, emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.

În aceste condiții apelul declarat în cauză de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ - București împotriva sentința civilă nr. 1510 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede se apreciază ca nefondat, urmând ca în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins, cu consecința păstrării hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ - București împotriva sentinței civile nr. 1510 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

T.I. R.G. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.T.I./30.09.2013

Exemplare: 2

Df.XXXXXXXXXXXXX/I.D.V.