R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia civilă nr. 3320/2015

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE P______ G__________

JUDECĂTOR L______ M________ B______

GREFIER T____ I______ R___

Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul C______ C_______ V_____, împotriva sentinței civile nr. 2868/12.03.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2868/12.03.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_______ V_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 19.08.2014 emis de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN și a anulat acest proces-verbal, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 întrucât la data de data de 10.05.2014, ora 05:01, locul DN 1 Km 149+500 m, Timișul de Sus, județul B_____, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, iar înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei SEIGMCR.

A reținut prima instanță în considerentele sentinței atacate, cu privire la legalitatea procesului verbal, că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001), iar sub aspectul temeiniciei, că din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 22.04.2014, reiese că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX a fost înstrăinat numitului M____ S_____ (f.8), iar conform adresei de la DVBL autovehiculul a fost radiat de pe numele petentului (f.9), astfel că încă de la data de 22.04.2014 contestatorul nu mai era proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXX.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel organul constatator, solicitând admiterea acestuia, anularea sentinței, iar pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat, în motivarea în fapt arătând în esență că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autovehiculului ca deținător sau utilizator, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), iar schimbarea proprietarului/utilizatorului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar.

Intimatul petent nu a depus întâmpinare.

Nu au fost administrate probe noi.

Examinând cauza, în raport cu motivele invocate, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Analizând din oficiu actul de sancționare sub aspectul legalității sale, Tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea normei imperative prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesele-verbale de contravenție sunt supuse controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În mod incorect a apreciat prima instanță că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001, întrucât prin Decizia ÎCCJ nr.6/2015 pronunțată în interesul legii, s-a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Totodată, din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, se reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată. Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competentul. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.

Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 Cod civ., astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Nici o dispoziție a Legii nr.455/2001 sau a altei legi speciale nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.

În cauză sunt aplicabile prevederile OG nr.2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesele-verbale să fie încheiate în formă electronică.

Din lecturarea actului atacat, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea art.17 din OG nr.2/2001, conform cu care „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”. (subl. n.)

În cauză, procesul-verbal de contravenție contestat a fost transmis pe suport de hârtie și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator. În consecință, fiind întrunită ipoteza recursului în interesul legii, procesul-verbal este lovit de nulitate, iar apelul urmează a fi respins ca neîntemeiat, fără ca Tribunalul să mai analizeze motivele de apel invocate de apelantul organ constatator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, __________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul C______ C_______ V_____, cu domiciliul în sector 2, București, ȘOSEAUA I_______ nr. 7, _______________, __________________________ civile nr. 2868/12.03.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

P______ G__________ L______ M________ B______

GREFIER

T____ I______ R___

Red. Jud.L.M.B/ 4 ex.

Jud. Fond - I____ A______ P______