ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR. 10.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.156/2012

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2012

Completul de judecată format din :

Președinte : M_________ C_______- V______

Grefier : M____ M____

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta V____ Speranța împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 2.05.2011 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta V____ Speranța lipsă intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-au citit actele și lucrările dosarului .

S-a constatat că la dosar intimatul a depus întâmpinare la care a atașat un raport al agentului constatator. Un exemplar al întâmpinării s-a înmânat petentei.

Prin întâmpinare, intimatul solicită proba cu martorul P_______ V_____.

Petenta s-a opus audierii ca martor a numitului P_______ V_____, întrucât acesta este concubinul numitei B____ R_______ și ambii au agresat-o fizic în data de 21 iunie 2011 și în urma agresiunii a formulat plângere penală împotriva celor doi, care se află în curs de cercetări la Poliția Municipiului Petroșani.

D__ fiind susținerile petentei, instanța a respins cererea de probe formulată de intimat cu martorul P_______ V_____.

Petenta a solicitat a fi repusă în termenul de a contesta procesul verbal întrucât nu a avut cunoștință de încheierea procesului verbal atacat până în data de 27.10.2011, dată la care s-a prezentat la Serviciul impozite și taxe Petroșani pentru a achita gunoiul. Consideră că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare depus la dosar fiind semnat de numiții B____ R_______ și P_______ V_____, mai mult ca sigur că cei doi, ulterior afișării actului de către polițist, au luat procesul verbal și astfel ea nu a luat la cunoștință de existența lui, întrucât dacă l-ar fi văzut afișat pe ușa casei imediat ar fi formulat plângere împotriva acestuia.

A mai arătat că nu are nici un fel de probe de propus în dovedirea plângerii întrucât în data de 2 mai 2011 ora 19⁰⁰ nu se afla acasă.

Instanța a constatat încheiată procedura probatorie și a acordat cuvântul pe fond.

Petenta a solicitat admiterea plângerii în sensul de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii ce i-a fost aplicată cu sancțiunea avertisment.

JUDECĂTORIA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. 10.XXXXXXXXXXXX din data de 1.11.2011, , petenta V____ Speranța a solicitat a fi repusă în termenul legal de a contesta procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 2.05.2011 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara și, în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 2.05.2011 și exonerarea sa de plata amenzii ce i-a fost aplicată prin acest act ,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii ce i-a fost aplicată cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că cele consemnate în procesul verbal atacat nu corespund realității.

În drept s-au invocat dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru .

Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul a solicitat respingerea plângerii arătând că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate, deoarece săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției și din raportul întocmit de agentul constatator.

Intimatul a atașat la întâmpinare raportul întocmit de agentul constatator la data de 9.12.2011, copia procesului verbal atacat, și procesul verbal de îndeplinirea a procedurii de afișare încheiat la data de 16 mai 2011 ( filele 7-11 din dosar).

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115, 118 din C.proc.civ. și OG nr.2/2001.

Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 2.05.2011 organe de control din cadrul intimatului au aplicat petentei o amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și sancționată de art. 4 litera b din aceeași lege, constând în aceea că în data de 2 mai 2011 în jurul orei 19^20, în timp ce se afla în grădina din spatele casei petenta a început să țipe la numita Betej R_______, căreia i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare.

Referitor la cererea petentei de a fi repusă în termenul legal de a ataca procesul verbal:

Întrucât procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare depus la fila 3 din dosar este semnat de numiții Betej R_______ -ce a avut calitatea de parte vătămată în procesul verbal atacat - și de concubinul acesteia –numitul P_______ V_____ , instanța apreciază că petenta nu a luat cunoștință de procesul verbal atacat decât la data de 27.10.2011, dată consemnată în procesul verbal atașat plângerii în care există mențiunea conform căreia „ actul i-a fost comunicat petentei la această dată”, mențiune însoțită de ștampila Serviciului Urmări Încasări și Executare silită din cadrul Primăriei Petroșani.

Raportând data formulării plângerii la data de 27.10.2011 – dată la care petenta a luat cunoștință de procesul verbal atacat-, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege.

Pe fondul plângerii:

În raportul întocmit la data de 9.12.2011 agentul constatator a reținut că își amintește că la data de 2 mai 2011 a fost solicitat să intervină pe ____________________________ în vederea aplanării unui conflict dintre petentă și vecinii acesteia care în repetate rânduri s-au reclamant reciproc și atunci a sancționat-o pe petentă pentru că a adresat cuvinte jignitoare.

Așadar, este evident că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin actul atacat.

Însă, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 republicată ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată ,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Raportat la gradul de pericol social al faptei comise de petentă și analizând fapta prin prisma tuturor aspectelor prevăzute de art. 21 al.3 din O.G. 2/2001 , instanța apreciază că agentul constatator a aplicat petentei o sancțiune mult prea aspră .

Pentru considerentele expuse, instanța apreciază ca fondată în parte plângerea de față și pe cale de consecință în temeiul art. 7 al 1 și 2 combinat cu art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 republicată o va admite tot în parte , în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei ce i-a fost aplicată petentei prin actul atacat cu sancțiunea „avertisment ”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta V____ Speranța, domiciliată în Petroșani, ___________________,jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 2.05.2011 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara cu sediul în D___, ______________________.130, jud. Hunedoara și, în consecință :

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 2.05.2011 de către intimat cu sancțiunea „ avertisment”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2012.

PreședinteGrefier

M_________ C_______-V______ M____ M____

5 ex.MCV/MM

Tenoredact.3.02.2012