Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1759

Ședința publică din data de 04 NOIEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul petent S____ L________ C_________, domiciliat în C________, _________________________________ nr. 53, _____________, ______________ în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI O_____, cu sediul în O_____, ____________________, județul C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/30.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și asistat de av. Ș_____ E______ și martorii B_____ P______ și P____ V_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Reprezentantul convențional al apelantului depune la dosarul cauzei planșe foto și dovada achitării onorariului avocațial.

Instanța procedează la audierea martorilor B_____ P______ și P____ V_______, cele arătate fiind consemnate și atașate la dosar.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul convențional al apelantului susține că a invocat excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda raportat la textele legale invocate, respectiv art. 31 din Legea 50/1991 și față de probele administrate în fața instanței de judecată, proba cu martori, planșele foto depuse la dosar și cele aflate la dosarul de fond, planul de amplasamanet din 28.06.2011, aflat la fila 11, în care figurează și construcția aceasata provizorie. La fila 10 există o planșă foto în care în primul lot în partea stângă se vede că există și această construcție planșa fiind din 2010. Raportat la toate aceste probe rezultă că la data constatării contravenției și a aplicării amenzii trecuse o perioadă cu mult peste cei doi ani față de data terminării edificării construcției și apreciază că dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda era deja prescris.

A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție raportat la respectarea condițiilor prevăzute la art. 16 și 17 din OG 2001, conform celor consemnate în acest proces verbal ar rezulta că petentul a fost prezent, însă lipsește semnătura acestuia fără să se facă mențiune despre acest lucru. Ar fi trebuit să fie indicat numele unui martor și semnătura acestuia ceea ce nu s-a întâmplat. Dacă acesta ar fi fost de față la săvârșirea contravenției ar fi semnat și probabil ar fi făcut și obiecțiuni. Lipsa acestora atrage nulitatea procesului verbal fiind aplicate în speță atât prevederile Legii 50/1991 dar și ale OG 2/2001 astfel cum rezultă și din cuprinsul procesului verbal contestat.

Măsura demolării construcției a fost una abuzivă raportat la faptul că prin acest proces verbal nu s-a acordat un termen pentru __________________________ cum prevede art. 28 din Legea 50/1991. S-a dispus direct măsura demolării acestei construcții, cu atât mai mult cu cât apelantul petent a formulat nenumărate cereri și a fost în audiență la Primar pentru a i se permite să facă demersurile necesare pentru ________________________________ admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată – onorariu de avocat.

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 3.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ L________ C_________ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2/12.03.2014 încheiat de Primăria Orașului O_____, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că imobilul la care se face referire în procesul verbal este construit de acesta și de tatăl său din material lemnos și plăci OZB, fiind acoperit pe jumătate cu ondulină și pe cealaltă parte cu folie de plastic. Destinația acestui imobil este provizorie, întrucât nu și-a putut permite să construiască un imobil definitiv, acest spațiu fiindu-i necesar pentru întreținerea celor 130 buc. de pomi fructiferi și arbuști. Mai arată acesta că a solicitat Primăriei ________________________________>

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

Potrivit disp. art.19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și plângerea contravențională formulată de petent a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.

În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar fotocopii de pe înscrisurile invocate: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________. 2/12.03.2014precum și alte înscrisuri.

Intimata nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, însă a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2/12.03.2014 s-a reținut în sarcina petentului fapta prevăzută de disp. art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, faptă ce se referă la executarea, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 din același act normativ.

În fapt, s-a reținut că petentul a construit imobilul situat în satul Poiana _____________________ fără a avea autorizație de construire.

Prin procesul-verbal sus-menționat, în temeiul art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 Ron, sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta reținută drept contravenție.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art.16-17 din O.G. nr.2/2001.

Procesul-verbal prin care petentul a fost sancționat contravențional face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrară, probă pe care aceasta nu a făcut-o decât în parte. Potrivit disp. art.249 C. proc. civ. “cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. În cauză, probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosar nu înlătură răspunderea contravențională a petentului.

Potrivit disp. art.11 alin.1 lit.h din Legea nr.50/1991 se pot executa fără autorizație de construire, reparațiile și înlocuirile la finisaje interioare și exterioare, tencuieli, placaje, altele asemenea, la ziduri de sprijin și la scări de acces, fără modificarea calității și a aspectului elementelor constructive, lucrările nemodificând structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora.

Din procesul verbal contestat rezultă că întreaga construcție descrisă de către petent a fost construită de acesta și de tatăl său fără ca acesta să obțină în prealabil autorizația de construire, aspect pe care petentul l-a recunoscut în fața instanței.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 50/1991, lucrările de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare sau orice alt fel de lucrări la care se referă acest text de lege pot fi efectuate numai pe baza autorizației de construire, eliberata la cerere, însoțită, conform art. 5 din aceeași lege, de certificatul de urbanism.

În ceea ce privește precizarea petentului, referitoare la efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire, aceasta nu poate justifica aprecierea că persoana contravenientă a fost de buna-credință, atât timp cât procesul-verbal de constatare a nerespectării condițiilor cerute de lege este legal îndeplinit, iar începerea oricărei lucrări de construire în sensul prevederilor Legii nr. 50/1991 este condiționată de obținerea prealabilă a autorizației de construire prevăzute la art. 4 din aceasta lege.

De aceea, obținerea autorizației de construire după finalizarea acestora nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere numai la individualizarea sancțiunii contravenționale.

Având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul actului de constatare, precum și aspectul că i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzute de lege, legea nepermițând aplicarea sancțiunii avertismentului pentru fapta constatată, instanța, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată și a respins-o ca atare.

În termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile xxxxx/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului s-a arătat că a invocat excepția prescripției dreptului de a constata contravenția, fapta contravențională fiind săvârșită în 2008. Deși a solicitat proba cu martori pentru dovedi data săvârșirii faptei, în mod greșit instanța a respins-o la 16.10.2014 și mai mult nu s-a pronunțat asupra excepției.

Solicită de asemenea să constate nulitatea procesului verbal pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 16-17 OG 2/2001.

Măsura demolării construcției solicită a fi anulată sau să se dispună înlocuirea acesteia cu cea de stabilire a unui termen rezonabil pentru a intra în legalitate.

În acest sens invocă art. 28 din Legea nr. 50/1991, Ord. 839/2009, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În dovedirea apelului a solicitat proba cu înscrisuri și martori.

Intimatul – organ constatator prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Instanța de apel a administrat proba cu înscrisuri și martori.

Procedând la judecata apelului se apreciază că acesta este fondat pentru următoarele aspecte:

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a constata contravenția se reține că, deși în plângere petentul a arătat că a edificat mai mult de 2 ani, procesul verbal este nelegal în raport de Legea nr. 50/1991și a solicitat proba cu martori, instanța de fond nu a analizat această apărare și în mod greșit a apreciat că proba cu martori nu este necesară soluționării plângerii.

Instanța de apel a procedat la audierea martorilor, care au relatat că din fotografiile arătate de instanță, construcția era așa și în 2009-2010, dată la care s-a finalizat construcția.

La fond, petentul a arătat că în 2011construcția era deja finalizată și că începând din acel an locuiesc în imobil.

Martorii au relatat că din 2010petentul nu a mai efectuat lucrări de construcție.

În cauză organul constatator la 12.03.2014 a aplicat petentului sancțiunea contravențională pentru fapta prevăzută de art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991.

Conform art. 31 din Legea nr. 50/199, în forma aflată în vigoare la data întocmirii procesului verbal, arată că dreptul de a constata contravențiile și aplica amenzile prevăzute de art. 26 se prescriu în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

Făcând o corectă interpretare a disp. art. 31 din Legea nr. 50/1991 și a Deciziei VII/2000 a Curții Supreme de Justiție se reține:

Martorii au declarat că petentul a construit locuința în perioada 2008-2010, iar în ultimii ani nu a executat lucrări de construire.

Dreptul de a constata și aplica amenda contravențională pentru fapta prevăzută de art. 26 din legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la săvârșirea faptei, respectiv de la data finalizării lucrărilor conform Deciziei VII/2000 a Curții Supreme de Justiție.

Art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991nu înlătură prescrierea dreptului de a constata și aplica sancțiunea contravențională, întrucât s-ar ajunge a aprecia imprescriptibilitatea contravențiilor.

Art. 37 alin. 2 arată expres că lucrările de construire autorizate se consideră finalizate dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, recepție care este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate.

În speță, organul constatator a aplicat sancțiunea contravențională pentru că petentul a executat lucrări de construire fără autorizație de construire. În lipsa autorizației de construire, recepția la terminarea lucrărilor nu se putea efectua și nu era obligatorie.

În cauză, art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 având în vedere că lucrările au fost executate fără autorizație de construire, are incidență doar în ceea ce privește înscrierea în cartea funciară în sensul că construcția nu poate fi intabulată.

Pentru aceste considerente, instanța de apel apreciază că excepția prescripției dreptului de a constata și aplica sancțiunea contravențională este întemeiată motiv pentru care în raport de art. 480C.pr. civ. va admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal având în vedere admiterea excepției prescripției.

În baza art. 453 C.pr.civ. va obliga intimatul către apelant la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 540 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelant S____ L________ C_________, domiciliat în C________, _________________________________ nr. 53, _____________, ______________ în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI O_____, cu sediul în O_____, ____________________, județul C________,

Împotriva s.c. nr. xxxxx/30.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție _________. 2 întocmit la data de 12.03.2014 de organul constatator.

Obligă intimatul la plata către apelant a cheltuielilor de judecată în sumă de 540 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____ GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond L. F___

Red. Jud. dec. M. C_______ 23.11.2015

Tehnored.gref.A.N_____ 07.12.2015/ 4 ex