ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 430

Ședința publică din 26 ianuarie 2016

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ____________________________ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 10.11.2015, întocmit de intimat.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat P______ L____, din Baroul A___ și reprezentanta intimatei, consilier juridic B_____ L____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în valoare de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare.

Instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, arătând că în mod nelegal a fost sancționată petenta, întrucât a existat încheiat un contract de muncă, dar acesta nu a fost înregistrat întrucât administratorul petentei nu era în localitate.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată, arătând că: în mod corect a fost sancționată petenta cu o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege; atunci când inspectorii au demarat controlul salariatul petentei a declarat că nu are încheiat un contract individual de muncă; gradul de pericol social al faptei este crescut, iar sancțiunea aplicată este temeinică și legală.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 26.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, a solicitat ca prin sentință civilă să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxx din data de 10.11.2015, emis de intimat, exonerarea petentei de la plata amenzii stabilite prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii formulate se arată că prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011. S-a reținut că petenta a primit la muncă o persoană, fără a completa și transmite registrul general de evidență a salariaților, în formă electronică, conform dispozițiilor legale.

Petenta susține că s-a efectuat un control din partea intimatei la șantierul din A___, _______________________ construcție. La data controlului nicio persoană nu desfășura activități în cadrul societății, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă.

Cu privire la angajatul I____ L____, petenta menționează că este angajatul societății începând cu data de 28.10.2015, după cum reiese din contractul individual de muncă nr. 27/28.10.2015, dar la data controlului contractul de muncă al acestuia nu era înregistrat în Registrul de evidență a salariaților în formă electronică. Petenta apreciază că sancțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) se aplică pentru combaterea și sancționarea „muncii la negru”, fapt ce nu-i poate fi imputat, așa cum în mod eronat au apreciat inspectorii de muncă.

În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, având în vedere că petenta a respectat prevederile legale incidente în domeniu, că nu a mai fost sancționată contravențional și că plata unei amenzi în cuantum de 10.000 lei are repercursiuni asupra activității societății. De asemenea, arată că, față de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fapta prezintă un grad de pericol social redus, lipsind orice prejudiciu.

În drept se invocă dispozițiile art. 31, art. 5-7 din OG nr. 2/2001.

Intimatul, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii, arătând că în baza L. nr. 108/1999 s-a efectuat în perioada 29.10.2015 – 10.11.2015 un control al activității desfășurate de ____________________________ SRL, pentru a se verifica modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă. O primă etapă în cadrul verificărilor efectuate a constat în identificarea persoanelor existente la muncă în data de 29.10.2015 ora 11:00 la locul de muncă organizat de petentă (șantier – casă în construcție) situat în A___, ______________________. A fost identificată o persoană. Rezultatele controlului s-au consemnat în cuprinsul procesului verbal de control nr. xxxxxx/10.11.2015, prin inserarea abaterilor constatate și a măsurilor legale pe care trebuie să le îndeplinească societatea și termenele de realizare a acestora. Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul legal al societății.

Urmare a celor constatate, inspectorii de muncă au sancționat contravențional petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei, prin procesul verbal de contravenție seria xxxxxx/10.11.2015 pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a), coroborat cu art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011, respectiv pentru că nu a transmis registrul general de evidență a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității în cazul numitului I____ L____. S-a mai aplicat un avertisment pentru nerespectarea prevederilor art.119 din L. nr. 53/2003.

Astfel, se relevă că, potrivit art. 4 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011, completarea și transmiterea registrului la angajarea fiecărui salariat a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a) – g) se realizează cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. În acest sens, intimata arată că, potrivit contractului individual de muncă nr. 27/28.10.2015 a început activitatea în 29.10.2015, iar registrul a fost transmis în data de 29.10.2015 ora 12:43:13, în loc de 28.10.2015.

Se menționează că la data vizitei inspectorilor de muncă la șantierul organizat de aceasta, nu toți angajații societății aveau încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. În acest sens intimata învederează că în data de 29.10.2015 ora 11:00, cu ocazia identificării la muncă a numitului I____ L____, acesta a declarat și a consemnat în fișa de identificare că prestează activitate în funcția de necalificat construcții pentru societate de la data de 01.10.2015, fără contract. Nu a semnat și nu a primit niciun contract de muncă. Mai mult, în condițiile în care acest contract a fost înregistrat în registrul de evidență a salariaților și transmis I.T.M. A___ în data de 29.10.2015 la ora 12:43:13, abia după vizita inspectorilor de muncă, se confirmă cele declarate de numitul I____ L____, și anume faptul că presta activitate, fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Intimata solicită și respingerea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, apreciind că primirea la muncă, fără transmiterea Registrului general de evidență a salariaților nu poate fi considerată o faptă cu grad de pericol social redus, scopul urmărit de petentă fiind evident (venituri salariale neevidențiate, neachitarea obligațiilor la fondul de asigurări sociale de stat și la fondul ajutorului de șomaj), fapta având un grad crescut de pericol social, întrucât are legătură directă cu munca la „negru”. Gradul de pericol social al faptei a fost apreciat chiar de legiuitor, prin limitele amenzii stabilite, aceasta fiind în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei. În consecință, intimata consideră că aplicarea amenzii la minimul special prevăzut de lege este corelată cu gradul de pericol social concret al faptei, iar avertismentul nu se justifică față de pericolul social sporit care vizează protecția și siguranța socială a muncii.

Pentru toate acestea, arătând și că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă, și anume pentru încălcarea prevederilor art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 cu avertisment și cu o amendă în cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea art. 9 alin. 1 lit. j) HG nr. 500/2011, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/23.04.2015, intimata solicită respingerea plângerii.

În drept invocă dispozițiile L. nr. 108/1999 republicată, HG nr. 1377/2009, HG nr. 500/2011, OG nr. 2/2001 modificată, Codul de procedură civilă.

În probațiune se depun, în copie conformă cu originalul, înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxx din data de 10.11.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, în baza art. 4 alin. 1 lit. a) și art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011.

S-a reținut că petenta nu a transmis registrul general de evidență a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității în cazul numitului I____ L____, care potrivit contractului individual de muncă nr. 27/28.10.2015 a început activitatea în 29.10.2015, iar registrul a fost transmis în data de 29.10.2015 ora 12:43:13.

Se constată că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele prevăzute de normele speciale.

Referitor la temeinicia actului sancționator se va avea în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și cauza N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

O astfel de dovadă nu a fost adusă în prezenta cauză.

Referitor la criticile petentei se va reține aceea că este întrunit conținutul constitutiv al faptei incriminate la art. 4 alin. 1 lit. a) coroborat cu art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011, întrucât ceea ce s-a sancționat a fost netransmiterea registrului general de evidență a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității în cazul numitului I____ L____, care potrivit contractului individual de muncă nr. 27/28.10.2015 a început activitatea în 29.10.2015.

Concluzionând, pretenția petentei de a se anula procesul verbal atacat este nefondată.

Sancțiunea aplicată prin procesul verbal atacat este și corect individualizată, în raport de criteriile prescrise de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cauză neimpunându-se redimensionarea răspunderii contravenționale, dată fiind lipsa unor elemente atenuatoare, precum și a faptului că nu este lipsită de gravitate fapta reținută.

Așa fiind, văzând și art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va reține că procesul verbal atacat este legal și temeinic, iar plângerea va fi respinsă.

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta ____________________________ SRL, cu sediul în A___, ______________________. 342, _____________, având CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul procesual ales în A___, ______________________. 1-3, ________________, la C__. av. Asociate B___ P____, P______ L____, în contradictoriu cu intimatul ITM A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

Președinte Grefier

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/23.02.2016

4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petenta ____________________________ SRL, cu sediul procesual ales în A___, ______________________. 1-3, ________________, la C__. av. Asociate B___ P____, P______ L____

- intimatul ITM A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___