R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 210

Ședința publică de la 25 Iunie 2014

Completul compus din:

Președinte – S___ A____ C_______

Judecători –L___ A__ M____

- D___ I_____

Grefier –Ț_____ M____ C_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă R______ B________ ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, _______________ P__________ nr.7, sector 2, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401A.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

Tribunalul constată că prin declarația de recurs, recurenta-intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.08.2012, sub nr. xxxxx/299/2012, petenta R______ B________ ROMANIA SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 întocmit de intimata C_____, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că i s-a comunicat de către Administrația Finanțelor Publice existența unui debit în valoare de 12,5 lei, ce provine din neachitarea unui proces verbal de constatare a contravenției. S-a mai susținut că nu s-a efectuat în termenul prevăzut de lege comunicarea acestui proces verbal de contravenție, iar lipsa mențiunilor prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 atrage sancțiunea prevăzută de art. 17 din același act normativ.

În drept, OG 2/2001, OG 15/2002.

Intimata nu a formulat întâmpinare, înaintând la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.

Prin sentința nr. xxxxx/22.10.2012, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 158-159 Cod proc. civilă, a fost declinată competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pe rolul Judecătoriei Ploiești dosarul a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXX/08.11.2012.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

La termenul din data de 11.12.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/18.12.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu.

S-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta R______ B________ ROMANIA împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 întocmit de intimata C_____ .

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

La data de 21.03.2012 s-a întocmit procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 , prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fiindu-i comunicat acesteia la data de 03.04.2012, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare – fila 16 dosar Judecătoria Sector 1 București).

Modalitatea de calcul a termenului procedural de 15 zile pentru introducerea plângerii, statuat de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, este prevăzută de art. 101 alin. 1 și 4 C.p.c.

Aplicând textele de lege enunțate la cauza de față, rezultă că termenul de introducere a prezentei plângeri a început să curgă la data de 03.04.2012.

Or, petenta a formulat plângerea contravențională la data de 07.08.2012, după cum rezultă din rezoluția de primire a acesteia, aflată la fila 1 din dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Având în vedere că de la data comunicării procesului verbal, respectiv 3.04.2012 și până la introducerea plângerii, în ziua de 07.08.2012, au trecut mai mult de 15 zile, instanța de fond a constatat ca petenta a depus plângerea contravenționala după expirarea termenului prevăzut de textul de lege mai sus arătat, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta Rechitt B________ Romania SRL, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului, petenta a arătat că la momentul pronunțării, instanța nu a analizat înscrisurile depuse la dosarul cauzei, acestea făcând dovada faptului ca procesul - verbal nu a fost comunicat.

Arată recurenta că a fost înștiințată de către Administrația Finanțelor Publice ca în sarcina sa există un debit ce provine din neachitarea unei amenzi.

In cauza, dovada comunicării procesului - verbal de contravenție cade în sarcina paratei si nu a recurentei. Astfel, trebuie făcuta dovada îndeplinirii corecte a procedurii de comunicare, ceea ce nu se poate considera îndeplinit prin prezentarea unui proces - verbal de afișare la o adresa ce servise drept sediu în trecut.

Se arată că adresa la care a fost efectuata comunicarea procesului - verbal (București, Sector 3, Bulevardul Unirii nr. 70, _______________________________ drept sediu al recurentei până în anul 2008 (anterior săvârșirii contravenției), ulterior acelui an sediul societății fiind in București, ___________________, Sector 2.

S-au atașat xerocopii emise de către Oficiul N_______ al Registrului Comerțului, anume: certificat de înregistrare mențiuni nr. xxxxxx din 20.10.2008; încheierea nr. xxxxx din data de 22.10.2008 a Tribunalului București prin care a fost admisa cererea de modificare a sediului; decizia Asociatului Unic al R______ B________ ROMÂNIA SRL nr. 2 din data de 25.09.2008 prin care s-a decis schimbarea sediului societății de la adresa din București, Sector 3, Blvd. Unirii nr. 70, ____________, _____________ la adresa de la momentul înregistrării contestației din București, sector 2, Blvd. Dacia nr. 99, ______________________> Se mai arată că documentele menționate mai sus fac dovada ca recurenta a îndeplinit toate condițiile impuse de lege pentru asigurarea publicității datelor de identificare ale societății, facilitând astfel comunicarea corespunzătoare a oricăror documente.

In atare situație, se consideră că intimata avea la dispoziție toate datele necesare în vederea comunicării corecte a procesului-verbal contestat, în termenul și condițiile prevăzute de lege.

Cu toate acestea, comunicarea a fost efectuata in mod eronat, din cauze imputabile exclusiv intimatei, la o altă adresa ce a servit drept sediu al recurentei doar până în anul 2008.

In aceste condiții, în lipsa unei comunicări corespunzătoare a procesului - verbal, se consideră de către recurentă că nu se poate face vorbire despre prescrierea dreptului de a introduce plângerea contravenționala și, implicit, de tardivitatea introducerii acesteia, pe motiv ca termenul extinctiv nu a început să curgă.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art.3041 c.pr.civ., Tribunalul constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Deși în mod corect arată prima instanță a reținut că potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, nu s-a observat faptul că aceste dispoziții sunt incidente în cazul în care s-a realizat o comunicare legală a procesului verbal de contravenție.

Așa cum reiese din dovada aflată la fila 16 dosar Judecătoria Sector 1 București, procesul verbal contestat a fost comunicat recurentei la data de 03.04.2012, însă comunicarea s-a făcut la o altă adresă decât aceea cu care aceasat figurează ca având sediul social.

Astfel, așa cum reiese în mod clar din documentele depuse la dosar, respectiv certificat de înregistrare mențiuni nr. xxxxxx din 20.10.2008; încheierea nr. xxxxx din data de 22.10.2008 a Tribunalului București prin care a fost admisa cererea de modificare a sediului; decizia Asociatului Unic al R______ B________ ROMÂNIA SRL nr. 2 din data de 25.09.2008 prin care s-a decis schimbarea sediului societății de la adresa din București, Sector 3, Blvd. Unirii nr. 70, ____________, _____________ la adresa de la momentul înregistrării contestației din București, sector 2, Blvd. Dacia nr. 99, ________________ care a fost efectuata comunicarea procesului - verbal (București, Sector 3, Bulevardul Unirii nr. 70, _____________, ________________ drept sediu al recurentei până în anul 2008 (anterior săvârșirii contravenției), ulterior acelui an sediul societății fiind in București, ___________________, Sector 2.

Față de această împrejurare în mod eronat s-a considerat tardiv formulată plângerea contravențională, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 C.p.p., potrivit cărora, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.

Tribunalul urmează astfel să admită recursul formulat de petenta R______ B________ ROMANIA SRL împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, să caseze sentința și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, pentru soluționarea fondului plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul formulat de petenta R______ B________ ROMANIA SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București , g.ral D____ P__________ nr.7, sector 2, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2013 a Judecătoriei Ploiești și în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. –CESTRIN cu sediul în București, B.dul I____ M____ nr.401 A, sector 6 .

Casează sentința si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, potrivit considerentelor prezentei decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2014.

PREȘEDINTE JUDECATORI

S___ A____ C_______ L___ A__ M____ D___ I_____

Fiind în C.O. semnează

Președinte instanței

GREFIER

Ț_____ M____ C_____

Red./tehnored. S.A./S.A.

2 ex./14.07.2014

Jud. fond Z______ S_____-- Judecătoria Ploiești

d.f.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.4058