R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 23.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P______ R_____

GREFIER: B______ M_____-L____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent AB T_____ S.R.L. și pe intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU T_____ - DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE T_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.01.2015 sub nr de dosar XXXXXXXXXXXXX petenta AB T_____ în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională pentru T_____ – Direcția Generală de Control și Autorizare T_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal cu nr. xxxxxxx/17.09.2014 și a solicitat anularea procesului verbal contestat, și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea cererii, petenta a arătat că în data de 17.09.2014 în urma controlului efectuat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru lipsa poliței de asigurare și măsura complementară a retragerii licenței de turism nr. 4526/07.07.2011.

Petenta a menționat că societatea a funcționat din data de 07.07.2011 când a primit licența de turism nr. 4526 de la A__________ Națională pentru T_____ iar până la data de 08.09.2013 a avut încheiate polițe cu diverși asiguratori, însă după expirarea ultimei asigurări a încercat reînnoirea poliței de asigurare, însă s-a lovit de refuzul societăților de asigurări, care apreciază că acest tip de asigurare nu mai este rentabil.

Petenta a menționat că nu a identificat niciun asigurator care să fie de acord cu încheierea poliție de asigurare, motiv pentru care au fost sancționați contravențional, însă apreciază că nu pot fi răspunzători pentru lipsa poliței de asigurare în condițiile în care a depus toate diligențele pentru a intra în legalitate însă s-a lovit de refuzul asiguratorilor de a încheia polița de asigurare.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 5 alin 5, art. 7 alin 3, art. 21 alin 3, art. 31 alin 1 din OG 2/2001, art. 204 C. proc. civ..

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus procesul verbal contestat f. 4-6 și proba testimonială cu martorul R_____ A_____.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, aszfel cum rezultă din chitanța _______________ nr. xxxxxxxx f. 22.

La data de 31.03.2015 intimata a formulat întâmpinare f. 37 prin care a invocat excepția tardivității și a solicitat respingerea cererii ca tardiv formulată.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că au fost încălcate de către societatea petentă prevederile art. 10 alin 5 din HG 1267/2010 ce constituie contravenția conform 15 lit l din același act normativ și este sancționată conform art. 16 alin 1 lit c din HG 1267/2010.

Intimata a menționat că procesul verbal legal întocmit se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., OG 2/2001, HG 1267/2010 și Ordinul Președintelui Autorității Naționale pentru T_____ nr. 65/2013.

La data de 17.06.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare f. 54 și excepția tardivității este neîntemeiată, iar pe fondul cauzei a apreciat că nu poate fi răspunzător pentru lipsa poliței de asigurare în condițiile în care a depus toate diligențele pentru a intra în legalitate, iar în ceea ce privește pericolul social al faptei, a învederat instanței că acesta este unul redus, societatea petentă fiind o societate de mici dimensiuni cu un număr mic de clienți care și-a onorat întotdeauna contractele.

La data de 17.06.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale cu motivarea consemnată în încheierea de ședință din data de 17.06.2015.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul R_____ A_____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei f. 67.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal seria xxxxxxx/17.09.2014 petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei conform art. 16 alin 1 lit c din HG 1267/2010 rap la art. 15 lit l din același act normativ și retragerea licenței ca măsură complementară, reținându-se că societatea deține poliță de asigurare expirată.

Procesul verbal contestat a fost semnat de luare la cunoștință de petentă, prin reprezentant legal, cu următoarele mențiuni „procesul verbal a fost semnat cu obiecțiuni, care vor fi formulate ulterior. Menționez că am făcut demersuri la societățile de asigurare pentru a obține poliță de asigurare”

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art.10 alin 5 din HG 1267/2010 „ Este interzisă desfășurarea de activități turistice specifice agențiilor de turism de către operatorii economici cu licența de turism expirată sau fără deținerea poliței valabile de asigurare privind asigurarea rambursării cheltuielilor de repatriere și/sau a sumelor achitate de turiști pentru achiziționarea serviciilor/ pachetelor de servicii turistice, în cazul insolvabilității sau a falimentului agenției de turism.”, fapta fiind contravenție potrivita art. 15 lit l și sancționată conform art.16 alin 1 lit c din HG 1267/2010 - cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei;

Instanța constată, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de xxxxx de lei, sancțiune legal aplicată prin raportare la prevederile art.16 alin 1 lit c din HG 1267/2010.

În privința temeiniciei, petenta nu negat faptul societatea a funcționat fără a deține poliță de asigurare valabilă privind asigurarea rambursării cheltuielilor de repatriere și/sau a sumelor achitate de turiști pentru achiziționarea serviciilor/ pachetelor de servicii turistice, în cazul insolvabilității sau a falimentului agenției de turism, însă a apreciat că nu poate fi răspunzătoare atâta timp cât a depus diligențe pentru încheierea unei astfel de polițe însă a fost refuzată de societățile de asigurare.

Instanța constată că petenta a invocat voalat lipsă vinovăție, însă apreciază neîntemeiate susținerile acesteia. Astfel, instanța reține din înscrisurile depuse la dosar f.25 coroborat cu cele declarate de martor că există pe piața oferte de asigurare pentru societățile de turism. Într-adevăr instanța constată că pentru oferta de asigurare prezentată prima de asigurare este o sumă foarte mare 7500 USD față de primele de asigurare plătite de petentă în ani anteriori, astfel cum rezultă din asigurările încheiate de petentă în anii anteriori f. 73-76. Cu toate acestea, instanța apreciază că schimbările economice și lipsa disponibilului bănesc de a achita o prima de asigurare pentru asigurarea prevăzută de lege pentru funcționarea legală a societății nu poate echivala cu o lipsa a vinovăției. Astfel, instanța va reține că societatea avea cunoștință de faptul că funcționează nelegal fără a avea încheiată o poliță de asigurare valabil, motiv pentru care se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate respectiv amendă în cuantum de 20.000 lei și sancțiunea complementară constând în retragerea licenței de turism instanța le apreciază ca fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei.

Astfel, instanța reține fapta săvârșită este una gravă (văzând limitele ridicate ale sancțiunii amenzii) și că normele legale încălcate sunt de o importanță ridicată având ca scop protejarea intereselor turiștilor-clienți ai agențiilor de turism. Instanța reține că polița de asigurare în cazul insolvabilității sau falimentului garantează plata cheltuielilor de repatriere a turiștilor și/sau rambursarea sumelor achitate de turiști pentru achiziționarea serviciilor/pachetelor turistice, în cazul neexecutării integrale sau parțiale a serviciilor/pachetelor turistice achiziționate.

Analizând posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, instanța constată că fapta petentei nu poate fi asimilată unei fapte cu un grad de pericol social scăzut, care să justifice modificarea sancțiunii aplicate, pentru a nu încuraja petenta în înfrângerea normelor de drept, observând că petenta deși a recunoscut încălcarea obligației legale, nu a înțeles să intre în legalitate și nu a învederat instanței că până în prezent ar fi încheiat polița de asigurare prevăzută de lege pentru funcționarea legală, instanța constată că se impune sancționarea petentei prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare și retragerea licenței de turism, avertismentul nefiind suficient pentru garantarea prevenției speciale (împiedicarea petentei de a mai săvârși astfel de fapte în viitor).

În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la buna sa credință, înțelegând să nu își prejudicieze clienții și achitând acestora în locul touroperatorului contravaloarea serviciilor astfel cum reiese din hotărârea depusă în probațiune f.78, instanța apreciază că cele învederate nu diminuează pericolul social al faptei săvârșite. Chiar și reținând buna credință a petentei (deși faptele la care face referire petenta au avut loc în anul 2011, an în care petenta avea încheiată o poliță de asigurare și funcționa în mod legal) instanța apreciază că funcționarea ulterioară timp de mai mult de un an (din data de 09.08.2013- data expirării ultimei polițe de asigurare până la data de 17.09.2014- data controlului) fără a avea încheiată o poliță de asigurare valabilă este o faptă de un pericol social ridicat, pericol social care nu este condiționat de producerea unor pagube.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către AB T_____ în contradictoriu cu A__________ NAȚIONALĂ PENTRU T_____, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului verbal nr. xxxxxxx/17.09.2014 privind pe petent AB T_____ S.R.L. cu sediul ales în București, AV. V________ & V________ S.C.A., în București, sector 2, _____________________. 125-133, _____________, ______________ intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU T_____ - DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE T_____, cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER.

R.P 13 Noiembrie 2015