Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 470/A/2015

Ședința publică de la 04 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de petenta apelantă A_____ R___ R_____ C______ împotriva sentinței civile nr. 157/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Obiectul cauzei : anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

La data de 27.04.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare .

La data de 03.06.2015 petenta apelantă a depus la dosar cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător. La cerere a anexat taxa de timbru în sumă de 20 lei.

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

În ceea ce privește cererea de amânare formulată apelant, instanța o respinge întrucât de la data declarării apelului respectiv data de 03.04.2015 apelantul, avea timp suficient pentru angajare apărător în măsura în care dorea acest lucru.

Instanța, având în vedere actele depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 15.04.2014, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul A_____ R___ R_____ C______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, să dispună:

- admiterea plângerii;

- pe calea excepției nulității absolute a procesului –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.04.2014 întocmit de intimatul IPJ A___, formațiunea rutieră din cadrul Postului de poliție B________, în condițiile art.17 din OG nr.2/2001, desființarea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii stabilite prin acest proces-verbal, cu înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

- în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul –verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului

În motivarea plângerii, petentul arată că, în privința excepției nulității absolute a procesului –verbal atacat, aceasta este întemeiată, în condițiile în care, raportat la art.17 din OG nr.2/2001, agentul constatator nu a completat actul atacat cu numele și prenumele său corect , acela de A_____ –R___ R_____ C______.

Petentul arată că numele său a suferit modificări odată cu acordarea cetățeniei spaniole, așa cum rezultă din documentul de identitate spaniol depus la dosar.

În fapt, petentul arată că la data de 07.04.2014, în timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietatea sa, pe DN7, la ieșirea din pasajul de trecere la nivel cu linia ferată din ___________________ spre a intra pe Șoseaua Națională, pe direcția Orăștie – S______ D___, în fața sa staționa un autoturism cu nr. XXXXXXXXXX, care nu dădea semne că ar avea intenția să pornească din loc și să se angajeze în trafic.

În aceste condiții, petentul s-a asigurat, l-a ocolit, întrucât acesta staționa și din sens invers nu venea nici un autoturism, așa încât manevra sa a fost una regulamentară, fără a pune în pericol sau a perturba siguranța circulației rutiere.

În imediata vecinătate a fost oprit de echipajul de poliție rutieră din cadrul Postului de Poliție B________, care i-a adus la cunoștință faptul că a săvârșit o contravenție, acea de depășire în loc interzis, cu încălcarea marcajului longitudinal, fiind aplicabile în sarcina sa prevederile art.100 alin.3 lit. e și art.103 alin.1 lit. a din OUG nr.195/2002.

Petentul apreciază că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde stării de fapt reale întrucât, autoturismul din fața lui staționa și părea să fie în imposibilitate de a se deplasa și angaja în trafic din cauza unor defecțiuni tehnice. În aceste condiții, petentul arată că l-a ocolit și depășit, fără a pune în pericol siguranța circulației, în condițiile în care se grăbea să ajungă la amplasamentul de forare de lângă Orăștie, el desfășurând activități de forare a puțurilor de apă.

În drept sunt invocate prevederile art.118 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, art.17 din OG nr.2/2001, art.194 și următoarele din legea nr.134/2010 privind NCPC.

În probațiune au fost atașate plângerii, în xerocopie, înscrisuri: dovada de circulație ________ nr.xxxxxxx eliberată de IPJ A___ – Biroul Poliției Rutiere, chitanța ________ A nr.xxxxxxx privind achitarea amenzii, procesul-verbal întocmit la data de 07.04.2014, actul de identitate spaniol, cartea de identitate din România și procesul-verbal de contravenție contestat ( f.7-11 și 23) și s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii C____ I___, C________ T__ I___ și agentul de poliție O___ D_____.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei ( f.21)

Intimatul, fiind legal citat, a depus la dosar întâmpinare ( f.28) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:

Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art.120 alin.1 lit. i din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto.

Sancționarea faptelor având ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută la art.100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 republicată.

Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.

Intimatul arată că procesul –verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001, modificată, respectiv, sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește excepția nulității procesului –verbal de contravenție, intimatul solicită respingerea acesteia, pe considerent că aspectul invocat de către petent nu se circumscrie prevederilor articolului 17 din OG nr.2/2001, agentul constatator completând numele contravenientului, așa cum este menționat în cartea de identitate ________ nr.xxxxxx, nefiind nici un dubiu cu privire la identitatea acestuia.

Se apreciază de către intimat că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport de criteriile stabilite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, aceasta fiind în limitele prevăzute de lege.

În probațiune a fost anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 22.05.2014 ( f.29)

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare ( f.34) prin care a arătat că starea de fapt relatată de intimat în întâmpinare este una nefondată și nereală. Ceea ce se susține în raportul agentului constatator, și anume, faptul că nu avea la el permisul de conducere, nu este adevărat întrucât, acesta i-a fost returnat de către organele de poliție după ce a făcut dovada înregistrării prezentei contestații împotriva procesului –verbal de contravenție.

Petentul arată că își menține motivele de fapt și de drept ale plângerii formulate.

Prin sentința civilă nr. 157/2015 a Judecătoriei A___ I____ a fost respinsa ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A_____ R___ R_____ C______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, instanța având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a condus autoturismul marca Peugeot tip Partner cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 când ajunge la intersecția cu DJ 107C, a efectuat manevra de depășire a auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona cu marcaj longitudinal continuu.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 23).

Nu pot fi reținute de instanță apărările petentului referitoare la faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât nu este consemnat corect numele petentului și anume acela de R___ pe care petentul l-a primit după dobândirea cetățeniei, câtă vreme însăși petentul a depus la dosarul cauzei cartea de identitate eliberată de autoritățile române, în termen de valabilitate, în cuprinsul căruia este redat numele petentului astfel cum a fost consemnat în procesul verbal contestat(f. 11)

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

Totodată, instanța își va circumscrie analiza prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabil prin prisma art. 11 și 20 din Constituție, sens în care, pentru a califica dacă sancțiunea amenzii intră în câmpul de aplicare al noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, instanța va avea în vedere, dincolo de calificarea din dreptul intern, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei) și natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).

Așadar, atâta timp cât norma juridică a cărei încălcare îi este imputată petentului are un caracter general și urmărește un scop represiv, în pofida cuantumului relativ scăzut al amenzii, instanța concluzionează că aceasta are atât caracter de constrângere a petentului, dar și punitiv, astfel că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală, în accepțiunea autonomă uzitată în jurispudența Curții EDO.

Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În acord cu cele anterior expuse, instanța are în vedere inclusiv considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 219/2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 403/2008), în conformitate cu care „din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contraventiei nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, [...], ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la aparare".

Analizând probatoriul administrat în cauză, în acord cu principiile statuate în cauza N____ c. României, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 120 alin. 1 lit. I din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 se interzice conducătorilor auto să efectueze manevra de depasirea vehiculelor:

I) când pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere

Nerespectarea obligațiilor amintite mai sus sunt sancționate de legiuitor conform art. 100 alin. 3 lit e) cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul care nu respecta regulile privind depășirea;

În lumina celor evocate, instanța reține că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, în sensul că cele consemnate în procesul verbal atacat nu sunt conforme realității.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petentul are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale.

Din declarația martorului S___ M____ conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care a fost depășit de petent, reiese că petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentar prin încălcarea marcajului longitudinal continuu.

Declarațiile martorilor propuși de către petent, C____ I__ și C________ T__ I___, vor fi înlăturate de instanță ca fiind nesincere dat fiind relația de prietenie respectiv de interese cu petentul.

Concluzionând, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014 este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.

Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

Fapta petentului, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 lit. i) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, imperativul asigurării siguranței desfășurării traficului pe drumurile publice prin descurajarea depășirii pe tronsoanele de drum unde vizibilitatea este redusă fiind unul de importanță majoră în considerarea potențialelor urmări pe care le-ar putea avea nesocotirea regulilor privind depășirea pe sectorul de drum pe care se circulă, motiv pentru care instanța apreciază că nu se impune înlocuirea a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În consecință, prima instanța respinge plângerea formulată de petent și menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A_____ R___ R_____ C______, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii, in principal prin anularea procesului verbal atacat, în subsidiar, prin înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Apreciază că soluția instanței de fond este nelegală și nefondată, faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal atacat, nefiind cele evocate de intimată, așa încât manevra efectuată nefiind susceptibilă de a atrage o stare de fapt care să reprezinte o stare contravențională respectiv o contravenție, așa cum a invocat intimata și a reținut instanța de judecată, spune el în mod greșit.

Instanța de fond a soluționat greșit excepția nulității absolute a procesului verbal atacat, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât se impunea desființarea acestuia câtă vreme, raportat la cerințele textului de lege precitat, agentul constatator nu a completat actul atacat cu numele și prenumele corect al petentului acela de A_____ R___ R_____ C______.

Numele corect este de A_____ R___, asta odată cu încheierea căsătoriei sale cu soția sa cetățean spaniol, respectiv odată cu acordarea cetățeniei spaniole, așa cum rezultă din documentul de identitate spaniol NR. 04230167F.

Deci agentul de poliție rutieră avea obligația legală, imperativ cerută de lege, să completeze procesul verbal de contravenție cu date corecte, cu numele meu corect care este cel prezentat mai sus.

Degeaba instanța de fond menționează și reține documentul de identitate din România, câtă vreme din momentul căsătoriei sale la numele său s-a adăugat și cel al soției acela de R___, așa încât numele corect este de A_____ R___ și acesta trebuia trecut în actul atacat.

În acest context instanța de fond trebuia să admită excepția nulității absolute a procesului verbal atacat și să constate nulitatea absolută a acestuia.

Pe de altă parte starea de fapt evocată este confirmată și de martorii aflați în mașina sa în dimineața zilei de 07.04.2014, când se deplasau spre Orăștie în vederea derulării unor foraje pentru a amenaja unele surse de apă potabilă, pentru clienții lor.

Astfel în data de 07.04.2014, în timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietatea sa pe DN7, la ieșirea din pasajul de trecere la nivel cu linia ferată din ___________________ spre a intra spre ___________________________ Orăștie -S______ D___, în fața sa staționa un autoturism cu nr. XXXXXXXXXXXXX, care nu dădea semne că ar avea intenția să pornească din loc și să se angajeze în trafic.

In aceste condiții, s-a asigurat, l-a ocolit, întrucât acesta staționa și din sens invers nu venea nici un autoturism, așa încât manevra sa a fost una regulamentară fără a pune în pericol sau a perturba siguranța circulației rutiere.

În imediata vecinătate a fost oprit de echipajul de poliție rutieră din cadrul Postului de Poliție B________, sens în care i s-a adus la cunoștință faptul că a săvârși o contravenție, de depășire prin loc interzis, cu încălcarea marcajului longitudinal, fiind aplicabile în sarcina sa prevederile art. 100, alin. 3, lit. e și art. 103, alin, 1, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Apreciază că starea de fapt este susținută de martorii C____ și C________, singurul care susține altceva, din motive lesne de înțeles, este martorul S___ M____, conducătorul autoturismului XXXXXXXXX ce era în fața lui ce a fost depășit prin manevra sa, întrucât acesta staționa sau avea tendința de staționare din cauza unor defecțiuni tehnice.

În drept, invocă art. 466 și urmat art. 480 din NCPC, art. 17 din O.G. nr, 2/2001; în probațiune înscrisuri privind dovada cetățeniei spaniole- pe care insa nu le-a depus.

Intimata I____________ de Poliție al Județului A___, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Arată că aspectele prezentate în cererea de apel nu constituie motive întemeiate care să conducă la admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.

In fapt, prin sentința apelată s-a respins plângerea contravențională a petentului îndreptată împotriva procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 07.04.2014, de către agent constatator O__ D_____, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Postul de Poliție B________.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, solicită a se observa faptul că prima instanță în mod corect a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, nefiind incident nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Solicită a se observa faptul că în mod corect prima instanță nu a reținut apărările petentului referitoare la faptul că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, întrucât nu este consemnat numele R___, câtă vreme însuși petentul a depus la dosarul cauzei cartea de identitate eliberată de autoritățile române, în termen de valabilitate, în cuprinsul căruia este redat numele petentului, astfel cum a fost consemnat în procesul-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei:

Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin.l, lit. i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: Se interzice depășirea autovehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere". Sancționarea faptelor vând ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată: "art. 100 (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a 11-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea."

Starea de fapt reținută de către agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție, este confirmată de depoziția martorului S___ M____, conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, care a fost depășit de petent, care a declarat că petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentar, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu.

De asemenea, în mod corect prima instanță a înlăturat depozițiile martorilor propuși de petent ca fiind nesincere, având în vedere relația de prietenie, respective de interese cu petentul.

De asemenea, învederează instanței de judecată că agentul constatator a respectat dispozițiile art, 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.

În concluzie, solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de către A_____ R___ RÂZVAN C______ si menținerea ca legală si temeinică a sentinței nr. 157/2015 a Judecătoriei A___ I____.

In drept, întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 republicată

Examinând Sentinta apelata, prin prisma motivelor invocate, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.04.2014 petentul apelant a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a condus autoturismul marca Peugeot tip Partner cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7, iar când ajunge la intersecția cu DJ 107C, efectueaza manevra de depășire a auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona cu marcaj longitudinal continuu. Cu aceeasi ocazie, petentului i-a fost retinut permisul de conducere eliberat de autoritatile spaniole.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Referitor la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta de control judiciar a retinut ca:

Procesul verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptelor reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii lor și semnătura agentului constatator.

Sustinerile petentului apelant, in conformitate cu care, procesul verbal este lovit de nulitate, intrucat agentul constatator al intimatei, nu l-ar fi completat cu numele si prenumele corect al apelantului, sunt lipsite de suport, intrucat, in cuprinsul procesului verbal petentul apelant este identificat A_____ R_____ C______, astfel cum acesta este identificat si in Cartea de Identitate ________ Nr. xxxxxx, emisa de SPCLEP A___ I____, cu valabilitate intre 05.04.xxxxxxxxxxxxx17.(fl.11, dosarul primei instanțe)

Ca atare, nu exista nici un dubiu in legătura cu identitatea petentului apelant, or, tocmai acesta este si rolul mentionarii in procesul verbal de contravenție a numelui si prenumelui acestuia . Faptul ca s-a omis mentionarea celui de-al doilea nume, R___, nu reprezinta un viciu de nulitate a procesului verbal de contraventie, fiind evident ca este vorba despre una si aceeasi persoana, care are posibilitatea sa se legitimeze atat cu Cartea de identitate emisa de autoritatile romane cat si cu cea emisa de autoritatile spaniole, cata vreme ambele sunt valabile; in plus, in procesul verbal de contraventie s-a mentionat actul de identitate in baza caruia a fost legitimat petentul apelant, acesta fiind Cartea de identitate ________ Nr. xxxxxx, in care petentul se identifica A_____ R_____ C______, astfel cum a fost mentionat si in procesul verbal.

Raportat la cele ce preced, criticile de nulitate a procesului verbal de contraventie derivand din eronata identificare a petentului, au fost inlaturate, ca lipsite de suport.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta de control judiciar retine ca:

Dubiul pe care petentul incearca sa-l creeze in ceea ce priveste constatarile agentului intimatei este inlaturat de propria-i atitudine.

Astfel, la fila 23 a dosarului primei instante, se afla copia procesului verbal de conraventie contestat, din care rezulta ca acesta, petentul a semnat procesul verbal de contraventie fara obiectiuni, la rubrica ``Alte mentiuni``, fiind specificat : ``Nu am`` .

Aceasta releva faptul ca, la acel moment, petentul apelant, in deplina cunostinta de cauza, si-a asumat starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie-pe care nu a contestat-o, desi avea posibilitatea sa o faca, fiind putin probabil ca, o persoana diligenta si prudenta, asa cum trebuie sa fie un conducator auto, aflat in fata organelor de politie si expus riscului de a fi sanctionat contraventional si de a-i fi suspendat dreptul de a conduce autovehicule, pentru o perioada de timp, nu ar fi avut prezenta de spirit, sa solicite mentionarea in procesul verbal de contraventie a propriilor sustineri referitoare la fapta imputata lui.

Astfel, petentul putea sa mentioneze in cuprinsul procesului verbal de contraventie, la rubrica Alte mentiuni, tocmai contextul in care sustine acum ca a efectuat manevra de depasire, sau, mai succint, motivul pentru care, nu este de acord cu starea de fapt retinuta de agentul intimatei. Tine de responsabilitatea oricarei persoane sa se asigure ca atunci cand semneaza, cu sau fara mentiuni un act, are cunostinta despre continutul acestuia.

Desigur ca semnarea de primire, fara alte mentiuni, a procesului verbal de contraventie, nu neaga dreptul petentului de liber acces la justitie, prin contestarea procesului verbal de constatare a contraventiei.

Insa, prin probatoriul administrat, petentul nu a reusit sa faca dovada nici macar a unui dubiu care sa-i profite in legatura cu starea de fapt retinuta de agentul intimatei, astfel cum a fost redata aceasta in procesul verbal semnat fara vreo mentiune.

Depoziția martorului C____ I__, (fl.77, dosarul primei instante) nu se coroborează nici măcar cu a petentului, câta vreme, martorul sustine ca, petentul nu a efectuat nicio depasire, in conditiile in care insusi petentul admite ca a efectuat manevra de depasire (ocolire) a autovehiculului XXXXXXXXX, întrucât acesta staționa pe carosabil, fara a da semne ca ar intentiona sa porneasca din loc si sa se angajeze in trafic. In acest context, sub aspectul obiectivitatii depozitiei martorului C____, nu poate fi ignorat faptul ca, la momentul opririi in trafic a petentului, acesta lucra pentru petent.

Pe de alta parte, audiat in calitate de martor, conducatorul autovehiculului depasit, S___ M____, a invederat ca, a fost depasit de catre autovehiculul condus de petent, pe sector cu marcaj linie continua, pe DN7 din Vintu de Jos.(fl.76, dosarul primei instante)

Nu rezulta din depozitia martorului S___ ca autovehiculul condus de acesta ar fi stationat pe carosabil la momentul efectuarii manevrei de depasire de catre petent.

Nu pot fi primite insinuarile apelantului in legatura cu motivele lesne de inteles, pentru care martorul S___ M____ ar sustine altceva decat realitatea, cata vreme, este indiscutabil ca acest martor, nu are nici un interes in cauza, el fiind un simplu participant la trafic, care confirma faptul ca a fost depasit in zona cu marcaj longitudinal continuu.

In ceea ce priveste depozitia martorului Camarasan aflat in autovehicul cu petentul,(fl.60, dosarul primei instante), nici aceasta nu poate fi primita, in contextul in care nici macar petentul nu a sustinut ca nu ar fi depasit pe linie continua, ci, ca a efectuat manevra de depasire (ocolire) a autovehiculului XXXXXXXXX, întrucât acesta staționa pe carosabil, fara a da semne ca ar intentiona sa porneasca din loc si sa se angajeze in trafic.

Or, martorul sutine ca, efectuarea manevrei de depasire nu s-a facut prin incalcarea liniei continue, intrucat exista spatiu, intre axul drumului si masina depasita de petent.

Practic, aceasta depozitie vine in contradictie si cu depozitia martorului C____, intrucat, desi ambii se aflau in masina petentului, martorul C____ precizeaza ca, petentul nu a efectuat nicio depasire.

Asa fiind, in contextul celor ce preced, se impune a fi inlaturate depozitiile ambilor martori propusi de petent, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanta.

Referitor la individualizarea sancțiunii, instanta de control judiciar reține că, agentul constatator a procedat în mod legal la aplicarea amenzii și a sancțiunii complementare, în temeiul textelor de lege indicate în procesul verbal.

Potrivit art.21 alin.3 din Og nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama, de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si celelalte date inscrise in procesul verbal.

Contraventia retinuta in sarcina petentului apelant se inscrie in categoria acelora prin care legiuitorul a dorit sa ocroteasca valori sociale de o importanta majora, in speta viata, integritatea si siguranta participantilor la trafic, iar limitele legale ale sanctiunii amenzii contravenționale stabilite de legiuitor, coroborat cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, denota scopul preventiv ce s-a dorit a –i fi imprimat acestei contraventii.

Faptul ca depasirea pe un sectorul de drum in care aceasta manevra era interzisa, nu s-a soldat cu producerea unui eveniment rutier, este lipsit de relevanta din perspectiva criteriilor de individualizare oferite de art.21 alin.3 din Og nr.2/2001, câta vreme, astfel cum s-a reținut in cele ce preced, scopul reglementarii acestei contravenții este unul preventiv, știut fiind ca odată produse, evenimentele rutiere cauzate de depasirea in zona interzisa, consecințele pot fi uneori ireparabile.

In contextul celor mai sus expuse, avand in vedere gravitatea faptei retinute in sarcina petentului,

Vazand si criteriile de individualizare a sanctiunii contraventionale oferite de art. 21 alin.3 si art. 5 alin.5 din Og nr.2/2001,

Instanta de control judiciar retine ca nu se impune nici inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale aplicate, si, pentru identitate de ratiune, nu se impune nici inlaturarea pedepsei complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce aplicata.

A proceda altfel, adica a inlocui cu avertisment sancțiunea pecuniara si a inlatura pedepsa complementara, ar echivala cu a lipsi de efect vointa legiuitorului.

Având în vedere aceste considerente, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatând că sentința atacată este legală și temeinică.

Raportat la solutia dispusa si la prevederile art. 453 din acelasi act normativ, nu se acorda cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent A_____ R___ R_____ C______, impotriva Sentinței Civile nr. 157/2015 a Judecătoriei A___ I____.

F___ cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.

Președinte, M_____ P_____		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, R_____ C_____

Red. Tehnored. ABA. 4 ex/26.06.2015

Tehnoredact RC

Jud. fond:F_____ S____