R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 22.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte –M____ B_____

Grefier – R_____ N______

Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea M____ L_______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință, la ambele strigări, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 24.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta M____ L_______ a formulat, în contradictoriu cu intimata B______ de Poliție Rutieră, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din data de 10.06.2015.

În motivare, petentul a arătat că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală, întrucât agentul constatator nu a ținut cont de cerințele art. 5, 11 și 21 din OG nr. 2/2001 în aplicarea sancțiunii. Petenta a mai arătat că, la rubrica „descrierea faptei” din procesul-verbal, agentul constatator s-a rezumat doar la a consemna că petenta a trecut ________________________, justificând astfel aplicarea amenzii contravenționale. S-a mai arătat că în mod eronat fapta a fost plasată ca având loc pe ____________________. Giurgiului totodată. În realitate, locul pe unde a traversat petenta este situat doar pe ________________________ o circulație mult mai redusă decât cea de pe __________________________ susținut că locul pe unde a traversat asigura o vizibilitate bună pentru eventualele mașini care ar fi putut să apară în acel moment, iar faptul că ______________________ o bandă pe sens și traversează o zonă cu blocuri din cartierul Giurgiului, obligă șoferii să conducă preventiv. Petenta a mai susținut că la momentul traversării nu era nicio mașină în apropiere, astfel încât nu a adus atingere bunei circulații, precum și că deși a precizat agentului toate aceste aspecte și faptul că are venituri foarte mici, a fost sancționată cu amenda maximă.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedire s-a depus copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe procesul-verbal contestat și CI.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 16.07.2015, intimata a depus, prin serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, iar procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept până la proba contrară, fapta fiind constatată în mod direct de agentul constatator.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1169 și art. 1771 C.civ., art. 15 din OG nr. 2/2001, art. 167 alin. 1 lit. d din RAOUG nr. 195/2002 și art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

În baza art. 223 C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La termenul de judecată din data de 22.10.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând că este utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx din data de 19.06.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, s-a reținut în sarcina petentei M____ L_______ săvârșirea faptei prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. d din RAOUG nr. 195/2002, potrivit căruia se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 19.06.2015, orele 18:05, la intersecția _______________________________, petenta a traversat drumul public prin loc nepermis. Pentru aceste motive, în temeiul art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 195 lei.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Referitor la nedescrierea faptei contravenționale, contrar susținerilor petentului, instanța reține că fapta contravențională este descrisă în conformitate cu exigențele art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, deoarece în cuprinsul procesului-verbal se precizează în mod expres fapta de care se face vinovată petenta.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.

Constatările procesului-verbal atacat răspund acestei exigențe, având în vedere că cele consemnate de agentul constatator, respectiv petenta a „traversat drumul public prin loc nepermis la intersecția _______________________________”, fac posibilă pentru instanță verificarea temeiniciei procesului-verbal. În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că locul săvârșirii faptei a fost doar ________________________________ că, prin probele administrate în cauză, petenta nu a făcut dovada susținerilor sale în acest sens.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.

Petentul nu a contestat propriu-zis săvârșirea faptei de traversare a drumului public prin loc nepermis, arătând că a traversat că locul pe unde a traversat este situat doar pe ______________________ a probat în niciun fel aceste susțineri.

De asemenea, dat fiind faptul că în cauză este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța reține că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere prezumției simple menționate mai sus, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Mai mult decât atât, instanța constată că nu există niciun motiv pentru a se ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.

Este adevărat că petenta nu a invocat niciun aspect de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, însă instanța, apreciind că în cauză sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale. Se ține seama și de faptul că, din actele de la dosar, nu rezultă că petenta ar mai fi săvârșit anterior fapte de acest gen, iar fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat, în condițiile în care din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă că, prin fapta acesteia, petenta a perturbat în vreun fel buna desfășurare a traficului rutier în zonă, iar petenta a susținut că în momentul traversării nu circula nici un autoturism în aproprierea locului respectiv.

Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite în parte plângerea contravențională, numai sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei cu sancțiunea avertismentului și în consecință va exonera petentul de obligația plății amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea M____ L_______ cu domiciliul în sector 4, București, __________________________. 10 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15.

Modifică în parte procesul-verbal _________ nr. xxxxxx/10.06.2015 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei cu sancțiunea avertismentului.

Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ M____ N______ R_____

Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./4 ex./2015