Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 345/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta C_____ SA-C______ București împotriva sentinței civile nr.3433 din 05 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 07.10.2014, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ S____ a solicitat anularea procesului verbal de sancționare contravențională _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.09.2014 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – C______.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că procesul verbal contestat are o formă exclusiv electronică, lipsind semnătura agentului constatator și că O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică.

În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat și alte înscrisuri.

Plângerea formulată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.

Intimata, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând, în esență, că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor prev. de O.G. 15/2002 și de O.G. 2/2001 și că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Intimata a arătat că nu este necesar ca pe forma scrisă a actului de sancționare, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia și că O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură pe aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării semnăturii electronice.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001, pe disp. O.G. 15/2002, pe disp. Legii nr. 455/2001 și pe disp. Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.3443/2014 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_____ S____, domiciliat în mun. Călărași, ______________________, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA.C______, cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6.

A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției R 14 nr. xxxxxxx/03.09.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva sentinței civile nr. 3433 din 05.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în termenul prevăzut de art. 468 alin.1 C.p.civ., a declarat apel apelanta C_____ S.A. prin C______, criticând-o sub aspectul reindividualizării sancțiunii contravenționale aplicate intimatului-petent.

Arată că fapta reținută în sarcina acestuia constituie contravenția prevăzută de art. 8 din OG 15/2002, agentul constatator aplicând amenda în cuantum minim conform art. 14 anexa 2.

Se subliniază prejudiciul produs prin neplata taxei de drum, susținând apelanta că doar o sancțiune contravențională pecuniară poate asigura recuperarea prejudiciului.

Se arată că nu s-a răsturnat prezumția de temeinicie a actului constatator, că săvârșirea faptei este dovedită cu proba foto extrasă din SIEGCMR.

Se mai arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin.2 și 3 din OG 15/2002 și se afirmă că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” este de natură a încuraja cetățenii să nu mai respecte obligațiile legale de plată.

În cauză intimatul petent B_____ S____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.3433/2014.

Răspunzând la motivele de apel, arată intimatul că instanța de fond a reținut corect necesitatea individualizării sancțiunii contravenționale și invederează că nu a existat un precedent de aceeași natură în conduita sa.

Despre prejudiciul reclamat de apelantă, arată intimatul că este de 0,61 E (aproximativ 2,70 lei( pentru că aceasta este suma datorată pentru cele 8 zile în care nu a avut achiziționată rovinieta (raportând intimata această sumă la bugetul C_____, veniturile totale fiind de 6.725.184,88 lei.

Reiterează critica din plângere privind nulitatea procesului-verbal în raport de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3433/05.12.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, s-a admis în parte plângerea contravențională a petentului B_____ S____, dispunând înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

A constatat instanța de fond respectarea condițiilor de fond și formă impuse prin OG 2/2001 și întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002.

Procedând la examinarea procesului-verbal, în exercitarea atribuțiunilor jurisdicționale stabilite prin art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a apreciat că fapta intimatului-petent prezintă o gravitate redusă.

Și tribunalul constată că, prin actele depuse la dosarul de fond, la fila 31, intimatul a dovedit că neplata taxei de drum la momentul constatării contravenționale reprezintă un episod accidental, acesta achitând regulat (și pe perioadă de 1 an de zile) rovinieta.

Constată temeinice apărările petentului față de datele rezultând din actele amintite mai sus, atât anterior cât și ulterior săvârșirea faptei contravenționale, intimatul îndeplinindu-și obligațiile prevăzute de art. 1 pct.12 din OG 15/2002 pentru utilizatorii infrastructurii rutiere naționale.

Raportat la aceste rețineri, prejudiciul calculat de petentul-intimat reflectă și el gravitatea redusă a faptei, din perspectiva urmărilor produse.

Pentru aceste motive, apreciază completă analiza judecătorului fondului și justificată soluția de aplicare a dispozițiilor art. 7 al.3 din OG 2/2001, mai ales că petentul a dovedit că a conștientizat semnificația faptei sale și li-a corectat omisiunea de a achita rovinieta la o săptămână după expirarea celei cu valabilitate 03.04.2013 – 02.04.2014 și mult anterior încheierii procesului-verbal atacat (acesta fiind dresat la 03.09.2013).

Urmează ca În baza art.480 al.1 C.pr.civ. să respingă apelul declarat de C_____ SA – C______ împotriva sentinței civile nr3433/2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 C.pr.civ.

Respinge apelul declarat de C_____ SA – C______ împotriva sentinței civile nr3433/2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2015.

Red.R.R___/16.04.2015

Dact.C.P., ex.4/16.04.2015

J.f.N_____ R___ M____