ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 873/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 8 iunie 2015

PreședinteMorcan I____-judecător

B_____ D______-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta _____________________ Hațeg împotriva sentinței civile nr. 522/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă dl. Mihăiloni A_____ Dorică pentru apelantă cu delegație de reprezentare, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței apelanta a depus la dosarul cauzei precizări în două exemplare.

Reprezentantul apelantei solicită instanței ca precizările depuse la dosarul cauzei să fie considerate concluzii scrise. Invederează instanței că nu mai are alte cereri sau probe de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului declarat, anularea celor două procese-verbale încheiate, invocând excepția nulității absolute a acestora pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, cu 40 lei cheltuieli de judecată. Invederează instanței că procesele-verbale nu au fost comunicate prin poștă cu aviz de primire.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 522 din 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în urma declinării competenței de către Judecătoria D___, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ Hațeg împotriva proceselor verbale _________ nr. xxxxxxx și _________ nr. xxxxxxx încheiate la data de 12 mai 2011 de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.

Prin aceeași sentință s-a respins cererea de repunere în termen.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg în data de 29 iulie 2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în urma declinării competenței de soluționare de către Judecătoria D___, petenta _____________________; cu sediul în Hațeg, ________________________. 5, județul Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R_____-DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, cu sediul în Timișoara, ______________________.18, judet T____, pronunțarea unei hotărâri judecătoresti prin care să se dispună anularea proceselor-verbale _________, nr.xxxxxxx din 12.05.2011, să fie repusă în termenul de a contesta procesele-verbale și să se admită excepția prescripției executări sancțiunii contravenționale .

În motivarea plângerii, petenta a solicitat a fi repusă în termenul de a formula plângerea contravențională în temeiul art.86 C.p.C., întrucât procesele-verbale nu au fost niciodată comunicate , iar necomunicarea i-a produs o vătămare ce constă în imposibilitatea de a le contesta.

Petenta a precizat că a luat cunoștință despre existența sancțiunilor, din cuprinsul actelor de executare întocmite de executorul C____ I_____-F_____ și consideră că au fost încălcate disp.art.25 din OG 2/2001.

Raportat la faptul că și-a schimbat adresa petenta a precizat că intimata nu s-a conformat de-a lungul perioadei 2009-2013 a continuat să trimită comunicări pe vechea adresă.

Petenta a mai arătat că raportat la art.5 alin.1 din legea 26/1990, înmatriculată și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor, în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV a, iar raportat la acest text de lege, sediul social valabil, opozabil terților este în Hateg, __________________________, județ Hunedoara, din data de 08.09.2009, adresă la care trebuiau comunicare notificările și procesele-verbale.

S-a solicitat a se constata că procesele-verbale nu au fost comunicate în termenul prevăzut de OG2/2001, fiind încălcate prevederile art.25.

Cu privire la prevederile art.I pct.3 din legea 144/2012, petenta a menționat că a fost încălcat și consideră că se impune anularea proceselor-verbale.

Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii amenzii, petenta a precizat că procesul-verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii așa cum prevede art.14 din OG 2/2001.

În drept au fost invocate : art.186 C.p.C., art.25 din OG 2/2001, art.I pct.3 și art.II din legea 144/2012, art.5 din legea 26/1990.

La dosar s-au depus acte scrise: informatii O.N.R.C.(f 10-11), certificate de înregistrare( f 12), somatie( f 17).

Prin întâmpinarea depusă, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R_____-DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și nefondată și menținerea proceselor-verbale de constatare a contravențiilor , ca temeinice și legale.

În motivarea întâmpinării , s-a arătat că : la datele de 20.11.2010 și 30.11.2010, pe raza localității Săcămaș, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentei a fost surprins circulând pe reteaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă, fiind întocmite procesele-verbale _________, nr.xxxxxxx și xxxxxxx, la data de 12.05.2011.

Intimata a precizat că procesele-verbale întrunesc condițiile de fond și de formă prevazute de OG 15/2002, iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei și Internelor-Directia regim Permise de Cinducere și Înmatriculări a Vehiculelor.

Din actele și lucrările dosarului s-a reținut că: prin procesele-verbale de constatare a contraventiei _________ nr.xxxxxxx din 12.05.2011 și _________ nr.xxxxxxx din 12.05.2011 încheiate de agentul constatator din cadrul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R_____-DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI a fost sancționată contravențional petenta _____________________, cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art.8 din OG 15/2002.

În sarcina petentei s-a reținut că la data de 20.11.2010, respectiv 30.11.2010 pe raza localității Săcămaș, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumuri naționale fără a avea rovinietă valabilă.

Analizând actele care au stat la baza întocmirii proceselor-verbale rezultă că starea de fapt consemnată în acestea corespunde realității, petenta nedepunând dovezi din care să rezulte că avea rovinietă pentru vehiculul cu nr. XXXXXX.

Susținerea petentei că și-a schimbat sediul și acesta nu ar mai fi de actualitate, nu fac decât să ducă la concluzia că s-ar afla în culpă procesuală prin necomunicarea către toate instituțiile inclusiv Directia Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor , noul sediu , fapta contravențională există.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și în principal constatarea nulității absolute a proceselor verbale și în subsidiar anularea proceselor verbale pentru necomunicarea în termen.

În dezvoltarea motivelor de apel petenta arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

1. procesele verbale sunt nule întrucît au fost întocmite cu încălcarea prevederilor OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Legii nr. 455/2001, agentul constatator care a întocmit procesul verbal nu a semnat actul întocmit, astfel că în cauză este aplicabilă Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului precum și dispozițiile art. 247 Cod proc. Civilă, potrivit cărora excepțiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
2. Procesele verbale nu au fost comunicate în termenul prevăzut de OG nr. 2/2001 și nu sunt înregistrate nici la Administrația Finanțelor Publice Hațeg pentru executarea amenzii, deși au fost emise în 2011. Intimata nu a luat în considerare niciodată schimbarea sediului de la fostul sediu din Hațeg, ____________________. 14, ____________ la sediul actual din Hațeg, ________________________. 5, sediu comunicat la Oficiul Registrului Comerțului Hunedoara în anul 2009 și înregistrat în baza încheierii judecătorului delegat nr. 8314 din 08 septembrie 2009, astfel că nefiind comunicate la sediu, nu a avut cunoștință de acestea, despre care a aflat doar în urma somației comunicate de executorul judecătoresc.
3. D__ fiind faptul că procesele verbale de contravenție nu au fost comunicate și că de la data săvârșirii presupuselor fapte contravenționale au trecut mai mult de 3 ani, amenda contravențională este prescrisă, conform art. 14 din OG nr. 2/2001.
4. Procesele verbale sunt și nelegale față de prevederile art. 1 pct. 3 din Legea nr. 144/2012, procesele verbale nu au fost întocmite și comunicate în termenul de 30 de zile de la data constatării faptei .

Verbal și prin notele scrise, a solicitat examinarea cu prioritate a excepției nulității absolute a celor două procese verbale, având în vedere decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii precum și art.517 din Codul de procedură civilă, art. 12 din OG nr. 2/2011 și art. 15 al. 2 din Constituția României.

În drept, invocă prevederile art. 217 Cod proc. Civilă, art. 14, 27 și 34 din OG nr. 2/2001, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 144/2012, art. 4 și 9 din Legea nr. 455/2001, art. 1 din protocolul nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 15 și 20 din Constituția României, decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și decizia nr. 1254/22 septembrie 2011 a Curții Constituționale.

Apelul a fost timbrat legal cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN- a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat răspunzând pe larg la toate motivele de apel , cu privire la decizia nr. 6/2015 a ICCJ, intimata precizează că nu este act normativ în înțelesul dat acestei noțiuni de legea nr. 23/2000, republicată și se aplică destinatarilor numai pe viitor și nu pentru trecut și, pe de altă parte, hotărârile ÎCCJ date în recursul în interesul legii nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege în înțelesul dispozițiilor OG nr. 2/2011 sau a Legii nr. 455/2001 și din perspectiva faptului că nu reglementează relații de apărare socială, nu instituie reguli de conduită și norme de incriminare sau care se referă la răspunderea contravențională, cu reflectă doar o interpretare a unor asemenea prevederi cuprinse în acte normative, în caz contrar ar echivala cu o încălcare a principiului separării puterilor în stat.

Examinând apelul de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este fondat și ca urmare va fi admis pentru considerentele ce se vor arăta:

În ce privește cererea de repunere în termenul de contestare a proceselor verbale de contravenție atacate, din actele dosarului rezultă că sediul petentei este în orașul Hațeg, ________________________. 5, sediu stabilit în 08 septembrie 2009, iar la acest sediu nu există nici o dovadă a faptului că s-ar fi comunicat cu scrisoare recomandată sau prin afișare procesele verbale despre existența lor petenta luând cunoștință numai în urma somației de plată trimisă de executorul judecătoresc.

Ca urmare, cererea de repunere în termen este întemeiată și însăși prima instanță deși o respinge prin dispozitiv, plângerea contravențională o analizează și se pronunță pe fond ca fiind nefondată.

Examinând motivul de nulitate a celor două procese verbale de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că decizia nr. 6/2015 recurs în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, este aplicabilă în cauză, deoarece la data publicării în Monitorul Oficial din 25 martie 2015, cauza se afla pe rol și, fiind invocată nulitatea absolută conform art. 247 Noul Cod de procedură civilă, aceste nulități pot fi invocate de părți sau de către instanță din oficiu. În orice stare a procesului dacă prin lege nu se prevede altfel.

Cum cele două procese verbale atacate nu sunt semnate de agentul constatator, acestea sunt lovite de nulitate absolută și ca urmare, pentru acest motiv, se impune admiterea apelului, fără a mai fi necesară examinarea și a celorlalte motive de apel invocate și apărărilor formulate în legătură cu acestea.

Așa fiind, sentința atacată va fi schimbată în sensul admiterii pe fond a plângerii contravenționale depusă de petentă și constatarea nulității celor două procese verbale de contravenție atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Admite ca fondat apelul introdus de către petenta _____________________ Hațeg împotriva sentinței civile nr. 522/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara și în consecință:

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea formulată de petenta _____________________ Hațeg în contradictoriu cu intimata C_____ –Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara și constată nule procesele verbale _________ nr. xxxxxxx și _________ nr. xxxxxxx din 12 mai 2011.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 08 iunie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ IosifBocșan D______

În concediu de odihnăîn concediu de odihnă

VICEPREȘEDINTE TRIBUNALVICEPREȘEDINTE TRIBUNAL

R________ IonRogoveanu I__

GREFIER,

B___ A______ E____

În concediu de odihnă

GREFIER

C____ N_______

M.I./G.C.

4 ex.

Jud. fond. Ț_____ C.

07.08.2015