Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta Civila Nr. 3604/2015

Ședința publică de la 25 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - M_____ P___

GREFIER - A__ C_______ R___

Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe petent D______ L____ A______ și pe intimat R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC xxxxxxx.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor si concluziile petentei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 04.02.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 18.09.2014, formulată în contradictoriu cu intimata R____ A_______ de Transport București-RA, petenta D______ L____ A______ a solicitat anularea procesului-verbal nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.08.2014 de intimată.

În motivarea plângerii, petenta a menționat că în data de 25.08.2014, a ajuns în București la orele 16.36, asa cum rezulta si din biletul de călătorie al SNTFC cu numărul BYQR8054, unde s-a prezentat la un ghișeu al RATB de la Gara de Nord, unde a incarcat cartela pe care o deținea cu suma de 5 lei, asa cum rezulta si din BF 90/25.08.2014, ora 16:53, pentru a se deplasa la locația stabilita cu angajatorul in vederea desfășurării cursului.

A așteptat traseul 182, s-a urcat in autobuz si a validat o călătorie, dupa care a fost rugata de o alta doamna sa-i valideze 2 calatorii, ceea ce a si făcut, prin apăsarea butonului 2 si scanarea cardului.

Ulterior, a fost abordată de controlorii RATB-ului, care erau deja in mijlocul de transport si văzuseră ca nu procedase corect la scanarea călătoriilor pentru cele două pasagere si le-au solicitat legitimarea, intrucat nu fusese validata decât o singura călătorie.

Le-a explicat ca nu a avut nicio clipa intenția de a nu scana corect, ci pur si simplu a fost dusa in eroare de faptul ca la aparatul de scanare exista in partea stânga a aparatului cifra 1, iar in partea dreapta cifra 2, ceea ce a determinat-o sa apese butonul 2 si sa scaneze cartela.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În susținerea cererii de chemare în judecată au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 3-10).

La data de 13.11.2014 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, întrucât în jurul orei 17.07, în timp ce petenta călătorea împreună cu alte două persoane, cu autobuzul liniei 182 aparținând intimatei a fost surprinsă de către o echipă de controlori fără titlu de călătorie valabil, întrucât petenta a validat cardul nenominal încărcat cu portofel electronic doar o singură dată, respectiv doar pentru una dintre doamnele care o însoțeau, dar nu și pentru sine și pentru cea de-a doua doamnă împreună cu care călătorea. Această din urmă a fost sancționată cu suprataxă în cuantum de 50 lei pe care a achitat-o pe loc.

Cu toate că, inițial, și-a asumat propria răspundere față de fapta contravențională de a nu achita prețul călătoriei efectuate și în ciuda declarației sale că nu are obiecții cu privire la temeinicia consemnării faptei contravenționale, petenta a refuzat să semneze procesul-verbal întocmit.

În drept, au fost invocate prevederile HCGMB nr. 156/2001, modificată și completată prin HCGMB nr. 267/2003, HCGMB nr. 71/2006, HCGMB nr. 54/1994, HCGMB nr. 7/2008, OG nr. 2/2001, art. 205-206 din Codul de procedură civilă.

La termenul de judecată din data de 04.02.2015, în baza art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și a luat act că nu a mai propus proba testimonială cu martora Virvara M______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal nr. xxxxxxx întocmit în data de 25.08.2014 de către un agent constatator din cadrul Regiei Autonome de Transport București, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei în temeiul art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, modificată prin H.C.G.M.B. nr. 267/2003 și H.C.G.M.B. nr. 71/2006.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a consemnat că în data de 25.08.2014, ora 17.11, pe linia 182, petenta a călătorit fără titlu de călătorie.

Verificând potrivit art. 34 al. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:

Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În această situație, sarcina probei îi revine petentei, aceasta având obligația de a propune si aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

În cauză, petenta a propus prin plângerea formulată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora Virvara M______, însă la primul termen de judecată a precizat că nu mai solicită proba cu martor.

Potrivit istoricului de card (fila 39), la data de 25.08.2014, ora 16.52, locația Gara de Nord, a fost încărcat portofelul electronic nenominal cu suma de 5 lei, iar pe linia 182 a fost validată o călătorie la ora de 17.05.

Conform celor menționate de petentă în plângerea contravențională, aspecte confirmate prin întâmpinare de către intimată, la momentul controlului petenta mai era însoțită de alte două persoane, fiind validată o singură călătorie.

Petenta a precizat că a validat trei călătorii, dar a apăsat butonul 2 al aparatului crezând că așa se procedează, astfel că doi pasageri au circulat fără a avea titlu de călătorie.

În urma controlului, o pasageră a achitat suprataxa în cuantum de 50 lei pe loc, ambele părți afirmând acest fapt.

În aceste condiții, în lipsa unui martor care să confirme alegațiile petentei, și cu toate că aceasta a negat comiterea faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal, nu a demonstrat nicio stare de fapt contrară.

Mai mult decât atât, din cuprinsul întâmpinării reiese că fapta a fost constatată direct de către agentul constatator, identificând petenta din prezenta cauză.

Potrivit art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, privind aprobarea normelor privind desfasurarea transportului în comun în mijloacele de transport ale R.A.T.B. și modul de sanctionare a abaterilor săvârșite, este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.

Prin Hotărârea menționată în paragraful anterior, modificată prin H.C.G.M.B. nr. 267/2003 și H.C.G.M.B. nr. 71/2006, încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. a, citate anterior, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 150 lei.

În aceste condiții, cu toate ca petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal, precizând în plângere că nu se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, instanța constată că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională, susținută de probe, pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

Reținând astfel existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicate la nivelul minimului amenzii, apreciind că sancțiunea avertismentului nu poate atinge scopul sancțiunii, instanța constată că plângerea formulată de către petentă este neîntemeiată, motiv pentru care, conform art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aceasta va fi respinsă, menținându-se procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta D______ L____ A______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliata in comuna paulesti, _______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata R____ A_______ de Transport București-RA. cu sediul in sector 1 Bucuresti, ________________________. 1, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2015.

P_________, GREFIER,

M_____ P___ A__ C_______ R___

Red., dact. MP/11.05.2015

Teh. ACR/4 ex.