Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 10 Ianuarie 2013

Președinte - S_____ T______

Judecător E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 36/2013/c.a.

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent _____________ și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.01.2013, când :

T R I B U N A L U L

Asupra recursului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. 13.044/26.06.2012 a Judecătoriei Iași a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de petenta _____________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IAȘI.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/ 09.11.2011, intimatul a constatat că petenta, în calitate de angajator, a primit la muncă o persoană, și anume pe numitul Din V_____, începând cu data de 02.08.2011 fără să încheie cu acesta contract individual de muncă în formă scrisă; s-a menționat și că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată la data de 10.08.2011, la punctul de lucru al societății din _______________________.

În sancționare, intimatul a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei pentru fapta reținută în sarcina sa, prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din C.mun.

Instanța reține că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute în mod imperativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, în ceea ce privește faptele reținute în sarcina petentului.

În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că inspectorii de muncă s-au deplasat la șantierul societății din __________________ efectuat un control inopinat fără să își prezinte legitimațiile de serviciu, instanța constată că acest aspect nu este în niciun caz de natură să determine nulitatea procesului-verbal de contravenție întrucât din ansamblul susținerilor făcute de petentă reiese faptul că aceasta nu contestă însăși calitatea de inspectori de muncă a celor care au efectuat controlul, ci susține numai că nu și-au prezentat legitimațiile la momentul efectuării controlului. Acest aspect, precum și susținerea potrivit căreia nici salariații petentei nu au fost identificați pe baza actelor de identitate nu sunt susținute de petentă prin nicio dovadă.

În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție ar fi nul pe motiv că lipsesc obiecțiunile contravenientului, instanța constată că lipsa acestor obiecțiuni nu este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, această lipsă putând atrage eventual nulitatea relativă a actului astfel încheiat. Pentru a se reține nulitatea relativă, este necesar ca petenta să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Ori, în speță, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, cu atât mai mult cu cât prin plângerea formulată, aceasta a avut și s-a folosit de posibilitatea să ridice toate obiecțiunile pe care le-a avut cu privire la procesul-verbal contestat.

În privința susținerii petentei în sensul că procesul-verbal de control și toate celelalte înscrisuri emise de intimată în afară de procesul-verbal de contravenție ar fi trebuit să fie semnat de un martor, deoarece nu a fost semnat de reprezentanții petentei, instanța constată că acest aspect nu este de natură să atragă sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal contestat. Astfel, pe de-o parte în procesul-verbal s-a consemnat faptul că persoanele de față la încheierea acestora erau inspectori de muncă, respectându-se disp. art. 19 al. 3 din OG nr. 2/2001 iar pe de altă parte, această lipsă putând atrage eventual nulitatea relativă a actului astfel încheiat. Pentru a se reține nulitatea relativă, este necesar ca petenta să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Ori, în speță, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, cu atât mai mult cu cât petenta nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa acesteia și că i-a fost comunicat ulterior.

Cât privește susținerea conform căreia în procesul-verbal contestat intimatul nu a menționat în mod corect locul în care s-a încheiat procesul-verbal de contravenție, instanța constată că art. 17 cu ref. la art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută numai lipsa mențiunii privitoare la locul unde s-a săvârșit fapta reținută în sarcina petentului. O eventuală nulitate absolută ar putea fi reținută și de data aceasta, sub rezerva dovedirii unei vătămări suferite de petentă, dovadă pe care instanța apreciază că petenta nu a făcut-o.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:

Prin motivele invocate, instanța constată că petenta a înțeles să conteste temeinicia procesului-verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e C.mun., pentru săvârșirea căreia a fost sancționată cu amendă contravențională.

În conformitate cu prevederile art. 260 al. 1 lit. e cu ref. la art. 16 al. 1 C.mun., angajatorul are obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, neaducerea la îndeplinire a acestei îndatoriri angajând răspunderea contravențională.

Instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatei, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

În prezenta cauză, instanța reține că petenta a primit la lucru pe numitul Din V_____ fără a încheia cu acesta contract individual de muncă în formă scrisă. Instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat, numitul Din V_____ (audiat ca martor) declarând inspectorilor de muncă faptul că lucrează pentru petentă în calitate de muncitor necalificat, fără să fi încheiat cu aceasta contract individual de muncă.

Instanța apreciază că declarațiile date de martorii Din V_____ și P______ Rândunel la momentul efectuării controlului sunt corespunzătoare adevărului.

Din declarațiile date de numiții Din V_____ și P______ Rândunel în fața inspectorilor de muncă nu reiese o stare de nesiguranță cu privire la încheierea sau neîncheierea unui contract în formă scrisă, ci Din V_____ a declarat expres că nu a încheiat contract individual de muncă, dar că lucrează ca și muncitor necalificat pentru petentă, în timp ce P______ Rândunel a declarat că avea încheiat contract individual de muncă.

Instanța apreciază că declarațiile date de martorii Din V_____ și P______ Rândunel la momentul efectuării controlului sunt corespunzătoare adevărului. Nu vor fi reținute ca fiind în concordanță cu adevărul susținerile martorului Din V_____ făcute în fața instanței în sensul că la momentul în care a fost interogat de inspectorii de muncă ar fi avut încheiat CIM cu petenta.

În ceea ce privește depoziția dată de martorul Aresene I__ în fața instanței, în sens că martorul Din V_____ ar fi încheiat CIM cu petenta la data de 3 sau 4 august 2011, instanța apreciază că aceasta este una pro causa, dată din dorința de a crea o situație favorabilă petentei, al cărei angajat este în prezent, după cum el însuși a susținut. Atitudinea martorului este explicabilă prin prisma raportului de subordonare în care se află cu petenta.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată pentru prima faptă, dat fiind că art. 7 al. 2 din OG nr. 2/2001 stipulează în sensul că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei are un grad ridicat de pericol social concret deoarece lezează drepturile salariaților. Astfel, în pofida susținerilor petentei privitoare la faptul că plata amenzii i-ar pune în pericol desfășurarea activității, instanța constată că această susținere nu a fost dovedită și apreciază că nu se justifică în cauză înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul de 10.000 lei a fost stabilită de intimat cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pe cale de consecință, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _____________, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.

Sentința a fost recurată în termen legal de petenta _____________, solicitând modificarea hotărârii și admiterea plângerii contravenționale.

A arătat că procesul verbal este lovit de nulitate pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, iar instanța de fond nu a luat în considerare probatoriul administrat, pronunțând o soluție contrară adevărului obiectiv.

Astfel , la dosar s-a făcut dovada că Din V_____ și-a început activitatea la punctul de lucru din Golăești din data de 2.08.2011, în condițiile legii, dată la care avea încheiat contract individual de muncă anterior controlului, aspect ce se coroborează cu probele administrate prin comisie rogatorie.

Petenta a înștiințat în scris până la data de 30.11.2011 cu privire la modul în care a adus la îndeplinire măsurile dispuse, a dat dovadă de bună credință și diligență și totuși instanța de fond a reținut culpa petentei, menținând măsura amenzii de 10.000 lei, deși se afla la prima abatere și nu a adus nici un prejudiciu angajatului Din V_____.

Intimatul I__ Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că instanța de fond , în baza documentației aferentă procesului verbal , în mod corect a apreciat că situația de fapt, așa cum a fost reținută prin procesul verbal de contravenție corespunde realității. Împrejurarea prezenței în unitatea aparținând petentei a martorului/lucrătorului și desfășurarea de către acesta a activității specifice unui angajat al societății rezultă cu certitudine din declarația pe care acesta a dat-o în fața agentului constatator, la data controlului.

Depoziția acestuia în cursul cercetării judecătorești nu poate fi reținută, fiind cu siguranță influențată de calitatea acestuia de prepus al societății petente.

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:

Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16-19 din O.G. 2/2001.

Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă , se constată că prin decizia nr. 22/2007 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe , s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Așadar nulitatea în această situație este una relativă , condiționată de existența unei vătămări pe care petenta nu a probat-o în cauză, aceasta având posibilitatea de a-și formula apărările necesare pe calea plângerii contravenționale.

În privința temeiniciei procesului verbal, se constată că petenta _____________ a fost sancționată cu 10.000 lei amendă contravențională pentru fapta prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constând în aceea că din data de 2.08.2011 a primit la muncă pe numitul Din V_____, fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă.

În cauză petenta a depus la dosar cererea de angajare formulată de Din V_____ la data de 2.08.2011, contractul individual de muncă al acestuia înregistrat sub nr. 11 din 2.08.2011 în care se menționează data începerii activității 3.08.2011 și fișa de aptitudine din 2.08.2011.

Este adevărat că la momentul controlului-10.08.2011 Din V_____ a declarat că prestează activitate în beneficiul petentei din data de 2.08.2011 și nu a semnat contract de muncă , însă din înscrisurile sus menționate și declarația sa dată în cursul judecății rezultă faptul contrar , respectiv existența contractului de muncă.

De asemenea , martorul A_____ I__ a arătat că Din V_____ a fost angajat după întocmirea fișei medicale și a fișei de instruire și a început activitatea a doua zi după încheierea contractului de muncă.

Existența raportului de subordonare nu poate fi invocată pentru înlăturarea declarațiilor martorilor audiați la fond, în contextul în care aceste declarații se coroborează cu contractul de muncă al persoanei indicate în procesul verbal, iar petenta are dreptul să prezinte dovezile concludente pentru aflarea adevărului .

Prin urmare , se constată că prin probatoriul administrat la fond petenta a înlăturat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție , fiind neîntemeiată soluția instanței de fond de menținere a actului sancționator.

Pentru considerentele expuse , în baza art. 312 al. 1, 2 C.p.civ. va fi admis recursul petentei , va fi modificată sentința, va fi admisă plângerea contravențională formulată de _____________ și va fi anulat procesul verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către _________________. împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.06.2012, pronunțată de către Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică.

Admite plîngerea formulată de către petenta _________________.împotriva procesului-verbal de contravenție nr.xxxxxxx /09.11.2011, întocmit de către I__ Iași.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare contravențional.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10.01.2013.

Președinte, S_____ T______	Judecător, E____ P____	Judecător, A______ C________
	Grefier, L_______ Momiță

Red.C.A.

2 ex./28.01.2013

Judecător fond: V____ N_____