Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 551/2014

Ședința publică de la 16 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ N_____

Judecător A________ L____ N_____

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 xxxxxxx formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE SI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6 în contradictoriu cu intimat C______ DE A_____ M______ CONSTANTA C_____ cu sediul procesual ales în C________, _________________________. 18, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.2564/11.03.2014 pronunțată de Judecăoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.

Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 02.08.2013, petenta M______ I. C________-C_____ – C______ DE A_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a învederat că la data de 03.11.2010 s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, în sensul că autoturismul având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acesteia, a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, însă, deși procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 25.03.2011, însă acesta i-a fost comunicat petentei la data de 15.07.2013, simultan cu notificarea.

A precizat petenta că, la data de 15.07.2013, la sediul cabinetului a fost comunicată notificarea CNADNR, înregistrată sub nr. xxxxxx/10.07.2013, prin care se solicită ca în termen de 5 zile de la data primirii notificării să achite suma de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire astfel cum acesta a fost stabilit prin procesul-verbal de contravenție contestat, în sens contrar urmând a se proceda la declanșarea procedurii de executare silită. Astfel, petenta a solicitat instanței aplicarea art. 14 din O.G. 2/2001, care prevede că executarea amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001.

În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus în acest la dosar: copie proces-verbal contestat, notificare nr. xxxxxx/10.07.2013 și copia plicului ce face dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției în data de 15.07.2013.

Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

Intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., a depus întâmpinare la data de 30.12.2013 (f.19) prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea în fapt, intimata a arătat că, la data de 03.11.2010, pe Autostrada A2 km 12+450 m, pe raza localității I____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.03.2011, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției contestat. A mai indicat intimata faptul că, petenta, în mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională este prescrisă, deoarece art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, se referă la prescripția aplicării amenzii contravenționale în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, termen care a fost respectat în speță, iar procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 01.04.2011, respectând dispozițiile legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar următoarele: proba foto obținută prin sistemul SIEGMAR, autorizație de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt admisibile și duc la soluționarea procesului.

Prin sentința civilă nr. 2564/11.03.2014 Judecătoria C________ a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:

În fapt, se reține că la data de 25.03.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției R11 nr. xxxxxxx (f. 8), prin care petenta M______ I. C________-C_____ – C______ DE A_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 03.11.2010 ora 1213 pe A2, km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la dosar, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator D_____ C_______.

Cu privire la prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, invocată de către petentă, instanța arată următoarele:

Comunicarea actului de constatare și sancționare a contravenției este o activitate procedurală cu puternice efecte juridice, fiind o etapă prealabilă obligatorie pentru trecerea la executare silită.

Articolele 25 - 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 reglementează procedura comunicării procesului-verbal. Practic, procesul-verbal contravențional poate fi comunicat în trei moduri: prin înmânarea acestuia contravenientului de către agentul constatator (în lipsa acestuia- situația din speța de față-, acesta va trebui comunicat); prin comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire și prin afișarea procesului-verbal (și, după caz, a înștiințării de plată) la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Cu privire la raportul existent între ultimele două modalități de comunicare a procesului verbal, Înalta Curte de Casație și Justiție,- Secțiile Unite- s-a pronunțat prin decizia nr. 10/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 450 din XXXXXXXXXX. Astfel s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, deoarece numai această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate

Față de acestea, instanța arată că la dosar nu există probe din care să rezulte că intimata a încercat inițial să realizeze comunicarea prin poștă, cu aviz de primire sau că petenta ar fi primit efectiv procesul verbal înăuntrul termenului de o lună prevăzut de lege, fiind depusă numai dovada afișării procesului-verbal.

Comunicarea actului constatator este o condiție pentru valabilitatea acestuia, nefiind comunicat în termenul legal de o lună, sancțiunea aplicată a devenit ineficace. Termenul de o lună pentru a fi realizată comunicarea este un termen de decădere, o eventuală comunicare peste termenul de o lună fiind lovită de nulitate.

Prescripția executării sancțiunii contravenționale poate fi invocată pe calea plângerii contravenționale, în condițiile art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petenta ridicând problema prescrierii executării sancțiunii contravenționale prin formularea plângerii.

Astfel, potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor”, care prevede la art. 14 alin. 1 următoarele: „ Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.

Potrivit art. 517 alin. (4) cod proc. civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Astfel, soluția stabilită se aplică proceselor pendinte cum este cel de față, începând cu data de XXXXXXXXXX.

În aceste condiții, reținând că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientei în mod legal, potrivit deciziei nr. 10/2013, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța va admite plângerea formulată de contestatoarea M______ I. C________-C_____ – C______ DE A_____, va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale și anulând procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 25.03.2011 încheiat de C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., va exonera contestatoarea de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire, în cuantum de 28 euro.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

Apelanta-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost corect comunicat, astfel instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG 15/2002

În drept au fost invocate dispozițiile 488 alin. 1 pct. 8 și art. 248 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 554/2004.

Legal citată intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:

La data de 25.03.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției R11 nr. xxxxxxx, prin care petenta M______ I. C________-C_____ – C______ DE A_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 03.11.2010 ora 12¹³ pe A2, km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, a fost contestată legalitatea și temeinicia actului sancționator.

Cale de atac specifică dreptului contravențional, plângerea este instrumentul prin care persoanei (fizice/juridice) calificate ab initio drept „contravenient”, printr-un act administrativ i se recunoaște posibilitatea contestării în justiție, în fața unei instanțe independente și imparțiale, care trebuie să statueze asupra legalității și temeiniciei actului constatator dresat în prima fază a procesului contravențional.

Prin sentința civilă supusă controlului judiciar, instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății, constatând prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat.

Contrar susținerilor apelantei, judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, s-a conformat prescripțiilor art.34 din OG.2/2001.

Prescripția sancțiunii contravenționale este o chestiune ce ține de legalitatea lato sensu a actului de sancționare a contravenției, întrucât constatarea prescripției împiedică emiterea unui titlu executoriu pentru o sancțiune aplicată nelegal. A

Astfel, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 , împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, fără a se arăta că această plângere ar viza exclusiv motive de nulitate a procesului-verbal .

Din interpretarea art. 25 alin.1 rap. la art. 26 alin.2 si art. 27 din O.G. nr. 2/2001, rezulta ca în cazul în care procesul-verbal nu este semnat si înmânat contravenientului, acesta nefiind prezent sau refuzând sa semneze, agentul constatator trebuie sa procedeze la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si a înstiintarii de plata prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul petentului, operatiunea consemnându-se printr-un proces verbal de afisare semnat de cel putin un martor.

Instanta apreciaza ca scopul pentru care a fost reglementata obligativitatea afisarii sau comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei este luarea la cunostinta de catre contravenient de procesul verbal de constatare a contraventiei pentru ca acesta sa-si formuleze apararile, iar obligatia de a dovedi data la care a fost comunicat procesul-verbal revine, în temeiul art.25 alin.2 din O.G.2/2001, organului constatator.

Conform art. 25 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului-verbal de contraventie se va face de catre organul care a aplicat sanctiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia, iar potrivit art. 14 alin.1 din acelasi act normativ, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.

Analiza relevă că, deși se verifică susținerile apelantei potrivit cu care a procedat la comunicarea procesului verbal în data de 01.04.2011, prin afișare la adresa cunoscută a petentei, nu pot fi primite criticile de nelegalitate invocate prin prisma interpretării deciziei pronunțate de instanța supremă în dezlegarea recursului în interesul legii.

Prin decizia nr.10/2013, ÎCCJ a statuat cu referire la ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței sau a refuzat primirea acesteia:

„Acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului.

În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat.

În speță, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că a fost comunicat procesul verbal cu scrisoare recomandată pentru ca, în urma unui eventual refuz, să poată fi efectuată comunicarea prin afișare.

Analiza relevă că intimatul nu a comunicat procesul verbal la domiciliul petentei apelante în mod legal, astfel întocmirea procesului verbal de afișare nu face dovada comunicării acestuia.

Astfel, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis, modificată sentința apelată în sensul admiterii plângerii, constatând prescrierea executării sancțiunii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE SI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6 în contradictoriu cu intimat C______ DE A_____ M______ CONSTANTA C_____ cu sediul procesual ales în C________, _________________________. 18, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2564/11.03.2014 pronunțată de Judecăoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.

Președinte Judecător

C_______ N_____ A________ L____ N_____

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond C.M. N______-Ș_____

Red.jud. apel A.L. N_____/15.10.2014

Ex. 4