document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr.200/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ E________ M____

GREFIER N_______ S______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D__ I____________ ROMANIA S.R.L. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.10 ind.1 din OG nr.15/2002.

În temeiul art.255 rap. la art.258 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta D__ I____________ ROMANIA S.R.L. a chemat in judecata pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 21.09.2015 și exonerarea sa de sancțiunile dispuse în cuprinsul acestuia.

În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX a fost surprins circulând în zona localității Timișul de Sus, pe DN1 fără a deține rovinietă valabilă.

A mai susținut petenta că autovehiculul menționat nu mai este în proprietatea sa începând cu data de 23.05.2013, fiind vândut către CTE TRADING CONCEPT.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr. 15/2002, art.185 NCPC.

În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.

Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și ca neteimeinică, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cu mențiunea că potrivit art.7 și art.1 lit.b din OG nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului autoturismului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar orice schimbare a proprietarului devine opozabilă terților dosar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere competent, intimata neavând calitatea de a face aceste modificări în baza de date DRPCIV, ci doar de a o consulta în vederea aplicării sancțiunilor.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor _________ nr.xxxxxxx din 21.09.2015 incheiat de intimata, a fost sanctionata petenta D__ I____________ ROMANIA S.R.L. cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei, retinandu-se ca la data de 28.05.2015, ora 20,09, autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX a circulat pe DN1 km.149+500m, in dreptul localitatii Timisul de Sus, jud. Brasov, fara a detine rovinieta valabila, fapta prevazuta de art.8 alin.1 si sanctionata de art.8 alin.3 ind.2 din OG nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contraventional in conformitate cu dispozitiile art.34 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare a contraventiei _________ nr.xxxxxxx din 21.09.2015 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. Totodata, faptei descrise in cuprinsul procesului-verbal i s-a dat o corecta incadrare juridica, contestatoarea fiind sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 si sanctionata de art.8 alin.3 ind.2 din OG nr.15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.249 din NCPC, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. O simpla afirmatie a petentei prin care se sustine o situatie de fapt contrara celei retinute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, in lipsa altor elemente probatorii.

La data de 28.05.2015, ora 20,09, autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX a fost surprins de reprezentantii intimatei in timp ce circula pe DN1 km. 149+500m, in dreptul localitatii Timisul de Sus, jud. Brasov, fara a detine rovinieta valabila.

In sustinerea plangerii formulate, petenta a invocat faptul ca nu este proprietarul autoturismului mentionat si ca atare sanctiunea amenzii nu poate fi legal stabilita in sarcina acestei societati, avand in vedere ca la data de 23.05.2013 a instrainat autovehiculul societatii CTE TRADING CONCEPT.

_______________________ atasate la dosar, respectiv factura fiscala ________________ din data de 23.05.2013, ______________________ SRL a cumparat de la petenta D__ I____________ ROMANIA S.R.L. autoturismul marca Volkswagen T5 cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, in schimbul unui pret de 16.951,35 lei (f.5).

Ulterior, autoturismul mentionat a fost radiat de la rolul fiscal al societatii petentei, dupa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala pentru persoane juridice (f.6).

Potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2012 “fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

De asemenea, art.7 din acelasi act prevede ca „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

In intelesul legii (art.1 lit.b) termenul „utilizatori” desemneaza persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Prin urmare, pe baza probatoriului administrat in cauza, instanta retine ca la momentul constatarii contraventiei (21.09.2015), reclamanta nu mai detinea in proprietate autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, care fusese instrainat in favoarea societatii CTE TRADING CONCEPT la data de 23.05.2013.

F___ de aceasta imprejurare, apar ca fiind intemeiate sustinerile petentei in sensul ca sanctiunea amenzii pentru fapta de a circula fara rovinieta nu poate fi legal stabilita in sarcina sa, cata vreme la data mentionata posesia si folosinta automobilului nu mai era exercitata de aceasta, ci de detinatorul de drept al vehiculului, respectiv _____________________ SRL.

De altfel, chiar intimata a afirmat in cuprinsul intampinarii faptul ca obligatia de plata a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, intrucat inscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o conditie de opozabilitate, or petenta nu detine niciuna din aceste calitati, dupa cum s-a aratat anterior.

Imprejurarea ca noul proprietar si-a nesocotit obligatia legala de a se adresa organelor de politie pentru a-si inmatricula, pe numele sau, autoturismul achizitionat, este lipsita de relevanta si nu poate determina concluzia temeiniciei procesului-verbal de contraventie, cata vreme dispozitiile legale citate (art.7 si 8 din OG nr.xxxxxx) nu impun nicio conditie in acest sens, iar ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.

Pentru motivele aratate, instanta apreciaza ca petenta nu poate fi subiect activ al contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, cata vreme nu mai era proprietarul autovehiculului inmatriculat sub nr. XXXXXXXX si ca atare nu mai avea folosinta acestuia la data incheierii procesului-verbal.

F___ de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita plangerea, sa anuleze procesul-verbal de contraventie _________ nr.xxxxxxx din data de 21.09.2015 si sa exonereze petenta de plata amenzii in cuantum de 750 lei, aplicata prin procesul-verbal mentionat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea privind pe petenta D__ I____________ ROMANIA S.R.L. cu sediul ales la SCA T___ și Asociații din București, __________________, sector 5, înregistrată la ORC sub nr.J40/xxxxx/1991, CUI xxxxxxx și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401 A.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 21.09.2015 emis de intimată.

Exonerează petenta de plata amenzii aplicate prin procesul verbal, în cuantum de 750 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. M.L.E.

4 ex/22.01.2016