ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6003

Ședința publică din 10 decembrie 2014

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de ________________ prin administrator judiciar cabinet Individual de Insolvență Ș_________ O_____ A___ în contradictoriu cu Poliția Locala A___ împotriva procesului verbal de contravenție PL nr. xxxxx/22.01.2014 al intimatei.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită, cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenta nu a comunicat cele solicitate, motiv pentru care decade petenta din probele puse în discuție din oficiu.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. 2798/14.02.2014 petenta ________________ prin administrator judiciar cabinet Individual de Insolvență Ș_________ O_____ A___ în contradictoriu cu Poliția Locala A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal ________ nr. xxxxx/22.01.2014 și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul .

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în ziua din 17.01.2014 s-a deplasat cu autocamionul XXXXXXX pe raza localității A___ fiind încărcat cu marfă preluată în data de 16.01.2014 din localitatea Păulești, jud. Prahova de la expeditorul _______________ pe care trebuia să o descarce la gara A___, pe Calea 6 Vânători.

Petenta a arătat că ajuns pe centura A___ – Nădlac în fața sa circula un tir cu numărul de înmatriculare de G_____, încărcat cu profile metalice și prin stație șoferul l-a întrebat unde merge și răspunsul fost că trebuie să descarce în zona gării, astfel că locul unde trebuia să descarce era același cu cel al petentei.

Petenta a arătat că șoferul său a urmat acel autovehicul astfel că a ajuns pe Calea 6 Vânători unde s-a aflat pentru prima dată și după ce a intrat pe stradă a observat în spatele său un alt autotir cu număr de B____ încărcat cu cherestea care trebuia să descarce tot la gară.

În timp ce cele trei autovehicule rulau spre gară din sens opus a venit mașina Poliției Locale care se deplasa în direcția de unde venea petenta, spre centură. Mergând spre canton autovegiculul petentei a trecut de un canton de cale ferată, precum și o cale ferată pe care a traversat-o și imediat a început un gard din prefabricate din beton gard care înconjura perimetrul gării. La cca 150 – 200 m de canton, în gard era prevăzută o deschizătură de două rânduri de plăci prin care aveau acces mijloacele de transport ce duceau materiale la șantier. Petenta a trecut cu camionul al doilea prin gad și în timp ce aștepta să intre a fost depășit de două autobuse dar și de un tir. A intrat în incinta gării, unde a fost dirijat de 2 persoane spre locul de descărcare, iar după ce a descărcat a plecat spre Ș_______ de unde trebuia să ia altă remorcă de TIR încărcată cu marfă pe care a transportat-o la București.

La data de 30.01.2014 a primit la sediul societății procesul verbal de contravenție litigios prin care i s-a adus la cunoștință că a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 12 din HCLM 141/2012, că la data de 17.01.2014 orele 18,58 ar fi circulat pe un drum pe care se aflau indicatoare de restricție pentru circulația autovehiculelor cu greutate de peste 7,5 t.

Petenta a arătat că înainte de cantonul de cale ferată dar și supă acesta până la locul în care a intrat în incinta gării nu se afla nici un indicator care să restricționeze circulația autocamioanelor mai mari de 7,5 t, cu atât mai mult cu cât în zonă era un șantier mare unde zilnic se aduc tone de materiale cu utilaje de mare tonaj.

Petenta a mai arătat că pe lângă autovehiculul său a trecut mașina Poliției Locale care nu s-a oprit și nu au sancționat-o.

Petenta a arătat că ora trecută în procesul verbal nu este reală, șoferul descărcând marfa pe lumină naturală, iar în luna ianuarie la orele 18,58 este seara.

În drept a invocat prevederile art. 31 și urm. din OG 2/2001.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.

Prin adresa din data de 17.02.2014 instanța a solicitat petentei să depună la dosar în 2 exemplare înscrisurile doveditoare semnate pentru conformitate cu originalul și întrucât petenta nu s-a conformat prin încheierea nr. 2419/10.03.2014 instanța a procedat la anularea cererii de chemare în judecată formulatăp de petentă.

Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare la data de 2.04.2014 care prin încheierea nr. 4579/8.05.2014 a fost admisă.

La data de 7.07.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.

S-a arătat că motivele învederate de către petentă nu sunt întemeiate, procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ emană de la o autoritate publică ce are competență de a constata și sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate ce are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit în forma ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și de fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea este prevăzută de art. 12 din HCLM 141/2012, în data de 17.01.2014 în jurul orelor 8,58 pe _____________________________ petentei având masa maximă autorizată mai mare de 7,5 t nu deținea autorizație de acces pentru zona B a municipiului A___. S-a arătat că petenta a declarat eronat că în procesul verbal era consemnată ora 18,58 când de fapt este vorba de ora 8,58, ora constatării faptei.

S-a mai arătat că petenta avea obligația de a afișa la loc vizibil autorizația de acces în original.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001.

Intimata a mai arătat că solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul că aceasta se poate doar în cazul în care fapta săvârșită este de gravitate redusă, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

La data de 25 iulie 2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Petenta a arătat că susține plângerea astfel cum a formulat-o.

Mai arată că procesul verbal a fost întocmit la altă dată decât cea în care autovehiculul se afla la A___, procesul verbal neconținând datele contravenientului care nu poate fi societatea ci conducătorul auto care a condus în acel moment.

Agentul constatator era obligat să aducă la cunoștința contravenietului faptul că poate formula obiecțiuni, dispoziție ce nu a fost respectată și care poate atrage nulitatea procesului verbal contestat.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține în fapt că prin procesul verbal de contravenție PL nr. xxxxx/22.01.2014 intimata a reținut în sarcina petentei că la data de 17.01.2014 în jurul orelor 8,58 pe _____________________________ petentei XXXXXXX cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 t a rulat fără a deține autorizație de acces pentru zona B a municipiului A___ și că prin fapta sa petenta a încălcat dispozițiile art. 12 din HCLM 141/2012, motiv pentru care a sancționat-o contravențional pe petentă cu amenda de 1200 lei .

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța constată că plîngerea este neîntemeiat formulată.

Potrivit art.12. din HCLM 141/2012 este interzis accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 t, cu excepțiile prevăzute în art.13 și anexa 3.

Întrucît în data de 17.01.2014 autovehiculul său XXXXXXX cu masa autorizată mai mare de 7,5 t, a rulat pe ___________________________>

Întrucît petenta nu neagă faptul că a rulat pe traseul litigios și nici că la momentul controlului nu avea achitate taxele de acces pentru traseul urmat, ci neagă doar existența indicatoarelor restrictive, negare care este fără fundament în raport cu fotografiile de la filele 26, 27 dosar și cu refuzul petentei pentru administrarea probelor suplimentare puse în dicuție din oficiu în ședința publică din 05.11.14 ( fila 54 dosar ).

Instanța reține că în mod temeinic și legal s-a antrenat răspunderea contravențională a petentei prin procesul verbal contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța reține că este corect facută de către agentul constatator, în acord cu pericolul social concret al faptei săvîrșite , exclusă fiind înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste considerente , în temeiul art 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea, păstrînd în ființă procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/22.01.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petenta ________________ cu sediul în Râmnicu V_____, ______________________, _____________. C, ___________________ prin administrator judiciar cabinet Individual de Insolvență Ș_________ O_____ A___ din Râmnicu V_____, ____________________. 1, jud. V_____ în contradictoriu cu Poliția Locala A___ cu sediul în A___ _______________ D________ nr. 18 jud A___ împotriva procesului verbal de contravenție PL nr. xxxxx/22.01.2014al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/17.01.2015/5 ex/3com

Se com. - ________________ - Râmnicu V_____, ______________________, _____________. C, ___________________ prin administrator judiciar cabinet Individual de Insolvență Ș_________ O_____ A___ din Râmnicu V_____, ____________________. 1, jud. V_____

- Poliția locala A___ - A___ _______________ D________ nr. 18 jud A___