R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 13

Ședința publică din data de 07.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ A____ P______

GREFIER: C____ V____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul L_____ G_____, cu domiciliul în Slatina, _________________________ H, județul O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 31.03.2015 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent avocat Tudosescu M_____, care depune la dosar împuternicire avocațială ________ nr. xxxxx emisă în baza contractului de asistență juridică nr. xxxxx/2016, lipsă fiind intimatul. A răspuns martorul F_____ P___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea de chemare în judecată este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanței nr. xxxxxxxxxx/02.04.2015.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Instanța procedează la ascultarea martorului F_____ P___, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, cu respectarea art. 318, 319 și art. 321 C. proc. civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare, conform art. 324 C. proc. civ. .

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de solicitat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.

Avocat Tudosescu M_____, pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța, apreciind că este lămurită asupra împrejurărilor cauzei, în temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile, de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 02.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul L_____ G_____ în contradictoriu cu IPJ TELEORMAN a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx emis la data de 31.03.2015, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei pentru contravențiile prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e și art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, și suspendarea dreptului de a conduce 30 de zile. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 6321 din data de 10.09.2015, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A_________, cerere înregistrată la data de 29.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 31.03.2015 se deplasa din direcția București către A_________, iar în localitatea Bujoreni a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru că a depășit un alt autoturism pe o trecere de pietoni semnalizată, a trecut peste marcajul simplu continuu, având o viteză de 71 km/h.

A învederat că nu se consideră vinovat de contravențiile reținute.

În dovedirea plângerii, petentul arată că înțelege să se folosească de probele cu înscrisuri și cu un martor, indicând numele și domiciliul pentru citare.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002. A atașat procesul-verbal contestat și în copie act de identitate.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanței nr. xxxxxxxxxx/02.04.2015.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 07.05.2015, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, apreciind că aparține Judecătoriei A_________, conform art. 32 din OG nr. 2/2001. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic. Solicită judecarea cauzei și în lipsă. A atașat în copii actele care au stat la baza încheierii procesului verbal (filele 15-19).

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru petent proba testimonială, declarația martorului F_____ P___, fiind consemnată și atașată la dosar ș.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 31.03.2015, orele 17:10, a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Teleorman-Serviciul rutier procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 390 lei (390 lei +avertisment) și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 100 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că în aceeași zi, petentul a condus autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DE 70, iar în localitatea Bujoreni a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe trecerea de pietoni, încălcând marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers.

Totodată, petentul a fost înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 71 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h (+21 km/h) -fila 4 dosar Judecătoria Slatina.

Procesul-verbal a fost semnat de către contestator, iar la rubrica referitoare la obiecțiuni, s-a consemnat că petentul nu are obiecțiuni.

Verificând procesul-verbal întocmit în ceea ce privește legalitatea, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prev. de art. 17 O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 249 C. proc. civ. .

Or, în cauză, martorul F_____ P___ a arătat-fila 23 dosar Judecătoria A_________- că în momentul săvârșirii faptei, se afla împreună cu petentul (în autoturism), deplasându-se din direcția București-Slatina, iar la _____________________________________ a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru contravenția reținută în sarcina sa vizând depășirea vitezei legale admise în interiorul localității, însă martorul a adăugat că nu a văzut vreun alt autovehicul în deplasarea la trecerea pentru pietoni sau marcaj dublu continuu pe care să le depășească petentul .

Ca atare, prin prisma depoziției martorului audiat, se apreciază că petentul a făcut dovada că situația de fapt redată de actul sancționator nu corespunde realității, iar fotografiile surprinse de pe înregistrarea video a abaterii nu confirmă mențiunile agentului constatator, fiind neclare și lăsând loc interpretării, în contextul în care nu se poate stabili în mod cert care dintre autovehiculele din imagini este acela implicat în efectuarea unor manevre contrare normelor de circulație rutieră.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...) nerespectarea regulilor privind depășirea.

Față de principiile expuse, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului XXXXXXXXX s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, fabricație TSS Anglia, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video _________ nr. 189, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică (f. 18 dosar Judecătoria Slatina) coroborat cu procesul-verbal de contravenție din care rezultă că acest cinemometru montat pe auto MAI xxxxx a fost folosit la constatarea vitezei autoturismului condus de petent. Din buletinul de verificare mai rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice (fiind emis la data de 13.03.2015, cu valabilitate 1 an).

Instanța reține că fapta redată în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de fotografiile de la fila 16, depuse de intimat în susținerea acestuia, întrucât în foto nr. 4 (invocată a fi relevantă pentru reținerea vitezei de 71 km/h, înregistrată de autovehiculul condus de petent) nu se poate observa, din cauza distanței și dincolo de orice dubiu, nici marca autoturismului și nici nr. de înmatriculare al acestuia, aceste elemente de identificare, esențiale în caracterizarea abaterii descrise în actul contestat, nefiind depistate, în același timp, nici în celelalte fotografii, or, în contextul acestor împrejurări, raportat și la faptul că există posibilitatea ca un alt autoturism decât acela condus de contestator, dintre cele surprinse de înregistrarea video, să fi intrat în raza de control a aparatului radar, se apreciază că fapta reținută în sarcina contestatorului și pentru care acesta a fost sancționat contravențional nu corespunde realității.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent-acesta reușind așadar să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât aceea descrisă în procesul-verbal de contravenție-, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, așa încât va admite plângerea și va anula procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 31.03.2015, exonerând, totodată, petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și de celelalte măsuri dispuse prin actul contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională, formulată de petentul L_____ G_____, cu domiciliul în Slatina, _________________________ H, județul O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 31.03.2015 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

Anulează procesul-verbal contestat.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și de celelalte măsuri dispuse prin actul contestat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.

Președinte Grefier

D___ A____ P______ C____ V____

Red./Tehnored. DAP/CV/05.02.2016/ 4 ex.

Comunicat părților 2 ex,

La data de_________2016

Grefier,