ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 418/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 12 septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – U__ D______

JUDECĂTOR – S_____ C_____ O___

GREFIER – C___ A_____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva Sentinței civile nr. 2438/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent S_____ A_____ L________ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 392 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra apelului.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2438/28.02.2014 Judecătoria B_____ a admis plângerea formulată de petentul S_____ A_____ L________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2013 întocmit de intimatul I__ B_____ și a anulat măsura complementară a reținerii permisului de conducere

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 19.08.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx de către intimatul I__ B_____, prin care i s-a aplicat petentului S_____ A_____ L________ sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, constând în aceea că în data de 19.08.2013 ora 17.00 a condus autoturismul cu nr. BV-xxxxx pe Calea Făgărașului din mun. B_____ iar la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 8, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers, acroșându-l.

În privința întocmirii legale a procesului verbal contestat de către petent, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate absolută a acestuia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că prin plângerea formulată, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că el i-a acordat prioritate de trecere pietonului însă autoturismul care circula pe banda a 2-a nu, iar pietonul pentru a nu fi lovit de acesta s-a ferit intrând pe banda de mers a autoturismului condus de petent și care s-a pus în mișcare. Aceeași stare de fapt rezultă și din declarația martorului audiat în cauză, Bello Tiziano, respectiv pietonul acroșat de petent (f. 23).

Ca urmare, față de împrejurările de săvârșire a faptei, instanța a constatat că în mod corect agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului.

Cu privire la măsura complementară luată împotriva petentului, respectiv ridicarea permisului de conducere și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța reține că această sancțiune se aplică automat de către organul constatator, fără ca acesta să aiba posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea aplicării acestei măsuri complementare.

Potrivit art.53 din Constituția România exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav, restrângerea putând fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică și dacă măsura este proporțională cu situația care a determinat-o.

În speță, măsura ridicării permisului de conducere și suspendării exercițiului dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută prin lege, însă această măsură se aplică automat tuturor conducătorilor auto vinovați de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lor, fără a se avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările și circumstanțele săvârșirii faptelor.

Or, în raport de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, instanța a apreciat că măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce, chiar dacă este prevăzută de lege și chiar dacă este necesară într-o societate democratică, nu este proporțională cu situația care a determinat-o, plângerea formulată de către petent urmând a fi admisă în sensul anulării sancțiunii complementare a ridicării permisului de conducere și a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata solicitând schimbarea în tot a sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că petentul a acroșat un pieton pe trecerea de pietoni, angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers, măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, fiind prevăzută de lege și aplicabilă automat persoanelor care se fac vinovate de comiterea contravențiilor pentru care este reglementată această sancțiune.

În drept, cererea nu a fost întemeiată.

Apelul este scutit de plata taxelor judiciare conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

În apel nu au fost depuse înscrisuri noi.

Examinând apelul declarat în cauză prin prisma dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 și a motivelor invocate, tribunalul constată că acesta nu este fondat, sens în care va dispune respingerea lui ca atare.

Critica adusă sentinței pronunțate de prima instanță privește înlăturarea de către aceasta a sancțiunii complementare suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Tribunalul are în vedere că în mod eronat prima instanță a apreciat că are posibilitatea individualizării judiciare a sancțiunii complementare, apreciind că aceasta nu este proporțională cu situația care a determinat-o.

Sub acest aspect, tribunalul constată că prima instanță nu și-a argumentat pertinent și pe baza probelor aflate la dosar individualizarea sancțiunii contravenționale complementare.

În acest sens, art.34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului.

Agentul constatator a aplicat sancțiunea complementară, prin raportare la criteriile stabilite de lege, criterii care privesc fapta contravențională săvârșită.

Contravenția reținută în sarcina intimatului este prevăzută de art.135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și constă în încălcarea obligației acordării priorității de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Această obligație subzistă atât timp cât pietonul se află pe sensul de mers al conducătorului auto, fără relevanță dacă există mai multe benzi pe acel sens.

Obligația este impusă pentru asigurarea protecției integrității corporale și a vieții pietonilor, urmărindu-se și evitarea situațiilor precum cea din speță, când pietonul se întoarce din traversare pe banda de pe care s-a angajat în traversare, răspunzând practic comportamentului imprevizibil al pietonilor.

Fapta arătată este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep. cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Prin urmare, sancțiunea complementară intervine în mod automat, în cazul constatării săvârșirii faptei prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep , neputând fi înlăturată decât în cazul constatării inexistenței faptei, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.

Ori, instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate intimatului petent, prin luarea în considerare a criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, menținând procesul-verbal de contravenție. Aplicarea măsurii avertismentului nu are drept consecință inexistența contravenției, astfel că, reținerea săvârșirii contravenției, atrage de drept măsura complementară prevăzută de lege, măsură ce nu poate fi înlăturată în situația reindividualizării sancțiunii aplicate apelantei petente.

Legiuitorul, în stabilirea sancțiunii complementare a apreciat in abstracto gradul de pericol social pe care îl prezintă faptele incriminate ca și contravenții, realizând o individualizare legală a sancțiunii asupra căreia organele judiciare ori constatatoare nu pot interveni și nici nu pot emite aprecieri privind justețea acesteia, fiind oprite de principiul separației puterilor în stat.

Se impunea așadar ca prima instanță să constate că sancțiunea complementară se aplică de drept și să respingă plângerea contravențională dedusă judecății, neavând temei legal pentru reindividualizarea acestei sancțiuni.

În consecință, tribunalul raportat la considerentele expuse și la dispozițiile art. 480 C.P.C va dispune admiterea apelului declarat în cauză și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, _____________________. 28 în contradictoriu cu intimatul S_____ A_____ L________ domiciliat în Ghimbav, ____________________ împotriva sentinței civile nr. 2438/28.02.2014 a Judecătoriei B_____, pe care o schimbă în tot, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de petentul S_____ A_____ L________ domiciliat în Ghimbav, ____________________ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, _____________________. 28 împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2013.

Menține măsura complementară a reținerii permisului de conducere aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

U__ D______ S_____ C_____ O___

GREFIER,

C___ A_____

Red. S.C.O./07.10.2014

Dact. C.A./SCO

4 ex.-2 ____________________________________ fond: S_____ M______