R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 2026

Ședința publică din data de 08 octombrie 2013

Completul compus din:

P_________: F_______ I______ M_______

JUDECATORI : F________ G______ M____

A___ I_____

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – petentă C_________ B_______, cu domiciliul în Ploiești, Brumărelelor, nr. 6, ______________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, iar la dosarul cauzei intimata a depus întâmpinare.

Instanța invocă din oficiu excepția tardivității recursului și raportat la actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta C_________ B_______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/11.01.2012.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că neachitarea rovinietei nu a fost un fapt intenționat și s-a datorat unei situații de forță majoră, situația sesizată și remediată prin achitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale, pe o perioadă de 12 luni la 10.01.2012.

Petenta a arătat că s-au emis mai multe procese verbale de constatare a contravenției in anul 2011 pentru mașina cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și că, va face dovada că s-au achitat anterior sancțiunile aplicate.

Petenta a arătat că înțelege să conteste contravenția din perspectiva OG nr.2/2001, a jurisprudenței CEDO și a prevederilor codului penal și a solicitat ca intimata să facă dovada săvârșirii contravenției.S-a solicitat admiterea plângerii.

În drept s-a invocat OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare, copie ordin de plată, dovezi plată amenzi.

Intimata legal citată, a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 11.01.2012 petentei i s-a încheiat procesul verbal _________ nr.xxxxxxx prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.2 din OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.

Din conținutul actului de constatare și sancționarea contravenției, rezultă că în data de 18.07.2011, ora 14.41, în localitatea Romanești, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat fara a deține rovineta valabila.

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din OUG nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

De asemenea, conform art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în cazul în care constatarea contravenției a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, nefiind necesară semnarea acestuia de către un martor.

În legătură cu susținerea petentei referitoare la repetata sa sancționare contravenționala pentru fapta de a circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, instanța a retinut ca aceasta a făcut dovada ca a mai fost sancționata si ca a achitat jumătate din amenzile aplicate, insa nu a depus la dosar si copiile proceselor verbale in temeiul cărora a plătit amenzile, pentru ca instanța sa poată verifica data la care au fost savarsite contravențiile sancționate prin aceste procese verbale si respectiv in ce măsura sunt aplicabile prevederile Legii nr.144/2012 privind contravenția continua.

Din punct de vedere al temeiniciei instanța a reținut ca petenta nu a făcut dovada ca deținea rovineta valabila pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 18.07.2011, deși fata de prevederile art. 7 din OG 15/2002 avea obligația achitării tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapt de altfel recunoscut prin plângerea formulata.

Cu toate acestea, având în vedere materialul probator administrat în cauză si dispozițiile Legii nr. 144/23.07.2012 respectiv art. II, instanța a retinut ca deși petenta nu a făcut dovada ca deținea rovineta valabila la data savarsirii faptei nu mai poate fi obligata la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 120,34 lei, stabilit in sarcina acesteia prin procesul verbal contestat, obligație care se anulează.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.11.2012, instanța a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta, a modificat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/11.01.2012 in sensul ca a înlăturat obligația de plata a tarifului de despăgubire, in cuantum de 120,34 lei, stabilit in sarcina petentei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta – petentă C_________ B_______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 03.01.2013, prin care a solicitat modificarea în parte a sentinței civile recurate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu Avertisment, apreciind că hotărârea atacată este nelegală.

În motivarea recursului, recurenta – petentă a arătat că anterior contestării procesului verbal a plătit mai multe amenzi și și-a achiziționat rovinietă ulterior săvârșirii contravenției.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că autovehiculul recurentei fiind identificat în trafic, s-a verificat în baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru acel autovehicul nu există rovinietă valabilă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 alin. 2 C. pr. civ., ale O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/ 2002.

Analizând înscrisurile dosarului, având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora Tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, față de excepția tardivității formulării cererii de recurs, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dovezii de comunicare a Sentinței nr. xxxxx/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, hotărârea atacată prin prezenta cerere de recurs a fost comunicată recurentei - petente C_________ B_______ în data de 21.11.2012, la domiciliul său din Ploiești, Brumărelelor, nr. 6, ______________, ________________________, așa cum a fost acesta indicat prin cererea de chemare în judecată ( dosar fond, fila 2 ).

Din dovada de expediere a recursului (plicul aflat la f. 6 dosar recurs) reiese că recurenta - petentă a sesizat instanța cu prezenta cale de atac în data de 24.12.2012.

Conform art. 301 C. pr. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale stabilite pe zile libere, conform art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, rezultă că recurenta – petentă putea formula cererea de recurs cel mai târziu în data de 07.12.2012.

Față de cele expuse, instanța constată că recurenta – petentă a depășit termenul de formulare a cererii de recurs, motiv pentru care va admite excepția absolută, peremptorie a tardivității formulării cererii de recurs, invocata din oficiu, și va respinge recursul, ca fiind tardiv introdus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității formulării recursului invocată din oficiu de instanță.

Respinge recursul formulat de recurenta – petentă C_________ B_______, cu domiciliul în Ploiești, Brumărelelor, nr. 6, ______________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, ca tardiv introdus.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08 octombrie 2013.

PREȘEDINTE,

F_______ I______ M_______

JUDECĂTORI,

F________ G______ M____

A___ I_____

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. FIM

2EX/ 12.12.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – M____ G_______