ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____ S______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

REȘIȚA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 849

Ședința publică din 21 noiembrie 2012

PREȘEDINTE: G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: L_______ T_____

JUDECĂTOR: M____ I_____

GREFIER : D______ P_______

S-a luat în examinare judecarea recursului civil declarat de contravenientul C________ C_______ împotriva sentinței civile nr.210/17.04.2012, pronunțată de Judecătoria M______ Nouă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu agentul constatator Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – HG nr.707/2006.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art.36 din OG. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul- contravenient C________ C_______, domnișoara avocat P_____ V________ în substituirea domnului avocat B______ A________, lipsă intimatul-agent constatator Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentului-contravenient, domnișoara avocat P_____ V________, depune la dosar delegația de substituire.

Instanța, în baza art.316 rap. la art.150 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și procedează la soluționarea recursului, acordând cuvântul părților.

Reprezentanta recurentului-contravenient, domnișoara avocat P_____ V________, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, exonerarea de plata amenzii iar în subsidiar solicită aplicarea sancțiunii „avertisment” și anularea sancțiunii complementare a confiscării, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei M______ Nouă sub nr.XXXXXXXXXXXX, contravenientul C________ C_______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat de agentul constatator Direcția Regională Timișoara – Biroul Vamal Naidăș, ca nelegal legal și netemeinic iar ,în subsidiar, aplicarea sancțiunii ,,avertisment,, și restituirea autoturismului.

În motivarea plângerii, a arătat că, în data de 03.03.2012, în jurul orelor 9⁰⁰ s-a prezentat la controlul vamal venind din Serbia. Fiind întrebat dacă are ceva de declarat a spus că are tărâțe și 2 pachete de țigări. La controlul vamal au mai fost depistate 98 de pachete țigări P___ Mall, din care 30 i-au fost înapoiate.

A sustinut că autoturismul nu a fost modificat și țigările nu au fost ascunse.

A mai aratat că nu are nici un venit, că tatăl său este bolnav, ca este la prima abatere si că amenda de 5.000 lei este prea mare ,apreciind ca aplicarea sanctiunii ,,avertisment,, ar fi îndestulătoare.

Agentul constatator a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat și confiscarea bunurilor reținute.

În fapt, agentul constatator a arătat că, la data de 03.03.2012, în punctul de trecere a frontierei Naidăș s-a prezentat contravenientul care la solicitarea organului de control de a declara bunurile, a declarat că nu are bunuri de declarat.

La un control fizic asupra contravenientului s-au găsit 100 de pachete de țigarete marca P___ Mall, acesta făcându-se vinovat de încălcarea art.66 lit.b coroborat cu art.67 din Legea nr.85/2006, fapta sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art.653 alin.1 litera a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.

Agentul constatator a mai aratat că actul de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de contravenient,fara obiecțiuni.

În ce privește cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu sancțiunea ,,avertisment,, ,a solicitat respingerea acesteia întrucât legiuitorul a prevăzut pentru contravențiile la regimul produselor accizabile sancțiuni mai aspre, intenția fiind aceea de a descuraja activitatea ilicită ,cu astfel de produse.

Prin sentința civilă nr.210/17.04.2012, Judecătoria M______ Nouă a respins plângerea contravențională formulată de contravenientul C________ C_______ în contradictoriu cu agentul constatator A__________ Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara și a respins cererea de restituire a autoturismului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.57, _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 03.03.2012, contravenientul C________ C_______ a fost sancționat ,conform art.653 alin.1, 2 lit.a din H.G. nr.707/2006 cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art.606 și art.612 din H.G. nr.707/2006. Față de contravenient a fost adoptată și măsura confiscării autoturismului, conform art.653¹ din H.G. nr.707/2006, întrucât în data de 30.03.2012 la controlul vamal de la _______________________ întrebat ce are de declarat, a răspuns că are 2 pachete țigarete. Trecând la control vamal, au fost găsite ascunse într-un locaș special amenajat între telescoape, deasupra punții din spate a autoturismului, cantitatea de 100 pachete țigarete P___ Mall.

Contravenientul a susținut că organul de control ,în mod abuziv,a ascuns realitatea de la fața locului, că în mod nereal a consemnat că nu are obiecțiuni și astfel i s-a încălcat dreptul la apărare, că procesul verbal nu a fost semnat de martori, deși, la fața locului se aflau mai multe persoane.

Contravenientul a mai aratat că a introdus în țară cantitatea de 100 de pachete de țigări marca „P___ Mall”,dar nu a conceput locașul menționat de inspectorul vamal,că autoturismul așa a fost fabricat și că a împrumutat autoturismul respectiv de la doamna A______ L______.

Susținerile contravenientului nu au fost însușite de către prima instanță, pe motiv ca nu are relevanță cine a construit acel locaș devreme ce contravenientul a avut cunoștință de acel spațiu în care a ascuns țigaretele pentru a nu fi descoperite la vamă, iar legea nu distinge în privința autorului modificărilor, astfel, în art.653¹ din HG nr.707/2006 se vorbește de folosirea unui mijloc de transport modificat, ceea ce s-a întâmplat în speța de față.

Pe de altă parte, simpla acțiune de trecere a frontierei de stat cu o cantitate de țigări mai mare decât cea permisă de lege, este considerată introducere ilegală și implicit sustragere de la vămuire, contravenind astfel disp.art.653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG nr.707/2006, discuția despre existența sau nu a unor modificări ale autoturismului având relevanță doar asupra măsuri confiscării și în privința individualizării sancțiunii, și nu referitor la existența contravenției.

Nu s-au reținut argumentele de ordin familial ale contravenientului, respectiv starea sănătății tatălui său, și nici faptul că acesta a susținut că nu are venituri, deoarece aceste motive nu au fost dovedite și nu pot constitui cazuri de impunitate.

Pe de altă parte, pentru termenul din 17.04.2012, contravenientul a depus cerere de amânare pe motiv că lucrează la o societate și nu se poate prezenta la instanță, ceea ce înseamnă că realizează venituri.

Instanța de fond a reținut gradul ridicat al pericolului social al faptei contravenționale săvârșite de contravenient, precum și împrejurarea că deși a declarat la solicitarea organelor de control că nu are decât două pachete de țigarete, la controlul mașinii s-au găsit ascunse într-un spațiu special construit un număr de 100 pachete de țigări, astfel a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată de agentul constatator.

Referitor la confiscarea autoturismului a reținut că această măsură a fost dispusă conform dispozițiilor legale, respectiv art.653¹ din HG nr.707/2006 ce prevăd că, dacă la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art.651-653 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.

Deoarece asupra autoturismului s-a instituit în mod legal măsura confiscării, și pentru că în conformitate cu art.17 din OUG nr.195/2002 radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, condiție ce nu este îndeplinită în cazul de față, deoarece proprietarul autoturismului este A______ L______,instanta de fond a respins și acest capăt de cerere.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contravenientul C________ C_______, prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecând, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, restituirea autoturismului Dacia 1310 L, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment ca fiind îndestulătoare.

In motivarea cererii,recurentul a invocat,in primul rand,nerespectarea de catre instanta de fond a prevederilor art.16,art.17 alin.7 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Recurentul a mai sustinut ca instanta de fond i-a incalcat si dreptul la aparare respigand cererea de amanare a judecatii,in vederea punerii in discutii a probelor testimoniale ,pentru dovedirea plangerii contraventionale.

De asemenea,a invocat si aplicarea gresita de catre instanta de fond a dispozitiilor legale privind individualizarea sanctiunilor contraventionale aplicate de intimata,in calitate de agent constatator.

În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art.299-316 Cod procedură civilă, art.16, 17 și celelalte prevederi ale OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, HG nr.707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.

Intimatul-agent constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

In acest sens,a sustinut ca ,in mod corect,instanta de fond a apreciat ca actul de constatare criticat a fost incheiat cu respectarea disp.art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

A mai sustinut ca instanta de fond ,in mod corect,a retinut ca starea de fapt cuprinsa in actul de constatare a fost conforma cu realitatea iar sanctiunea contraventionala aplicata a reflectat gradul de pericol social concret al abaterii comise de contravenient.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.85/2006, HG nr.707/2006, HG nr.946/2007, Regulamentul CEE nr.2913/1992, Codul de procedură civilă.

Examinând sentința civilă recurată potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art.312 al.2 raportat la art.304 Cod procedură civilă și sub aspectul temeiniciei și legalității se constată că recursul este fondat din următoarele considerente:

Tribunalul constata ca, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.57, _________/200 nr.xxxxxxx/3.03.2012 încheiat de intimata Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Timisoara,in calitate de agent constatator,recurentul C________ C_______,in calitate de contravenient, a fost sancționat conform art.653 alin.1, 2 lit.a din H.G. nr.707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal ,cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art.606 și art.612 din acelasi act normativ întrucât în data de 3.03.2012 ,la controlul vamal al acestuia au fost găsite ascunse într-un locaș special amenajat între telescoape, deasupra punții din spate a autoturismului, cantitatea de 100 pachete țigarete ,,P___ Mall,, cu timbru de Serbia;de asemenea,intimata a dispus confiscarea marfii si a autoturismului,proprietatea numitei A______ L______.

Tribunalul observă că ,în fața instanței de control judiciar, recurentul-contravenient a criticat solutia primei instante,atat in ce priveste apararile privind viciile de forma ale actului de constatare cat si cele referitoare la temenicia procesului-verbal de contraventie in discutie,aparari inlaturate de instanta de fond.

Tribunalul constata ca,la termenul de judecata,din data de 3.04.2012 recurentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale ,obligandu-se sa prezinte,la termenul urmator de judecata,pe cei doi martori ,martori a caror nume si prenume nu le cunostea.

Tribunalul retine ca ,la termenul de judecata, din data de 17.04.2012,recurentul nu s-a prezentat si nici nu a depus lista cu numele si domiciliul celor doi martori.La acelasi termen de judecata,recurentul a depus la dosarul instantei de fond o cerere de amanare a judecatii pe motiv,, ca lucreaza la _____________ si este plecat din localitate,,.

Este adevarat ca cererea in discutie nu a fost insotita de acte doveditoare insă, ținând cont de principiul rolului activ al judecătorului, reglementat de art.129 pct.5 Cod procedură civilă, precum și de jurisprudența instanței de la Strassbourg, privind încălcarea art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care prevede că ,,...orice persoană are dreptul....să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el...”, Tribunalul consideră că pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză și în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, instanța de fond trebuia să ordone administrarea probelor pe care le considera necesare si, pe care,de altfel le-a si incuviintat.

Ca urmare, Tribunalul, în temeiul art.304¹, art. 312¹ pct.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria M______ Nouă, pentru a fi administrate probele necesare dezlegării pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul civil declarat de recurentul-contravenient C________ C_______ împotriva sentinței civile nr.210/17.04.2012, pronunțată de Judecătoria M______ Nouă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu intimata agent constatator Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, pe care o casează în totalitate, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe , Judecătoria M______ Nouă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G_______ Ș_____ L_______ T_____ M____ I_____

GREFIER,

D______ P_______

Red.ȘG/20.12.2012

Dact.PD/24.01.2013

Ex.2

Jud.fond: M____ M_______