Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 421/2014

Ședința publică de la 24 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de petentul I____ A_____ I____ împotriva sentinței civile nr.367 din 05 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat G_____ M____ V______, prin substituirea avocatului Hălău M_____, pentru petentul I____ A_____ I____, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că, prin cererea depusă la dosar, apărătorul substituent al petentului I____ A_____ I____ solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care;

Avocat G_____ M____ V______, pentru petentul I____ A_____ I____, depune la împuternicirea avocațială a apărătorului ales Hălău M_____, precum și delegația de substituire și, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat G_____ M____ V______, pentru petentul I____ A_____ I____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate, iar pe fond solicită admiterea contestației formulate cu consecința anulării procesului verbal și a tuturor pedepselor stabilite în sarcina petentului.

Precizează că plângerea contravențională a fost soluționată cu încălcarea normelor legale, respectiv art.6 din CEDO, care statuează prezumția de nevinovăție și funcție de care ar fi trebuit să se fi soluționat această cauză în fond. Ori art.6 din CEDO a fost încălcat prin soluționarea respectivei plângeri contravenționale.

Apreciază că, prezența în motivarea sentinței a argumentului că procesul verbal de contravenție a fost semnat fără mențiuni, nu prezintă o recunoaștere a vinovăției.

Precizează că instanța a apreciat că, din înregistrarea radar, reiese fără echivoc că valoarea afișată a autoturismului este de 182 Km/h și că această valoare coroborată cu faptul că petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni duce la concluzia că apărarea invocată de petent nu este de natură să contrazică dovezile prezentate de intimat. În acest context arată că probele prezentate de intimat trebuie interpretate în conformitate cu dispozițiile NML 021-05, întrucât aceste erori există, din moment ce sunt reglementate printr-o normă legală.

Precizează că instanța de fond s-a limitat la a considera că, dacă petentul a semnat procesul verbal fără mențiuni și că aparatul radar a arătat 185 Km/h, petentul se face vinovat, în condițiile în care au existat erori ale aparatului.

Apreciază că nu s-a făcut dovada indubitabilă a săvârșirii acestei contravenții, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, considerând faptul că, atât timp cât nu s-a făcut dovada săvârșirii acestei contravenții și cu probatoriul care s-a administrat, ceea ce s-a aplicat ca sancțiune că ar corect aplicată, consideră că se poate aplica principiul in dubio pro reo.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională formulată și depusă la Judecătoria Călărași la data de 13.09.2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXX/2012, petentul I____ A_____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, sect. 5, ____________________________. 4, _____________, ____________, a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului - verbal ________ xxxxxxx dresat de I___-BUCUREȘTI, la data de 30.08.2013.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, pe motiv că, în data de 30.08.2012, în jurul orelor 12,41, se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada soarelui –A2, iar în dreptul KM 96, din direcția L_____ către Drajna, a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a solicitat să-i prezinte documentele pentru control.

A mai menționat că i s-a comunicat că, în dreptul KM96, a fost înregistrat de un aparat radar având nr.335 montat pe auto specialaă a I.P.J. Călărași cu numărul MAI xxxxx, cu viteza de 182 Km/h, fapt total fals, el circulând cu o viteză de până la 180 Km/h, adică cu aproximație 175-176 km/h.

La plângere a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimatul I___ SPA Biroul A2 la data de 06.11.2012și copia cărții de identitate.

Intimatul a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, ca legal și temeinic întocmit și, de asemenea, judecarea în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 2 C. proc. civilă.

Cu adresa nr. 2.32.071/16.01.2014 a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea video ce a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.367/2014, a respins plângerea contravențională formulată de petentul petentul I____ A_____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, sect. 5, __________________________. 4, _____________, ____________, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.08.2013, în contradictoriu cu intimatul I___ București- Biroul A2, cu sediul în București, sect. 5, ______________________. 83-85.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului și, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, a constatat că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001, nefiind incidente disp. art. 17 din OG 2/2001, precum și cu respectarea prevederilor art. 10 din același act normativ.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul I____ A_____ – I____, solicitând să se constate că valoarea vitezei cu care a fost surprins în trafic de către agentul constatator la data dresării actului a cărui anulare s-a cerut nu este cea reală, cât timp probele prezentate de către intimată trebuie interpretate în conformitate cu dispozițiile NML 021 – 05 care reglementează, la art. 3.1.1., valorile de eroare ale vitezelor în regim staționar și în regim de deplasare.

De asemenea, s-a mai solicitat a se lua act și de faptul că aceste erori trebuie să profite contravenientului, potrivit principiului de drept in dubio pro reo.

Un alt motiv de apel vizează eroarea de apreciere a probelor de către instanța de fond, în sensul că nu trebuia să se dea o semnificație excesivă faptului că actul sancționator s-a semnat fără obiecțiuni. Acest lucru nu trebuie interpretat ca o recunoaștere a comiterii contravenției deduse judecății.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, urmează a constata că cererea cu care apelantul a investit instanța de control judiciar este fondată, aceasta urmând a fi admisă, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ. Astfel, motivul de apel neinvocat de către contravenient, dar invocat din oficiu de către instanța de control judiciar, motiv care, singur, duce la anularea parțială a sentinței atacate, vizează reținerea eronată, de către agentul constatator, a permisului de conducere al apelantului contravenient, în lipsa aplicării unei sancțiuni complementare, în acest sens, încălcându-se disp. art. 103 al. 1 lit. a din OUG 195/2002. Această eroare a agentului constatator constă în omisiunea aplicării sancțiunii complementare a suspendării temporare, pe durată determinată, a dreptului contravenientului de a conduse, reținerea permisului fiind doar o măsură administrativă, consecința sancțiunii complementare.

Motivul de apel ce vizează calculul greșit al vitezei de către cinemometru este nefondat și urmează a se respinge, întrucât valoarea reprezentând eroarea de măsurare a vitezei se aplică și se procesează de către aparat înainte de afișarea menționatei viteze pe cadranul cinemometrului, după acest moment operatorul radar nemaiputând schimba datele înregistrate, el nefiind în măsură să opereze și să calculeze alte valori, așa după cum nicio instanță nu poate modifica rezultatul afișat, acest rezultat fiind o probă științifică, ea având configurația unui reper. Oricum, chiar contravenientul a asumat faptul că, aplicând marja de eroare. Putea să aibă o viteză de 175, 176 km/h la momentul înregistrării vitezei sale de către agentul constatator, această valoare fiind, ea însăși, motiv de sancționare, încadrându-se într-o categorie de viteze sancționabile pe sectorul de drum în care a fost depistat.

În ceea ce privește împrejurarea semnării procesului-verbal contestat, fără obiecții, de către contravenient, instanța de control judiciar urmează a aprecia că doar acest simplu fapt nu a fost considerat, de către instanța de fond, ca fiind singurul argument față de care semnarea ar trebui să aibă valoarea unei recunoașteri a comiterii faptei deduse judecății, ea fiind coroborată cu celelalte probe, la momentul pronunțării sentinței apelate.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., tribunalul urmează a admite apelul declarat de apelantul I____ A_____ I____ împotriva sentinței civile nr.367/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o va schimba în tot și rejudecând va admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul I____ A_____ I____ și va dispune restituirea permisului de conducere reținut prin procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.2 c.pr.civ.

Admite apelul declarat de apelantul I____ A_____ I____ împotriva sentinței civile nr.367/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul I____ A_____ I____ și dispune restituirea permisului de conducere reținut prin procesul-verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014.

Tehnored.G.T_____

Dact.C.P., ex.4/04.07.2014

J.f.C____ C______ S_______