R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1307/R DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 16 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_______ G_______ C______

JUDECĂTOR: C_______ I____

JUDECĂTOR : E____ M____ T______

GREFIER : C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta petentă _________________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B_____, având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;

Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 09 decembrie 2013 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta , iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16 decembrie 2013, când a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr xxxxx/2013 Judecătoria B_____ a dispus :

S-a respins plângerea formulată de partea petentă _________________________, în contradictoriu cu partea intimată I____________ T_________ DE MUNCA B_____

S-a menținut procesul – verbal ___________ xxxxx/2011 încheiat de partea intimată

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că petenta _________________________, prin rep. legal, a solicitat, în contradictoriu cu intimata ITM B_____, anularea procesul-verbal de contravenție _______> BV xxxxx/2011.

În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că persoana menționată în procesul verbal nu a prestat activitate în perioada 25-08-xxxxxxxxxxxxx11 B________ A______ I______ fiind în probă de lucru timp de o oră pe zi pentru a se familiariza cu casa de marcat și produsele la data controlului potrivit art. 29 Codul Muncii.

În dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a fost audiat martorul S______ V_____.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______> BV xxxxx/2011 s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003

În concret s-a reținut în sarcina petentei că în data de 25-08-2011 a primit la muncă pe B________ A______ I______ fără a-i încheia contract de muncă în formă scrisă potrivit prev. art. 16 din codul muncii. Instanța de fond a constatat că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art.16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.

Totodată, procesul verbal prin care contravenientul a fost sancționat face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrarie, probă ce revine conform art.1169 C.civ., petentului.

S-a reținut că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, garanție fundamentală conferită prin art. 6 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului, Curtea EDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate.

Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil , sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206 C.civ.

Din toate acestea se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este, per se, contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

La dosar au fost depuse de către intimată copiile fișei de identificare completată de B________ A______ I______ la data controlului și declarația dată de reprezentantul legal al petentei.

Potrivit, fișei de identificare completată de B________ A______ I______ la data controlului rezultă că acesta știa că este angajată din data de 25-08-2011 și că nu semnase contract de muncă, iar declarația dată de reprezentantul legal al petentei face vorbire de o perioadă de probă, de câteva ore pe zi , pentru a se familiariza cu casa de marcat și produsele vândute.

S-a reținut de către prima instanță că în Codul muncii există dispoziții exprese pentru perioada de probă și acestea nu exclud încheierea contractului de muncă în formă scrisă.

Martora B________ A______ I______ a fost încuviințată în cauză , dar partea a renunțat la audierea ei , iar declarația lui S______ V_____ cu privire la faptul că nu a văzut-o pe B________ A______ I______ la muncă în perioada indicată , nu răstoarnă cele reținute de agentul constatator cât timp martorul nu a intrat în magazin , iar prezența d-nei B________ A______ I______ era de câteva ore pe zi astfel cum declară însăși reprezentanta legală a petentei în declarația dată cu ocazia controlului.

În cauză, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului și aceste se coroborează cu înscrisurile mai sus menționate.

Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

În ce privește sancțiunea aplicată, aceasta îndeplinește cerințele art.21 OG 2/2001 care prevăd că “sancțiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”. Dreptul la muncă este garantat prin constituție, orice abatere de la normă prin care se aduce atingere acestui drept, se impune a fi sancționată.

Pentru aceste considerente, s-a respins plângerea și a menținut procesul verbal de contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.

Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal petenta.

In motivarea recursului se învederează că : hotărârea instanței de fond este dată cu ignorarea probatoriului adminsitrat în cauză și conduce la menținerea unei sancțiuni contravenționale care este excesivă și pune în grave dificultăți financiare societatea petentă. Se menționează că fapta nu a fost comisă de petentă ; numita Butnaruc A______ I______, din rea credință, necunoștință,dezinformare,intimidare sau emoție cauzată de apariția neașteptată a inspectorului a declarat că este angajata soceității din data de 25.08.2011, fapt care nu este adevărat întrucât încheierea contractului de muncă a fost realizat la data de 1.09.2011, iar în perioada anterioară societatea petentă a făcut doar demersuri în sensul evaluării și informării sale cu privire la activitatea ce urma a fi prestată. Se menționează că dispozițiile art 29 Codul Muncii nu exclud posibilitatea verificării aptitudinilor profesionale ale angajaților, iar prezența viitorului salariat câte o oră pe zi la sediul petentei reprezintă îndeplinirea obligației legale ale angajatorului. Se învederează că în fața instanței de fond s-a făcut dovada inexistenței raporturilor de muncă între petentă și martora Butnaruc A______ I______, iar intimata nu a făcut dovada stării de fapt descrisă în cuprinsul rpocesului verbal de constatare a contravenției.

In recurs nu s-au administrat probe noi, iar intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esneță, respingerea recursului.

Examinând cauza Tribunalul constată următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______> BV xxxxx/2011 s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, faptă constând în aceea că la data de 13.09.2011 s-a constatat că începând cu data 25-08-2011 a primit la muncă pe B________ A______ I______ fără a-i încheia contract de muncă în formă scrisă potrivit prev. art. 16 din codul muncii.

Instanța de fond a constatat corect că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art.16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ; prin declarația de recurs nu s-au indicat aspecte noi care să fie analizate de instanță și care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției.

Tribunalul constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit urmare a constatărilor efectuate și a înscrisurilor întocmite la data de 13.09.2011. Prin urmare, agentul constatator a avut la dispoziție declarația persoanei identificate la sediul aparținând petentei.

Instanța constată că petenta invocă aspecte diametral opuse în ceea ce privește motivația pentru care martora Butnaruc A______ I______ a dat declarația în fața inspectorului de muncă : rea credință, necunoștință,dezinformare, intimidare sau emoție. Or petenta din chiar data de 14.09.2011, când a oferit relații pentru fapta constatată, dar și Butnaruc A______ I______ care a oferit declarații la aceeași dată, fac referire la motive emoționale pentru care ar fi declarat că desfășoară activitate de la data de 25.08.2011 și nu de la data de 1.09.2011. Petenta face însă referire și la motive de rea credință, dezinformare și intimidare care nu sunt probate în niciun fel.

Instanța constată că la dosar s-a depus fișa de identificare completată de Butnaruc A______ I______ la data controlului: instanța constată că Butnaruc A______ I______ a declarat că lucrează din data de 25-08-2011 și că nu semnase contract de muncă; de altfel la dosar nu s-a depus nici vreun contract de muncă pentru perioada de după 1.09.2011, astfel încât instanța constată că Butnaruc A______ I______ nu semnase contract de muncă nici la data de 25.08.2011 (probabil nici la data de 1.09.2011). Apoi, dacă Butnaruc A______ I______ ar fi greșit data de la care este angajată, nu numai că eptenta nu a făcut dovada angajării sale ulterioare, nu se explică de ce a susțșinut că de la acea data lucrează în ture câte 8 ore, sâmbăta și duminica.

Declarația martorului S______ V_____ nu este concludentă în cauză, în condițiile în care acesta nu a intrat în magazin, indiferente de perioada de timp în care martora adesfășurat activități lucrative pentru petentă.

Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal de contravenție cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Instanța constată că într-adevăr Codul muncii nu exclude posibilitatea verificării aptitudinilor unei persoane de către cel care dorește să angajeze o persoană, însă acest fapt se realizează într-un cadru legal, organizat, cu posibilitatea pentru ambele părți contractante a verifica atât ce se solicită,cât și ce se oferă, pentru a cunoște astfel drepturile și obligațiile fiecăruia.

În ce privește sancțiunea aplicată, în mod judicios s-a reținut că aceasta îndeplinește cerințele art.21 OG 2/2001 , având în vedere consecințele economico financiare ale comiterii unei astfel de fapte, atât pentru angajat cât și pentru bugetul de stat.

Pentru aceste considerente, având în vedere că petenta nu a produs probe care să modifice starea de fapt reținută deprima instanță și nu au fost indicate aspecte care să determine ,modificarea serntinței recurate, în temeiul art 312 Cpciovilă recursul formulat se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de petenta _________________________ împotriva sentinței civile nr. 10.066/2013 a Judecătoriei B_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C_______ G_______ C______ C_______ I____ E____ M____ T______

GREFIER,

C______ C_____ I___

RED.E.M.T./20.12.2013.

TEHNORED. CL.I./07.01.2014.

Jud. fond : C.M_______.

- 2 ex –