Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 720/2015/ACa

Ședința publică din 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ T_________

Judecător M_____ S____

Grefier Steluța G_______

Pe rol soluționarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta ___________________ cu sediul în B_____, Al. Învățătorilor nr. 11, ___________. 16 împotriva sentinței civile nr. 4594/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 2 cu sediul în loc. C________, ____________________ nr.2, _____________ ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B______ A__ pentru apelantă, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosar la prim termen, apel în termen, motivat, achitat taxa de timbru.

Avocat B______ A__ depune la dosat certificatul de atestare fiscală pentru a face dovada că societatea nu are datorii către stat. Solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant invocată de intimată prin întâmpinare.

Instanța respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată prin întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat B______ A__, având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii de la fond, iar în rejudecare aplicarea avertismentului, având în vedere că societatea a făcut diligențe pentru obținerea de plăcuțe autorizate, iar amenda aplicată ar dezechilibra situația financiară a societății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului in contencios administrativ de fata, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei B_____, petenta ___________________ a solicitat, în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR anularea in parte a procesului-verbal de constatare ___________ NR xxxxxxxx din 29 01 2015 si inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.

Prin sentinta civila nr. 4594/10.06.2015 instanta a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din 29 01 2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012 și sancționate de dispozițiile art. 8 alin. 1 din H.G. 69/2012.

S-a reținut că la data de 29 01.2015, ora 15 04, în municipiul B_____, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de către petentă, a fost oprit în trafic, iar după verificări, s-a constatat că nu este echipat cu plăcuța din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.

La încheierea procesului – verbal reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de față.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cauze de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de instanță. De altfel, nici petenta nu invoca vreun motiv de nelegalitate al procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art. 34 din același act normativ rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ. și art.10 alin 1 teza finală din C.proc.civ., petenta o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.

Instanța a constatat că situația de fapt reținută de către agenții intimatului este conformă cu realitatea cu atât mai mult cu cât aceasta nu este contestată de petentă prin plângerea formulată

Sub aspectul individualizării sanctiunii, art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiții de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenție, respectiv aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiții, sancțiunea amenzii fiind aplicată în limitele fixe prevăzute de art. 7 din H.G. 69/2012 și proporțională cu gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă fapta.

Cu privire solicitarea petentei de reindividualizare a sanctiunii, instanța a reținut că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, fapta săvârșită reprezintă o încălcare gravă conform clasificării prevăzute de art. 2 din H.G. 69/2012. Faptul că ulterior încheierii procesului verbal petenta a înteles să se conformeze dispozitiilor legale constituie o obligatie a acesteia si nicidecum un element de natura a justifica înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu cea a avertsimentului.

Pe de altă parte, instanța a apreciat că simpla aplicare a sancțiunii avertismentului nu este suficientă pentru a descuraja petenta să mai săvârșească pe viitor astfel de fapte contravenționale, impunându-se menținerea sancțiunii contravenționale a amenzii

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că procesul – verbal contravențional este legal și temeinic.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel petenta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Criticile formulate de apelant vizeaza faptul ca instanta de fond nu a facut o analiza corecta a probatoriului administrat in caza, ignorand astfel la pronuntarea sentintei disp. art 21 alin 3 din OG 2/2001 referitoare la imprejurarile concrete in care au avut loc faptele.

Din acest motiv, susține că nu s-a facut o analiza judicioasa nici a sanctiunii aplicate, in raport cu gradul de pericol social al faptei.

Pentru aceste considerente a solicitat admiterea apelului si in rejudecare admiterea plangerii contraventionale.

Prin intampinarea formulata, intimata fata de criticile recurentei, a solicitat respingerea apelului ca nefondat intrucat in opinia sa, instanta de fond a solutionat corect cauza, pronuntand o sentinta bazata pe actele normative in vigoare si pe probele administrate.

Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contraventie ar fi avut un grad scazut de pericol social al faptei ar fi prevazut expres in cuprinsul acestui act normativ si posibilitatea aplicarii amenzii contraventionale alternative cu sanctiunea “avertisment” asa cum a prevazut expres si in cuprinsul altor acte normative.

Neechiparea autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise reprezinta, la ora actuala, una dintre cele mai grave contraventii din domeniul transporturilor rutiere, avand un grad ridicat de pericol social al faptei. Ori, consideră ca nu este normal, legal si moral sa se inlocuiasca cu “avertisment” pentru una dintre cele mai grave contraventii din domeniul transporturilor rutiere, cu un grad ridicat de pericol social al faptei

Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor, dar si din oficiu conform disp art 476 c.pr.civ, Tribunalul constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:

Scopul dreptului contraventional se realizeaza atat prin inscrierea faptei in legea contraventionala cat si prin aplicarea sanctiunilor persoanelor care incalca normele ce sanctioneaza contraventiile.

Avand in vedere marea diversitate de modalitati practice in care poate fi savarsita o contraventie, dar si particularitatile diversilor contravenienti, legiuitorul a stabilit sanctiuni alternative pentru ca ulterior, agentul constatator sa le poata individualiza in functie de periculozitatea atat a contravenientului cat si a contraventiei.

In speta, in ceea ce priveste sactiunea aplicata, raportat la fapta contraventionala savarsita, la pericolul social al acestuia, urmarile produse precum si persoana contravenientului, instanta de fond a apreciat in mod netemeinic asupra mentinerii sanctiunii amenzii contraventionale.

Aceasta intrucat sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine ci un mijloc de ocrotire a relatiilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate.

Prin urmare retinandu-se dispozitiile art 21 alin 3 din OG 2/2001, Tribunalul apreciaza ca instanta de fond analizand criteriile generale in vederea stabilirii proportionalitatii sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei, putea inlocui sanctiunea aplicata cu o alta mai usoara, scopul dreptului contraventional reprezentându-l in principal prevenirea si combaterea contraventiilor.

Constatand asadar ca neechiparea autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise nu a avut urmari periculoase si nu a generat nici un prejudiciu, Tribunalul urmeaza sa procedeze la reindividualizarea sanctiunii aplicate apreciind ca inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul poate conduce la responsabilizarea apelantului.

In consecinta, in temeiul disp art 480 NCPC, Tribunalul urmeaza sa admita apelul formulat, sa schimbe sentinta atacata in sensul admiterii plangerii contraventionale si inlocuirii sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta ___________________ cu sediul în B_____, Al. Învățătorilor nr. 11, ___________. 16 împotriva sentinței civile nr. 4594/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 2 cu sediul în loc. C________, ____________________ nr.2, _______________>

Schimba in parte sentinta atacata si in rejudecare :

Admite in parte plangerea contraventionala si dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx/29.01.2015 cu avertismentul.

Mentine restul dispozitiilor atacate.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Decembrie 2015

Președinte, A_______ T_________		Judecător, M_____ S____
	Grefier, Steluța G_______

Red TA/21.12.2015

GS/4 ex/21.12.2015

Jud fond C_____________ A.