ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 615 R

Ședința publică din data de 12 septembrie 2013

Președinte L____ J___

Judecător M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva Sentinței civile nr. 3401 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul a fost declarat și motivat în termen și este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art.16 lit.i) din Legea nr.146/1997 și a art. 55 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3401 din 25.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a admis plângerea formulată de petentul O_____ G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.09.2012 de intimat, exonerând petentul de la plata amenzii aplicate în sumă de 560 lei, anulând sancțiunea complementară a 8 puncte penalizare.

A obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 804 lei către petent.

Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.09.2012, încheiat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul a fost sancționat contravențional, pentru nerespectarea prevederilor art. 77 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că în data de 02.09.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Radnei din Municipiul A___, sens de mers spre intersecția cu _______________________ marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă în dreptul benzinăriei PETROM.

S-a reținut că prin aceasta au fost încălcate prevederile art. 77 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, faptă ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei – 8 puncte amendă.

Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, obiectând la cele menționate în cuprinsul acestuia.

A fost menționat un martor asistent care însă nu a putut fi audiat nici în urma citării acestuia cu mandat de aducere, fiind imposibilă executarea acestuia.

Sub aspect formal, s-a constatat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Cu toate acestea, instanța a apreciat deficitară descrierea faptei, nefiind indicată direcția de deplasare a petentului, nici despre care marcaj continuu este vorba, ce manevră a efectuat petentul, în condițiile în care, din imaginile fotografice depuse la dosar de petent se observă că există o linie continuă ce desparte cele două sensuri de mers dar și de o linie continuă la marginea carosabilului, încălcarea celei dintâi fiind justificată de o eventuală manevră de depășire, însă în această situație fapta petentului ar fi constituit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată cu amendă din clasa a II a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile, iar a celei de-a doua, de o oprire în afara carosabilului, ceea ce ar fi constituit contravenția prevăzută de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată cu amendă din clasa I de sancțiuni și două puncte penalizare.

Ori, agentul constatator a reținut încălcarea prevederilor art. 77 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, care prescrie că, „ marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.” și a aplicat sancțiunea în baza art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia, nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ori a celor temporare, cu excepția celor care interzic accesul sau depășirea care se încadrează în altă clasă de sancțiuni, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.

Din maniera în care a fost descrisă fapta contravențională, fără a se individualiza marcajul încălcat și manevra efectuată, instanța a apreciat că nu se poate stabili starea de fapt concretă, pentru ca aceasta, raportată la temeiul de drept indicat, să permită instanței să aprecieze asupra contravenției săvârșite

Singura ipoteză ce ar fi atras reținerea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, ar fi fost schimbare benzii de mers cu încălcarea liniei continue ce le despărțea, însă, în speță, nu s-a reținut că este vorba de o atare manevră și, de o asemenea linie continuă, dimpotrivă, din adresa nr. xxxxx/T4 din 23.04.2013 a Serviciului Întreținere și Reparații Căi de comunicații Terestre din cadrul Primăriei A___, rezultă că, pe Calea Radnei, pe sensul de mers Obi – Centru, în zona stației Petrom, cele două sensuri de mers sunt separate prin marcaj rutier cu linie continuă, până la intersecția cu ___________________________ având o lungime de 170 m, așadar nu există un marcaj cu linie continuă ce desparte cele două benzi de mers.

Art. 16 din OG nr. 2/2001, prevede printre elementele ce trebuie să le cuprindă procesul verbal contestat „descrierea faptei contravenționale (...) precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”, iar art. 17 sancționează cu nulitatea absolută nedescrierea faptei contravenționale.

Obligativitatea descrierii în concret a manevrei executate de petent, rezidă din necesitatea verificării existenței faptei contravenționale săvârșite, prin raportarea stării de fapt concrete la prevederile legale pretins încălcate, cu atât mai mult cu cât petentul a contestat săvârșirea contravenției, atât la momentul întocmirii procesului verbal, cât și prin plângere.

Este adevărat că procesul verbal se bucură de prezumția de adevăr în condițiile în care fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, dar pentru reținerea acesteia este necesară o descriere completă a faptei, a tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită aceasta, pentru a nu lăsa loc de dubiu, pentru a se permite petentului să probeze contrariul celor reținute.

Din această perspectivă, având în vedere și textele de lege mai sus enunțate ce sancționează nerespectarea marcajului liniei continue dar în trei ipoteze diferite, este evident că, față de maniera în care a fost completat procesul verbal contestat nu s-a putut aprecia asupra existenței faptei contravenționale reținute, asupra pericolului social concret al acesteia, prin raportare la norma juridică pretins încălcată, astfel că, s-a impus constatarea nelegalității acestuia.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 și art. 304¹ din Codul de procedură civilă.

A cerut admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii petentului și menținerea procesului verbal atacat precum și a sancțiunilor dispuse prin acesta.

În motivarea recursului a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, fiind dată cu nesocotirea prezumției de legalitate de care se bucură în dreptul românesc contravențional constatarea contravențiilor rutiere de natura celei de față cu propriile simțuri de către agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Susține că fapta contravențională a fost suficient descrisă în conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel că prima instanță în mod eronat a aadmis plângerea petentului și a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției .

Prin întâmpinarea depusă, intimatul petent O_____ G_____ a cerut respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că sentința recurată este temeinică și legală.

Examinând recursul de față prin prisma criticilor recurentului, dar și din oficiu, în baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și a art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, dar și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele :

Recursul este nefondat.

Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel că nu există motive pentru casarea sau modificarea ei, deoarece a fost pronunțată cu respectarea proporționalității și a limitei rezonabile a prezumției de legalitate și a celei de nevinovăție în condițiile în care fapta imputată petentului a fost insuficient descrisă în conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, nu a fost recunoscută la momentul semnării actului de sancționare și nu a fost dovedită săvârșirea ei printr-un mijloc obiectiv de probă.

Nu contestăm posibilitatea agentului constatator de a constata cu propriile simțuri săvârșirea unor fapte de natură contravențională însă, în această situație fapta trebuie să fie descrisă amplu, cu arătarea tuturor împrejurărilor de fapt privind poziția autoturismului raportat la alte autovehicule aflate în vecinătatea lui, în mișcare, dacă petentul a efectuat o manevră de depășire a altui autovehicul și în această situație a depășit linia continuă care desparte benzile de mers etc.

Considerăm că excepția de nulitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, reținută de către prima instanță pe motiv că fapta nu a fost descrisă, putea fi înlăturată doar prin descrierea corespunzătoare a faptei și prin arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la stabilirea gravității faptei, a pericolului social încălcat, la evaluarea pagubelor suferite, dar și a unor împrejurări de natură să dovedească vinovăția petentului mai presus de orice îndoială.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva Sentinței civile nr. 3401 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Având în vedere că petentul a dovedit ocazionarea unor cheltuieli de judecată în sumă de 804 lei, dar și faptul că intimatul IPJ A___ a căzut în pretențiuni urmare a pierderii procesului constată legală obligarea lui la cheltuieli de judecată.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată în recurs de la partea căzută în pretențiuni, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 3401 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12.09.2013.

Președinte Judecător Judecător

L____ J___ M______ M______ L______-M______ Ș___

Grefier

D____ B______

Red.L.J./Tehnored L.J.

2 ex./14.10.2013

Nu se comunică.

Prima instanță – E____ D______ B____