Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

contencios administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 104/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent G____ M_____ I_____, domiciliat în comuna Valea M___, ______________________, împotriva sentinței nr. 5604/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ și intimatul intervenient V_______ G_______ T_____, domiciliat în Slatina, _____________, _______________, ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/18.10.2014

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 5604/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul G____ M_____ I_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, intervenient forțat V_______ G_______ T_____ și asigurător CITY INSURANCE - București, sector 1, ________________________________ demisol, nr. 5-7, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.10.2014 încheiat de reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție Județean O__, petentul G____ M_____ I_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002, reținându-se că a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ mun. Slatina, neacordând prioritate de trecere auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula în aceeași direcție, intrând în coliziune cu acesta.

În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Instanța a reținut că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate.

Însă, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a reținutz că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În privința temeiniciei actului atacat, trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art.6 acuzațiilor în materie penală (cauza Ozturk v. Germania).

Astfel, în fapt, se reține că, la data de 18.10.2014, petentul G____ M_____ I_____ a pus în mișcare autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ mun. Slatina, neacordând prioritate de trecere auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula în aceeași direcție, intrând în coliziune cu acesta.

Sub aspectul apărării petentului în sensul că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, instanța constată că aceasta nu este însoțită de niciun mijloc de probă care să o susțină.

Potrivit schiței efectuate de petent cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție (fila 17), întrucât sensul pe care acesta staționa era îngustat din cauza vehiculelor staționate, intervenientul forțat circula pe celălalt sens de mers și, dorind să evite impactul cu un autovehicul care circula regulamentar pe sensul opus de mers, virând dreapta, a intrat în coliziune cu autovehiculul staționat, proprietatea petentului.

O cu totul altă situație de fapt se desprinde din declarația martorului D_______ C________, coleg de serviciu al petentului, care a arătat că, nu doar sensul pe care se aflau autovehiculele implicate în accident era îngustat din cauza staționărilor ci și celălat sens de mers, astfel încât, nu se mai verifică ipoteza în care intervenientul a încercat să evite un impact frontal cu un autovehicul care circula regulamentar pe sensul său de mers, intrând în coliziune cu vehiculul petentului.

Instanța are totodată în vedere că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție menționând că este de acord cu despăgubirea intervenientului.

Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

Astfel, la interpelarea instanței cu privire la motivul pentru care petentul a fost de acord cu despăgubirea intervenientului, martorul petentului a justificat în mod neverosimil această atitudine prin faptul că petentului i-a părut rău de domnul V_______.

În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea obligațiilor sus-arătate și sancționate de art.101 al.2 din OUG 195/2002.

Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

În privința cererii de reindividualizare a sancțiunii contravenționale aplicate petentului, instanța constată că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, având în vedere atitudinea nesinceră a petentului care a negat în fața instanței săvârșirea faptei contravenționale, încercând inducerea în eroare a acesteia și plasarea culpei asupra celuilalt conducător auto implicat în accident.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent G____ M_____ I_____, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate, iar pe cale de consecință, restituirea permisului de conducere și înapoierea poliței de asigurare, întrucât nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier.

În motivare, a arătat că, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât a respectat toate regulile de circulație staționând regulamentar pe partea dreaptă a carosabilului.

La întocmirea procesului verbal de contravenție agenții constatatori nu au ținut cont de cele relatate de el, cu toate că a solicitat să fie audiat martorul ce se afla împreună cu el, întocmind procesul verbal nelegal în opinia sa.

În această situație, a solicitat ca I__ O__ să înainteze documentele în baza cărora i-a fost reținut permisul de conducere și audierea martorului ce se afla împreună cu el, respectiv D_______ C_______, indicând domiciliul pentru citare.

Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului O__ a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentul G____ M_____ I_____ cu privire la care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.

Solicită să se constatate faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

În susținerea întâmpinării, a solicitat să se admită ca probă procesul-verbal de contravenție, înscrisurile anexate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

In conformitate cu prevederile art. 411, alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției. A atașat în copii declarațiile olografe ale persoanelor implicate în accident și fișa de evidență auto a petentului.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal sus menționat , petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 lei, 6 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 60 zile, deoarece în data de 18.10.2014, orele 12.30 a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ mun. Slatina, neacordând prioritate de trecere auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula în aceeași direcție, intrând în coliziune cu acesta, faptă prev. de art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002, în timp ce se afla cu numitul D_______ C_______, a mers pe ___________________________ a aștepta o persoană cu care avea anumite probleme de rezolvat.

A staționat autoturismul regulamentar pe partea dreaptă, iar conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, l-a acroșat în partea stângă față efectuând manevra de virare la dreapta întrucât nu s-a asigurat.

În mod corect instanța de fond a reținut că la data de 18.10.2014 petentul apelant G____ M_____ I_____ pus in mișcare autoturismul proprietate pe ______________________ Slatina și fără a se asigura, acesta neacordând prioritate de trecere autoturismului Dacia L____ cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX care circula in aceeași direcție, a intrat in coliziune cu acesta.

Motivul de apel invocat de către apelantul petent in sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei în sensul că agentul constatator cât și instanța de fond nu a apreciat în mod corect probele de la dosar, instața de apel urmează a înlătura acest motiv ,motivat de faptul că instanța de fond a dat o eficiență corectă probelor de la dosar și a constatat că apărările petentului nu sunt însoțite de niciun mijloc de probă care să le susțină.

Mai mult decât atât instanța de fond a analizat și schița efectuată chiar de petent cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție constatând că acesta a staționat pe o porțiune destul de îngustă din cauza vehiculelor staționate,iar intervenientul din cauza de față circula ăe același sens de mers și dorind să evite impactul cu un autovehicul care circula regulamentar pe sensul opus de mers a virat dreapta.

Din depoziția martorului D_______ C________-coleg de serviciu al petentului, rezultă că nu doar sensul pe acre se aflau autovehiculele implicate in accident era îngustat din cauza staționărilor, ci și celălalt sens de mers , astfel încât apărările făcute de apelantul petent nu se mai verifică în momentul în care intervenientul din cauza de față a încercat să evite un impact frontal.

Apelantul petent in momentul semnării procesului verbal de contravenție nu a făcut nicio obiecțiune fiind de acord cu despăgubirea interv. V_______ G_______ T_____.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent G____ M_____ I_____, domiciliat în comuna Valea M___, ______________________, împotriva sentinței nr. 5604/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ și intimatul intervenient V_______ G_______ T_____, domiciliat în Slatina, _____________, _______________, ___________________, ca nefundat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016 la Tribunalul O__.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, M______ B________

Red SIO

Tehnored MS

Ex 4/26.02.2016