Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 86/2014

Ședința publică de la 18 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul C.N.A.D.R. B________, împotriva sentinței nr.1187/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul F_______ A___ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul F_______ A___ F_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEN DE POLITIE MEHEDINTI, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.09.2011.

În motivare, petentul a sustinut că procesul verbal de contraveție nu i-a fost comunicat în termen legal , ci a aflat de existența acestuia de la tatăl său, F_______ C______, cu ocazia prezentării acestuia la Primăria Strehaia în vederea achitării impozitului.

A invocat excepția prescripției sancțiunii contravenționale în baza art. 13 din OG2/2001.

La data de 19.06.2013, intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Mehedinti a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivată de faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat de reprezentanții Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

În termen legal, la data de 16.07.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată iar pe cale de excepție a invocat excepția tardivității formulării plângerii , motivată de faptul că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 22.09.2011 iar plângerea a fost formulată la data de 27.05.2013, cu mult peste termenul legal de 15 zile. Cu privire la excepția invocată de petent, respectiv excepția prescripției sancțiunii contravenționale, a solicita respingerea acesteia.

Prin sentința nr. 1187/31.10.2013 Judecătoria Strehaia a admis plângerea formulată de petentul F_______ A___ F_____ și a anulat procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/12.09.2011 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, reținând că prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.09.2011, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 R, pentru că în data de 12.09.2011, vehiculul categoria A, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acestuia a circulat pe DN 1 , loc.Românești, jud.PH, fără a deține rovinietă valabilă.

Judecătoria a reținut că din actele dosarului nu rezultă că acest proces verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu respectarea termenului de o lună prev de art 14 din OG2/2001R prin poștă, cu aviz de primire.

Acest fapt nici nu era posibil pentru că la 10 zile de la întocmirea de către intimată a procesului verbal de contravenție se întocmește procesul verbal de afișare în prezența martorei M_____ D______, timp insuficient că procesul verbal de contravenție să fie comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire, să expire termenul de păstrare la poștă a procesului verbal de contravenție contestat ca urmare a refuzului petentului de a ridica procesul verbal și mai apoi să se facă comunicare realizată de către intimată .

Consecința legală a încălcării dispozițiilor art. 27 din OG nr 2/2001R este cea prevăzută de art. 14 din OG nr 2/2001R și anume aceea că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul C.N.A.D.R. B________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se înscrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."

Așadar, in speța dedusa judecații, fapta a fost săvârșita Ia data de la data de 13.03.2011, iar sancțiunea a fost aplicata la data de 12.09.2011, data care coincide cu data emiterii Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.

Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientului in data de 22.09.2011, Ia un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."

Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de (30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel Caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un {termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general ele 6 luni.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.09.2011, prin care i-a fost aplicată petentului-intimat o amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 R, a fost incheiat in lipsa acestuia, la data de 12.09.2011 de către apelanta - intimată pentru o faptă contravențională săvârșită în data de 13.03.2011 pe DN 1 Romanești. Procesul-verbal a fost comunicat la data de 22.09.2011 printr-un proces verbal de afișare întocmit în prezența martorului M_____ D______.

Potrivit recursului în interesul legii, pronunțat prin decizia nr.10/2013 modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

În Cauza A_____ împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.

Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Acest mod de afișare a procesului verbal de contravenție încalcă prevederile art 27 din OG nr 2/2001R coroborat cu decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de casație și Justiție în sensul că, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire iar în subsidiar prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Este adevarat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra exceptiei tardivitatii plangerii invocată prin întâmpinare, insa atâta vreme cât această omisiune nu face obiectul apelului și nu constituie un motiva de ordine publică , iar apelanta-intimata nu a facut dovada comunicarii procesului verbal conform /exigentelor art.27 din OG nr.2/2001, urmează a constata că apelul este nefondat, pe cale de consecință dispunându-se respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul C.N.A.D.R. B________, împotriva sentinței nr.1187/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul F_______ A___ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M________.

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex –12.03.2014

Cod operator 2626/2006