Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 301/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ - INSPECȚIA MUNCII, PRIN REPREZENTANT LEGAL împotriva sentinței civile nr. 699/14.07.2015, pronunțată de judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 22 LEGAL REPREZENTATĂ PRIN PREȘEDINTE D______ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns numita S_____ M____ pentru intimata petentă ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 22 LEGAL REPREZENTATĂ PRIN PREȘEDINTE D______ V_____, lipsă fiind apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ - INSPECȚIA MUNCII, PRIN REPREZENTANT LEGAL.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul intimatei petente, respectiv S_____ M____, se legitimează si depune la dosar delegație.

Tribunalul comunică reprezentantului intimatei pârâte un exemplar al răspunsului la întâmpinare, având în vedere că a fost depus la dosar un exemplar în plus.

Reprezentantul intimatei petente învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .

Reprezentantul intimatei petente ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 22 solicită respingerea apelului ca nemotivat în fapt și în drept și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, arătând că petenta a solicitat modificarea sancțiunii și nu anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, data de 13.03.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Arges sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petenta Asociația de P__________ nr. 22 din Curtea de Arges împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/02.03.2015 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, petenta solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că sancțiunea aplicată este prea aspră în raport de pericolul social al faptei mai ales că activitatea prestată de persoana identificată fără contract de muncă era de maxim două ore pe zi si consta în curățenie la ghena de gunoi a asociației.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

La plângere au fost atașate înscrisuri (f.6-10).

La data de 27.04.2015 intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată. Intimata consideră că procesul-verbal contestat cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 și art. 16 alin 7 din OG 2/2001 iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act autentic și se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Petenta, în opinia intimatei, nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator, iar amenda ce i-a fost aplicată este corect individualizată.

La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 46-51).

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 14.05.2015, prin care arătat din nou că sancțiunea aplicată este prea aspră în raport de pericolul social al faptei

Prin sentința civilă nr. 699/14.07.2015, pronunțată de judecătoria Curtea de Argeș a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 22, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/02.03.2015 întocmit de pârâtul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ - INSPECȚIA MUNCII.

A fost anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și dispune înlocuirea sancțiunii privind plata amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei aplicată petentei prin acest proces verbal cu avertisment.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

La data de 24.02.2015 inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Argeș au efectuat un control la imobilele din cadrul Asociației de P__________ nr. 22 Curtea de Arges unde a fost identificat desfășurând activitati de curatenie numitul B___ I__. Acesta a declarat ca desfășoară activități de curățenie timp de 2 ore pe zi de luni pană duminică inclusiv, fără avea contract de muncă. În urma controlului, inspectorii ITM Argeș au încheiat procesul-verbal de control ________ nr. xxxxxx/02.03.2015 (f.6), precum și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/02.03.2015 (f. 7). Prin procesul-verbal de contravenție menționat a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de președintele Asociatiei de P__________ petente, care nu a formulat obiecțiuni.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, în principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele: Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A_____ c. României), trebuie avut în vedere faptul că legislația contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petenta trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție. Contravenția reținută în sarcina petentei întrunește elementele unei fapte de natură penală în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pe cale de consecință, în cauză, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Caracterul penal derivă și din faptul că “sancțiunea” are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului. În această situație este necesar ca prin luarea în considerare a prezumției de veridicitate a procesului verbal să nu se încalce principiul prezumției de nevinovăție a petentei și dreptul acesteia la apărare.

În prezenta cauză, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În speță, petentei i-a fost aplicată o amendă de 10.000 de lei, sancțiunea fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Petenta nu a contestat săvârșirea faptelor însă consideră că sancțiunea aplicată este mult prea severă în raport de gravitatea faptei, mai ales că persoana identificată de inspectorii ITM efectua activități de curățenie la ghena de gunoi, deci o activitate benefică pentru toți locuitorii din zonă, muncind maxim două ore pe zi, fără a se obține vreun profit pentru asociația petentă de pe urma acestei activități.

În practică, se remarcă faptul că agenții constatatori abuzează prin aplicarea de amenzi contravenționale, fără a ține cont de faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, precum și dispozițiile art. 7 alin. 3 din legea cadru privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune, instanța a apreciat că sancționarea petentei cu amendă în valoare de xxxxx lei este o sancțiune mult prea drastică.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ - INSPECȚIA MUNCII, care susține:

Sentința este nelegală și netemeinică, deoarece acțiunea ilicită a intimatei petente, constând în primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, constituie contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.

Fapta prezintă pericol social concret, precum și pericol social abstract, având în vedere că legiuitorul a incriminat o astfel de conduită.

Sancțiunea aplicată a fost judicios evaluată în raport de disp.art.21 din OG 2/2001, fără a se impune reindividualizarea acestora, deoarece corespunde principiului proporționalității.

Aplicarea sancțiunii pecuniare este corespunzătoare nu doar scopului său coercitiv, ci reprezintă și o garanție a disciplinării intimatei petente. Se solicită admiterea apelului, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 Cod de procedură civilă și art.16 și art.260 alin.1 lit.e Codul muncii, precum și pe disp.OG 2/2001.

În apel, intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece aceasta și-a recunoscut fapta și trebuie avut în vedere că prin curățarea ghenei de gunoi de către B___ I__, acesta primea suma de 300 lei, fără ca activitatea acestuia să aducă un beneficiu cert, generator de profit pentru asociația de locatari. Asociația de locatari nu trebuie comparată din punct de vedere economic, cu acei angajatori care folosesc ilegal forța de muncă și obțin profit, afectând astfel veniturile certe ale statului.

Apelantul intimat a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că în speță fapta nu are pericol social scăzut, în condițiile în care intimata petentă nu a remediat deficiența, prin ______________________________, ulterior încheierii procesului verbal de contravenție, intimata petentă nu a încheiat contract individual de muncă numitului B___ I__.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/02.03.2015, intimata petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul munci, întrucât inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Argeș au identificat desfășurând activitati de curatenie pe numitul B___ I__. Acesta a declarat ca desfășoară activități de curățenie timp de 2 ore pe zi de luni pană duminică inclusiv, fără s avea contract de muncă. În urma controlului, inspectorii ITM Argeș au încheiat procesul-verbal de control ________ nr. xxxxxx/02.03.2015 (f.6), precum și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/02.03.2015 (f. 7).

Tribunalul reține că temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție cu privire la existența faptei contravenționale a intrat în puterea lucrului judecat, deoarece criticile din prezentul apel vizează exclusiv individualizarea sancțiunii.

La individualizarea sancțiunii, instanța va ține seama de criteriile prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001 și de principiul proporționalității prev.de art.5 alin.5 din OG 2/2001.

Sub acest aspect, tribunalul reține că intimata petentă a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni, iar în cuprinsul plângerii contravenționale a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând doar reindividualizarea sancțiunii.

Ulterior sancționării, intimata petentă a intrat în legalitate, încheind contract individual de muncă numitei I______ F______ M_______ (f.33-35), deoarece B___ I__ a refuzat încheierea contractului de muncă.

Raportat la aceste împrejurări, tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională gradului de pericol social concret scăzut al faptei.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ - INSPECȚIA MUNCII, cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 699/14.07.2015, pronunțată de judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 22, legal reprezentată prin președinte D______ V_____, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Curtea de Argeș, ________________________-P2, _____________________ Argeș

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

02.02.2016.