ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator date cu caracter personal 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6818

Ședința publică din data de 06 noiembrie 2013

Președinte: A____ B______ V________

Grefier: N_______ G_______ B______

S-a luat în examinare cererii de chemare în judecată formulată de petentul T________ A________ S________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 01 august 2013.

La apelul nominal se constată absența părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 86/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care din procesul verbal atacat rezultă că locul săvârșirii faptei este localitatea Căpruța, împrejurare față de care instanța ridică din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ în soluționarea prezentei cauze, localitatea fiind în circumscripția Judecătoriei L_____.

Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate din oficiu.

INSTANȚA

În deliberare, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 20.08.2013, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul T________ A________ S________ a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 01 august 2013, solicitând în principal anularea acestuia și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii și a punctelor de penalizare cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 01.08.2013, se deplasa pe DN 7 prin localitatea Căpruța, conducând autoturismul personal cu numărul de înmatriculare F 1159 în direcția D___.

În timpul deplasării prin localitatea Căpruța, din sens contrar venea mașina cu agenții de poliție care ulterior l-au oprit pe petent. Mașina poliției nu era inscripționată și se afla în mers.

Petentul a arătat că mașina de poliție a întors și a mers după el, oprindu-l. Petentul a oprit și i s-a comunicat că a depășit limita de viteză legală din localitate, iar acesta la rândul său i-a comunicat agentului că se deplasa regulamentar, iar după ce i-au fost verificate actele și-a continuat deplasarea spre D___.

La data de 16.08.2013, i-a fost comunicat petentului prin poștă procesul verbal atacat.

Petentul apreciază că procesul verbal întocmit este nelegal, netemeinic și nul, întrucât nu a comis nici o contravenție și conform Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, art. 181 prevede că în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, cerințe care nu au fost respectate.

Cu privire la netemeinicia procesului verbal, petentul arată că aceasta consta în aceea că mașina de poliție era în mișcare la momentul la care a fost surprins petentul de aparatul radar, fapt ce duce la o măsurare incorectă a vitezei sale de deplasare.

Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și în consecință dispunerea anulări procesului verbal atacat ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.

În drept a invocat dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 și art. 181 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art . 181 din Regulamnetul de aplicare a OUG 195/2013.

În probațiune a depus la dosar copie carte de identitate și procesul verbal atacat, a solicitat să se depună de către intimată ordinul de serviciu al agentului constatator care autoriza efectuarea serviciului în zona respectivă, buletinul de verificare metrologică a aparatului ca care s-a constatat pretinsa contravenție, autorizația agentului de poliție pentru a opera cu aparatul care a constatat pretinsa contravenție, să se indice de aceasta dacă în zona respectivă era sau nu amplasat semn rutier de avertizare a amplasării radarului, să se prezinte dovada faptului că aparatul radar era calibrat în momentul în care a fost surprins de către acesta.

La data de 23.09.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, arată că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal de constatare a contravenției fiind un act juridic administrativ unilateral care emană de la o autoritate publică, care are competența de a constata și sancționa fapte contravenționale, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu.

Intimata a mai învederat că fapta petentului a existat si este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A arătat că trimiterile la pct. 4 al anexei ordinului nr. 301/23.11.2005 nu sunt aplicabile întrucât a fost abrogat de pct. 28 din anexa la ordinul nr. 187/14.07.2009.

Pe fond intimata consideră că până la proba contrară procesul verbal de contravenție face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesuale civile cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

În privința limitei maxime de viteză în localitate, intimata arătat că aceasta este de 50km/h, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, legea instituind drept regulă generală această valoare a vitezei în interiorul localităților. Prin urmare această regulă constituie o prezumție legală , recurentul fiind cel care trebuie să demonstreze faptul că a rulat pe o porțiune de drum unde limita de viteză este superioară, în cazul în care o astfel de porțiune există.

Față de împrejurarea că petentul a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi în cuantum reprezentând minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, intimata a considerat că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Astfel intimatul apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, considerând că fapta petentului a denotat o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege.

Dovada faptului gravității abaterii săvârșite este și aceea că legiuitorul a stabilit și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă determinată, tocmai pentru cel ce a săvârșit abaterea să conștientizeze importanța regulii de circulație încălcate și pentru a-l determina să renunțe la astfel de comportament în urma privării de posibilitatea de a utiliza legal, în calitate de conducător auto, un vehicul pe drumurile publice.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 1 din legea 134/2010, intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de petentă, acesta fiind singur în mașină.

În probațiune a depus la dosar referat nr. xxxxxx din data de 10.09.2013, planșe foto, copie proces verbal atacat, buletin de verificare metrologică.

Analizând cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, potrivit prevederilor art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 01.08.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1600 lei, reținându-se în sarcina sa că a circulat pe DN 7, în localitatea Căpruța cu viteza de 104 km/h, depășind viteza legală permisă cu 54 km/h. Totodată s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială cu valoare cel puțin egală cu a ordonanței-cadru nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.

Instanța constată că în procesul-verbal contestat a fost menționat ca loc al săvârșirii contravenției localitatea Căpruța. Această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei L_____, după cum rezultă din coroborarea dispozițiilor Legii nr. 2/1968 cu ale H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. În această situație, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei L_____, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Pentru aceste considerente, în baza art. 32 pct. 2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei L_____, instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___.

Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul T________ A________ S________ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în Mediaș, ___________________, ____________, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___, în favoarea Judecătoriei L_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 06.11.2013

Președinte Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

Red./tehn./ABV/NGB/04.12.2013

4 ex./2 ex.se _________________________________ S________ , cu domiciliul în Mediaș, ___________________, ____________, jud. Sibiu,

intimatul I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___