document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1628/2015

Ședința publică din data de 12 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător G_______ B______

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul C__. S___________ DR. FREDDY WALLNER împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.12.2014 pronunțată de JUDECĂTORIA TIMIȘOARA în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ De Muncă T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică atât la prima cât și la cea de a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod Procedură Civilă, constată că, potrivit prevederilor art. 95 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 223 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând încheiată cercetarea judecătorească, reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul Cabinet S___________ Dr. Freddz Wallner împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă T____. A fost obligat intimatul la plata către martorul B___ L____ M____ a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei și avertisment, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 53/2003, respectiv de art. 4 alin. 1 lit. d) din HG 500/2011 (f. 30).

În fapt, s-a reținut că petentul a primit la lucru pe numitul G_____ D______ C_________, începând cu data de 08.02.2013 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii activității și că nu a transmis în format electronic încetările contractelor de muncă pentru trei persoane.

Procesul-verbal a fost semnat, cu mențiuni, de către contravenient. În termen legal petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal anterior menționat solicitând în principal anularea acestuia iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ.

Referitor la temeinicia actului contestat, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnată în cuprinsul lui nu corespunde realității.

În cadrul procedurii reglementate de art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul să atace procesul-verbal constatator al contravenției. Astfel, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana sancționată are posibilitatea să atace procesul-verbal constatator al contravenției, iar în cadrul acestei proceduri, să utilizeze de toate mijloacele de probă pentru a dovedi că împrejurările de fapt consemnate în actul contestat nu sunt conforme cu realitatea. Totodată, în procedura contravențională fiind aplicabile principiile de drept procesual civil, părțile sunt obligate să respecte principiul stabilit în art. 249 din C.pr.civ. conform căruia, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia ”(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”

De asemenea, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, ”Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”

Instanța de fond a analizat temeinicia actului contestat atât prin prisma legislației interne în vigoare, cât și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest cadru, a reținut incidența a două prezumții legale relative, pe de o parte prezumția de legalitate a procesului-verbal profitabilă autorității emitente a procesului-verbal, iar pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului având în vedere natura de acuzație în materie penală a contravenției, în accepțiunea Convenției.

Întrucât atât prezumția de legalitate a procesului-verbal cât și prezumția de nevinovăție au caracter relativ, pentru a se asigura echilibrul procesul dintre părți, acestea trebuie să susțină prin probe afirmațiilor lor în fața instanței.

Așa cum rezultă din anexa nr. 1 a procesului-verbal de control întocmit la data de 26.02.2014 de agenții constatatori, petentul nu a întocmit contract individual de muncă pentru numitul G_____ D______ C_________ care a prestat activitate fără contract de muncă începând cu data de 08.02.2013 (f. 32,33).

Faptul că numitul G_____ D______ C_________ a prestat activitate în cadrul cabinetului medical ce aparține petentului rezultă din contractul de voluntariat încheiat între aceștia (f. 7) din contractul de comodat (f. 10) precum și din actul adițional la contractul de colaborare (f. 9).

De asemenea, din declarația martorului audiat în cauză, fost pacient în cadrul cabinetului petentului, rezultă că în data de 30.10.2013, numitul G_____ D______ C_________ i-a efectuat lucrări stomatologice, pe baza programării și a înțelegerii purtate cu doctorul Wallner, reprezentantul legal al petentului (f. 14). Pentru serviciile medicale de care a beneficiat, martorul a achitat petentului suma de xxxxx,04 lei, conform facturii nr. xxxxx/30.10.2013 (f. 39).

Totodată, din înțelegerea scrisă încheiată între petent și martor, rezultă că numitul G_____ D______ C_________ a fost cel care a executat intervențiile chirurgicale inițiale, iar doctorul Wallner le va reface fără nicio pretenție materială (f. 38).

Instanța de fond nu a primit apărările petentului referitoare la faptul că numitul G_____ D______ C_________ desfășura în cadrul cabinetului medical o activitate specifică voluntariatului, din dorința de a se perfecționa profesional.

Astfel, conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 78/2014 ”voluntariatul reprezintă participarea voluntarului persoană fizică la activități de interes public desfășurate în folosul altor persoane sau al societății, organizate de către persoane juridice de drept public sau de drept privat, fără remunerație, individual sau în grup” iar lit. c) prevede, ”organizația-gazdă este persoana juridică de drept public sau de drept privat, fără scop lucrativ, care organizează și administrează activități de voluntariat; ”

Prin urmare, contractul de voluntariat încheiat între părți nu poate genera efectele prevăzute de lege întrucât, pe de o parte activitatea desfășurată nu este una de interes public, iar pe de altă parte, petentul - Cabinet S___________ Dr. Freddy Wallner, nu poate avea calitatea de beneficiar al voluntariatului, nefiind o persoană juridică de drept privat fără scop lucrativ.

În consecință, față de cele expuse anterior, petentul nu a făcut dovada contrară a faptului că G_____ D______ C_________ a prestat activitate subordonată autorității de angajator a petentului, fără a avea contract individual de muncă încheiat.

Cu privire la fapta pentru care petentul a fost sancționat cu avertisment, instanța de fond a reținut că aceasta nu a fost în niciun mod contestată și fiind constatată în mod direct de agenții constatatori se bucură în continuare de prezumția de temeinicie, în cauză nefiind propuse sau administrate probe în vederea răsturnării acestei prezumții.

Contrar susținerilor petentului, fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, cum în mod corect au stabilit agenții constatatori, și nu a celei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. f) din același act normativ, fiind dovedit în cauză faptul că petentul a primit la muncă pe numitul G_____ D______ C_________ fără a încheia contract individual de muncă.

Instanța de fond a constatat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege fiind necesară și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și educativ al legii contravenționale. Pentru a stabili aceasta, instanța de fond are în vedere faptul că sancțiunea avertismentului se poate aplica în măsura în care din probele administrate reiese că fapta contravenientului prin modul concret de săvârșire, urmările produse și circumstanțele personale ale acestuia este de o gravitate mai redusă decât cea avută în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii aplicabile, iar avertizarea contravenientului cu privire la respectarea pe viitor a dispozițiilor legale este suficientă pentru realizarea scopului preventiv al legii contravenționale.

În cauza de față, deși petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, acesta nu a arătat nici măcar declarativ care sunt împrejurările care ar justifica aceasta iar față de circumstanțele concrete ale cauzei și anume faptul că numitul G_____ D______ C_________ a tratat în mod incorect pacientul, ceea ce a dus la cauzarea unor suferințe fizice pentru pacient, urmate de necesitatea unui tratament de specialitate, în final fiind necesară o nouă operație pentru îndepărtarea implanturilor și o altă operație pentru executarea corectă a intervenției, instanța de fond constată că este necesar ca sancțiunea aplicată petentului să fie amenda.

Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.02.2014, în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă T____.

În ceea ce privește solicitarea martorului de rambursare a cheltuielilor de transport, în baza art. 326 C.pr.civ., instanța de fond a admis cererea și a dispus obligarea intimatului la plata către martorul B___ L____ M____, cu domiciliul în Lupeni _______________________, _____________________, a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de transport.

În ședința publică din data de 15.12.2014, martora a fost prezentă la ședința de judecată, însoțită de soțul său, și a depus la dosar biletele de călătorie pentru venirea la Timișoara, în cuantum de 100 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel Cabinetul S___________ Dr. Freddy Wallner, criticând sentința pentru netemeinicie, considerând că este pronunțata cu încălcarea disp art 480, al. 2 din C Pr Civ, solicitând instanței de apel ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/26.01.2014, întocmit de I____________ T_________ de Munca T____, ca fiind netemeinic si nelegal; și în subsidiar, transformarea sancțiunii aplicate in avertisment.

Motivând cererea de apel, în fapt a arătat că, instanța de fond a reținut in mod eronat faptul ca procesul verbal de contravenție face dovada in totalitate a faptei contravenționale pentru care a fost încheiat, in condițiile in care agentul constatator a reținut o stare de fapt total neadevărata.

Odată cu depunerea cererii ce constituie obiectul prezentului dosar, a menționat faptul ca la data de 26.02.2014, in jurul orei 12.30, Cabinetul stomatologic, prin dr. Ferddy Wallner, a fost sancționat de către I____________ T_________ de Munca T____, întocmindu-se in acest sens procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, prin intermediul căruia se constata faptul ca in cadrul cabinetului medical, si-ar desfășura activitatea d-l Dr. G_____ D______ C_________, fără forme legale de angajare, respectiv contract individual de munca.

Raportat la aceasta împrejurare, a învederat organelor de control faptul ca activitatea d-lui Dr. G_____ D______ C_________, in cadrul ui cabinet stomatologic nu a fost si nu este remunerata, precum si faptul ca raportul juridic dintre ei, este materializat in cadrul unui contract de voluntariat nr. 01/8213, încheiat la data de 08.02.2013.

Tot la acea data intre cabinet si dl Dr. G_____ D______ C_________, s-a încheiat si un contract de comodat, prin care acesta din urma in calitate de comodatar primea cu drept de folosința gratuita o suprafața de 19 mp din imobilul situat in Timișoara _______________________. 11, jud. T____ (sediul meu).

În data de 19.02.2014, intre cabinet si CMI Dr. G_____ D______ C_________, s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de voluntariat nr. 01/8213/08.02.2013, prin care s-a modificat denumirea colaboratorului din "G_____ D______ C_________", cu domiciliul in Timișoara ________________________. 3/A, __________________, in acela de " CMI Dr. G_____ D______ C_________" cu sediul in Timișoara, ________________________. 11, jud. T____.

Cu acea ocazie, prin înființarea "CMI Dr. G_____ D______ C_________", din punct de vedere legal, s-a creat o noua persoana fizica autorizata, îndreptățită sa desfășoare intervenții medicale de specialitate după bunul plac, in orice locație in care poate si dorește sa activeze.

Datorită lipsei de experiența a d-lui Dr. G_____ D_________ C_________, acesta a optat sa își desfășoare activitatea in cadrul incintei cabinetului stomatologic, practicând in acest sens voluntariatul, doar din dorința de a se perfecționa profesional.

Desigur in întreaga activitate desfășurata de către acesta, pe lângă faptul ca nu era remunerat sau recompensat in vreun fel, se monitoriza in permanenta modul in care își îndeplinea actul medical, tocmai in scopul perfecționării sale.

Cu toate ca a făcut toate mențiunile prezentate mai sus, dovedind cu documente cele susținute, inspectorul din cadrul I____________ T_________ de Munca T____, a considerat ca se impune aplicarea unei amenzi in cuantum de 10.000 lei.

Chiar daca starea de fapt consemnata, nu corespundea adevărului, "sfătuit" fiind de d-na inspector (in vederea comunicării), a procedat la semnarea procesul verbal de contravenție contestat in speța.

In ceea ce privește suma stabilita cu titlu de amenda si încadrarea așa-zisei fapte contravenționale la art. 16 (1) si 260 lit. e din Legea 53/2003 actualizata, consideră că nu este aplicabila in speța de fata, intre cabinetul stomatologic si d-l Dr. G_____ D_________, neimpunându-se încheierea un contract de munca, nemanifestându-se consimțământul nici uneia dintre părți la încheierea unui astfel de înscris. Cu alte cuvinte, d-l Dr. G_____ D_________ nu a dorit încheierea unui contract de munca, acesta dorind prin activitatea desfășurata doar sa se perfecționeze din punct de vedere medical, pentru ca ulterior sa fie in măsura sa își înființeze propria clinica de stomatologie. In aceste condiții cabinetul nu putea sa-si subroge activitățile unui angajator si sa încheie un contract de munca impus, in lipsa consimțământului manifestat si exprimat de dl Dr. G_____ D_________ Art. 16. - (1) din Legea 53/2003 actualizata „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului", Art. 260 din Legea 53/2003 actualizata (1) „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ....o)Primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată";

In aceste condiții, daca se poate discuta in speța despre o sancțiune contravenționala, s-ar fi impus mai degrabă aplicarea disp art 260, lit f din Legea 53/2003 actualizata, concomitent cu o amenda situata intre limitele de 500 si 1000 lei, asa cum rezulta din acest text de lege: Art. 260. - lit f „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ,f) prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei";

Raportat la cele menționate, solicit Instanței de judecata, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa admită apelul declarat, sa schimbe in tot hotărârea atacata si pe cale de consecința sa dispună in principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ , nr. xxxxxxx/26.01.2014, întocmit de I____________ T_________ de Munca T____, ca fiind netemeinic si nelegal iar in subsidiar transformarea sancțiunii aplicate in avertisment.

În drept se invocă dispozițiile art. 480 al 2 din C Pr Civ.

Prin întâmpinare intimata I____________ T_________ de Munca T____ a solicitat respingerea apelului si menținerea soluției pronunțata de Judecătoria Timișoara in prezentul dosar, ca temeinica si legala, pentru următoarele motive :

Judecătoria Timișoara a analizat înscrisurile administrate in cauza cat si susținerile pârtilor si a constatat faptul ca in speța, contractul de voluntariat încheiat intre părți si invocat de către petenta in apărare, nu poate genera efectele prevăzute de lege întrucât, pe de o parte, activitatea desfășurata nu este una de interes public, iar pe de alta parte, petentuî - Cabinet S___________ Dr. Freddy Wallner, nu poate avea calitatea de beneficiar al voluntariatului, nefiind o persoana juridica de drept privat fara scop lucrativ.

Cu toate ca instanța de fond a motivat in drept si fundamentat impecabil sentința pronunțata, cu aprecierea tuturor argumentelor care au fost prezentate de către părți, petentul formulează totuși apel, insa fără a arata care este prevederea legala care îl îndreptățește sa critice aceasta soluție, dimpotrivă, preluând cu fidelitate argumentele nelegale prezentate in fata instanței de fond.

In fapt, in perioada 21.02.- 26.02.2014, urmare unei reclamații înaintate la sediul ITM, Corpul de Control - Relații de Munca al ITM T____ a efectuat un control tematic petentei Cabinet S___________ Dr. Freddy Wallner SNC, cu sediul in Timișoara, ________________, jud. T____.

Din documentele supuse controlului s-a constatat ca angajatorul susarătat nu a întocmit contract individual de munca pentru dr. G_____ D______, care desfășoară activitatea de medic stomatolog in cabinetul petentului.

Atât din reclamația înaintata către ITM T____ de către numita B___ L____ M____, cat si din chitanțele de plata achitate de aceasta către CMI Dr Freddy Wallner si din înțelegerea scrisa ca dr. Freddy Wallner sa refacă lucrările efectuate greșit de dr. G_____ C_________, reiese cu puterea evidentei faptul ca dr. G_____ C_________ efectua munca subordonata autorității de angajator a CMI Dr. Freddy Wallner.

Prin urmare, s-a reținut in sarcina acestuia, fapta de a nu fi întocmit formele legale de angajare pentru dr. G_____ C_________, anterior primirii acestuia la lucru, conform dispozițiilor art. 16 al. 1 din Codul Muncii, si a fost dispusa prin procesul verbal atacat, sancționarea petentului potrivit art. 260 al. 1 lit. e, din același act normativ.

Prin plângerea contravenționala formulata petentul nu a negat faptul ca numitul G_____ C_________ desfășura activitate pentru cabinetul sau la momentul controlului, insa a susținut susține ca lucra in baza unui „contract de voluntariat" încheiat in vederea obținerii de către aceasta a „ experienței profesionale ".

Aceste susțineri, prezentate identic si in cererea de apel, sunt atât neadevărate cat si nerelevante intrucat, potrivit prevederilor art. 2 lit. a din Legea 195/20.04.2001 (in vigoare la data aplicării sancțiunii) republicata, voluntariatul este activitatea de interes public desfășurată din proprie inițiativă de orice persoană fizică, în folosul altora, fără a primi o contraprestație materială;

De asemenea, potrivit art. 2 lit. c din același act normativ, beneficiar al voluntariatului este persoana juridică de drept public sau persoana juridică de drept privat fără scop lucrativ care încheie, în condițiile prezentei legi, contract de voluntariat;

Astfel cum a reținut si Judecătoria Timișoara si este evident, numitul G_____ C_________ nu putea avea calitatea de voluntar întrucât activitatea desfășurata de aceasta, (chiar daca am putea accepta varianta neverosimila prezentata in plângere, ca nu era remunerat pentru munca desfășurata) nu este o activitate de interes public.

De asemenea, petentul Cabinet S___________ Dr. Freddy Wallner, nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi legal beneficiar al activității de voluntariat întrucât activitatea desfășurata de aceasta este departe de a una fara scop lucrativ.

Prin urmare, este limpede ca in fapt, intre numitul G_____ C_________ si Cabinetul stomatologic al petentei, se derulează un raport de munca „la negru" iar prin demersurile repetate in fata instanței in prezentul dosar, se încearcă exonerarea de răspunderea contravenționala reținuta in sarcina sa, prin invocarea unui contract de voluntariat nu doar inexistent ci si inoperant potrivit prevederilor Legii voluntariatului.

Solicită totodată a se avea in vedere si prevederile art. 5 din legea 195/2001 :

(1)Este interzis sa se încheie contract de voluntariat în scopul de a evita încheierea unui contract individual de munca sau, după caz, a unui contract civil de prestări de servicii ori a altui contract civil cu titlu oneros pentru efectuarea prestațiilor respective.

(2)Sunt lovite de nulitate absolută contractele de voluntariat încheiate cu aplicarea dispozițiilor prezentei legi de persoanele juridice prevăzute la art. 1, în scopul evitării încheierii unui contract individual de munca sau, după caz, a unui contract civil de prestări de servicii ori a altui contract civil cu titlu oneros.

Așadar, apare ca evident faptul ca legiuitorul nu doar a limitat strict activitățile de voluntariat ia cele de interes public , dar a si avut in vedere încercările ulterioare apariției legii si previzibile de a substitui contractul de munca cu un contract fictiv de voluntariat, in vederea evitării fiscalității, astfel ca le-a interzis, lovind totodată cu nulitatea absoluta astfel de contracte, odată încheiate.

Precizează că, Actul adițional si Contractul de comodat depuse de petent la dosarul cauzei împreuna cu plângerea, sunt acte lipsite de data certa , menite sa mascheze raportul de munca derulat intre Cabinetul Dr. Freddy Wallner si medicul G_____ C_________.

In drept a invocat , Legea 108/1999, Legea 53/2003, OG2/2001, Legea 195/2001, Legea 78/2014.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză,

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei și avertisment, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 53/2003, respectiv de art. 4 alin. 1 lit. d) din HG 500/2011.

Fapta reținută a fost aceea de a primi la lucru pe numitul G_____ D______ C_________, începând cu data de 08.02.2013 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii activității și de a nu transmite în format electronic încetările contractelor de muncă pentru trei persoane.

Sub aspectul legalității procesului-verbal reținem ca acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Referitor la temeinicia actului contestat, observam ca prima instanța a reținut ca petentul nu a întocmit contract individual de muncă pentru numitul G_____ D______ C_________ care a prestat activitate fără contract de muncă începând cu data de 08.02.2013.

Împrejurarea că domnul G_____ D______ C_________ a prestat activitate în cadrul cabinetului medical a extras-o judecătoria din: contractul de voluntariat încheiat, din contractul de comodat și din actul adițional la contractul de colaborare.

Tot astfel, din declarația martorului, fost pacient în cabinetul petentului s-a reținut că în data de 30.10.2013, G_____ D______ C_________ i-a efectuat lucrări stomatologice, pe baza programării și a înțelegerii purtate cu doctorul Wallner, reprezentantul legal al petentului, iar pentru serviciile medicale de care a beneficiat, martorul a achitat petentului suma de xxxxx,04 lei, așa cum reiese din factura nr. xxxxx/30.10.2013.

In aceste condiții, in mod corect instanța de fond nu a primit apărările petentului referitoare la faptul că domnul G_____ D______ C_________ desfășura în cadrul cabinetului medical o activitate specifică voluntariatului, din dorința de a se perfecționa profesional.

Nici Tribunalul nu va primi această critică a apelantului, pentru considerentul că voluntariatul este definit ca o participare a unei persoane fizice la activități de interes public desfășurate în folosul altor persoane sau al societății, organizate de către persoane juridice de drept public sau de drept privat, fără remunerație, individual sau în grup, organizația-gazdă este acea persoana juridică de drept public sau de drept privat, fără scop lucrativ, care organizează și administrează activități de voluntariat.

Așadar contractul de voluntariat încheiat între părți nu a urmărit scopul prev. de art. 3 lit. a) din Legea nr. 78/2014, ci a avut scopul de a evita încheierea unui contract individual de munca, adică tocmai scopul interzis de art. 5 din legea 195/2001.

Iar in ce privește individualizarea sancțiunii, apreciem că fapta reținută este in directa legătura de cauzalitate cu suferințele fizice cauzate pacientului, urmările produse de fapta sunt importante, astfel ca sancțiunea amenzii este corespunzătoare.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 480 NC.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul C__. S___________ DR. FREDDY WALLNER, cu sediul în Timișoara, ________________________. 4, ___________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Munca T____ cu sediul in Timișoara, Spl. N. T________, nr. 12, jud. T____.

Fără cheltuieli de judecata.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ P_____ G_______ B______

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P, EB 12.11.2015

Pi D____ A_____ D__

-