Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1640/2013

Ședința publică de la 18 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Judecător E____ A____

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimatul I___ - S__ - BIROUL A 1 - PRIN I.P.J. ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.8665/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ - PRIN REPREZENTANT M______ D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns M______ D______ pentru recurentul-intimat, lipsă fiind intimata-petentă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 14.06.2013 s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de către intimata-petentă.

Se identifică M______ D______ reprezentantul inrimatei-petente prin CNP xxxxxxxxxxxxx care arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.

M______ D______ reprezentantul inrimatei-petente, având cuvântul, solicită respingerea recursului, pentru motivele invocate în întâmpinare.

Instanța, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe rolul acestei instanțe petenta ___________________, în contradictoriu cu intimatul I___ - S__ - Biroul A 1, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.05.2012 prin care a fost sancționată cu amenda in cuantum de 8.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că are ca obiect de activitate transport, cu licențe de transport persoane prin servicii regulate pe următoarele trasee: Pitești – Oarja – Negrești și Pitești – T___ – Mozacu, curse care sunt executate cu trei mașini, cu următoarele numere de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX și XXXXXXXXX.

În data de 15.05.2012, la ora 16,00 din Autogara Sud a plecat in cursa, pe ruta Pitești - Oarja - Negrasi, mașina cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având o capacitate de 19 locuri, fiind condusa de șoferul R___ M____, dar in apropiere de magazinul Metro, mașina respectiva a făcut pana de cauciuc, iar șoferul, neputând rezolva problema tehnica, l-a sunat pe colegul sau Grajdan G_______, rugându-l sa vina sa preia calatorii cu o alta mașina. S-a deplasat să preia călătorii, mașina înmatriculata cu nr. XXXXXXXXXXXXX care are capacitatea de transport de 16 locuri, si a continuat traseul.

A precizat ca _____________________ transportatorul are obligația de a asigura imediat o alta mașina, care sa preia pasagerii si sa-i duca la destinație, lucru pe care l-a si făcut, dând dovada de operativitate, întrucât nimeni nu poate lăsa calatorii sa aștepte ore in sir lângă mașina stricata, sau sa nu le mai presteze serviciul de transport la care s-a obligat.

Pe autostrada, intre km 102 si km 103, mai precis la km 102 si 300m, aceasta mașina a efectuat virajul la dreapta, spre _____________________ care a fost oprita de un echipaj de politie al autostrăzii Al, solicitându-i-se șoferului sa prezinte actele in vederea verificării.

Șoferul a prezentat toate actele solicitate, acte care erau in regula, dar agentul de politie l-a sancționat pe acesta cu o amenda de 420 lei, pentru motivul ca in mașina erau câteva persoane in picioare, deși ii explicase ca acest lucru s-a datorat schimbului de mașini, din cauza problemei tehnice (mașina care plecase inițial pe traseu având 19 locuri, iar mașina care i-a preluat ulterior pe pasageri având doar 16 locuri).

După înmânarea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/15.05.2012, prin care șoferul mașinii cu nr. XXXXXXXXX, Grajdan G_______, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 420 lei, acesta si-a continuat cursa spre ________________________.

In data de 28.05.2012, la sediul reclamantei, in ________________________, s-a prezentat un agent de politie de la Secția de Politie nr. 12 R____, pentru a înmâna un alt proces verbal de contravenție, întocmit de același agent de politie, cu o amenda in cuantum de 8.000 lei, acordata societății comerciale, pentru motivul ca nu am respectat traseul.

Reclamanta a apreciat că acest lucru nu corespunde realității, ea respectând întocmai traseul prestabilit, si anume Pitești - Oarja - Negrasi, întrucât chiar efectuase virajul la dreapta, de pe autostrada A1, pentru a intra pe drumul ce duce spre ____________________ care îl poate dovedi audiindu-i ca martori chiar pe toți pasagerii din mașina, plus cei doi șoferi.

A apreciat ca acest proces-verbal nelegal are la baza reaua credința a agentului de politie, căruia i s-a adus la cunoștința incidentul tehnic, din cauza căruia trei persoane a trebuit sa stea in picioare, si căruia i s-au prezentat acte doveditoare ale traseului pe care efectua in mod corect cursa, acte pe care le-a depus la dosarul cauzei.

În drept, a invocat disp. O.G. 2/2001.

A anexat plângerii contravenționale în copie procesul-verbal contestat, a procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, cartea de identitate a mașinii XXXXXXXXX, certificat de clasificare, licența nr. xxxxxxx pentru auto XXXXXXXXX,, pentru XXXXXXXXX, cartea de identitate a vehiculului XXXXXXXXX, certificat de clasificare (f. 5 - 14 ).

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.

Intimata a considerat că plângerea este neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal întocmit consemnându-se toate mențiunile prevăzute de art. 16 si art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității relative, respectiv absolute.

De asemenea, apreciază că procesul-verbal este si temeinic.

Potrivit art. 4 pct. 10 din HG 69/2012, „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional".

De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ,

„(1) Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei. " (2) Sancțiunile contravenționale se aplică: operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77".

Ca urmare, in mod corect agentul constatator a întocmit procesul-verbal contestat, aplicând sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege.

Astfel, pentru o anumita societate de transport este eliberata de către ARR licența de transport, iar in subsidiar, pentru fiecare autovehicul in parte care este folosit este eliberata copia conforma a licenței de transport.

De asemenea, pentru efectuarea unui transport regulat de persoane este nevoie a fi deținuta licența de traseu care, ______________________ traseul pe care autovehiculele deținute de respectivul operator de transport trebuie sa îl urmeze, cu specificarea stației si a orei de sosire.

Aceste elemente trebuie respectate de operatorul de transport, indiferent de autovehiculul folosit.

Ca urmare, in cauza supusa judecații, chiar daca operatorul de transport in persoana petentei a suferit o anumita defecțiune la autovehiculul care, in mod normal, desfășura cursa in cauza, iar acesta a fost înlocuit cu altul, subzista obligația instituita de lege de a se respecta licența de traseu, respectiv caietul de sarcini al acesteia.

Potrivit caietului de sarcini al licenței de traseu LT xxxxxx/1 anexat alăturat in copie, transportul trebuia efectuat pe ruta Pitești - Autogara Astra - P_____ Ram- Drum 32- Zeama R___ – Catanele - Dutina Cabana - ... etc.

Ca urmare, daca ar fi fost respectat caietul de sarcini eliberat, autovehiculul aparținând petentei nu avea dreptul de a circula pe A1, astfel cum de fapt a procedat, acesta fiind motivul pentru care a fost sancționat.

Mai mult, arătă faptul ca la momentul controlului conducătorul auto nu a adus la cunoștința agentului constatator faptul ca efectuează traseul in locul unui alt auto defectat, astfel ca acesta a luat in considerare graficul licenței de transport prezentat, anume cel pentru ruta Pitești Sud – Cateasca - Mozacu.

Ca urmare, in situația in care onorata instanța a apreciat, in urma probelor administrate, ca acest autovehicul efectua in mod legal un alt traseu(ruta Pitești – Oarja - Negrasi), astfel cum se susține in plângere, solicită a se pune in vedere petentei sa depună la dosar copia graficului de circulație pe acest traseu, pentru a se putea constata in mod obiectiv daca in acest caz era permisa circulația pe Autostrada București - Pitești.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului, consideră ca nu se impune, având in vedere pericolul social al faptei, raportat la lezarea intereselor altor operatori de transport licențiați, instanța de judecata, având posibilitatea, in situația in care va aprecia ca individualizarea sancțiunii amenzii nu a fost corect realizata, sa reducă cuantumul sancțiunii aplicate.

S-a solicitat solicitam judecarea, în baza art. 242 alin 2 C. pr. civ.

Anexat a depus: raport agent constatator, grafic de circulație traseu Pitești – Cateasca - Mozacu, procesele-verbale de constatare a contravenției, procesele-verbale transcrise, caiet de sarcini al licenței pe traseu (f. 21-30).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 8665/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea formulată de petentă și s-a anulat procesul verbal de contravenție cu consecința exonerări petentei de plata amenzii reținându-se în considerente că în cauză s-a făcut dovada că datorită unui caz fortuit , respectiv o pană de cauciuc la autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX petenta a fost nevoită să asigure preluarea călătorilor din acest vehicul cu o altă mașină XXXXXXXXX pentru care petenta deținea toate actele doveditoare ale traseului pe care efectua cursa.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul I.P.J. Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte :

-. În mod greșit instanța a reținut că autovehiculul în cauză preluase călătorii dintr-un alt vehicul aparținând societății intimate pentru că această susținere nu a fost probată în nici un fel în fața instanței de fond .

Mai susține recurenta că și dacă această susținere ar fi fost veridică ,autovehiculul în cauză avea obligația să efectueze transportul în conformitate cu caietul de sarcini al licenței de traseu cu respectarea traseului aprobat pe ruta Pitești – Oarja – Negrași .

Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului.

Prin întâmpinare, intimata petentă solicită respingerea recursului ca nefondat.

La întâmpinare, intimata petentă a anexat copie de pe licența de traseu ________ nr. xxxxxx și caietul de sarcini al licenței de traseu.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză ,tribunalul va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente :

Potrivit art. 4 pct. 10 din HG 69/2012, „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional".

De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ,

„(1) Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei. " (2) Sancțiunile contravenționale se aplică: operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77".

Ca urmare, in mod corect agentul constatator a întocmit procesul-verbal contestat, aplicând sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege.

Astfel, pentru o anumita societate de transport este eliberata de către ARR licența de transport, iar in subsidiar, pentru fiecare autovehicul in parte care este folosit este eliberata copia conforma a licenței de transport.

De asemenea, pentru efectuarea unui transport regulat de persoane este nevoie a fi deținuta licența de traseu care, ______________________ traseul pe care autovehiculele deținute de respectivul operator de transport trebuie sa îl urmeze, cu specificarea stației si a orei de sosire.

Aceste elemente trebuie respectate de operatorul de transport, indiferent de autovehiculul folosit.

Ca urmare, in cauza supusa judecații, chiar daca operatorul de transport in persoana petentei a suferit o anumita defecțiune la autovehiculul care, in mod normal, desfășura cursa in cauza, iar acesta a fost înlocuit cu altul, subzista obligația instituita de lege de a se respecta licența de traseu, respectiv caietul de sarcini al acesteia.

Potrivit caietului de sarcini al licenței de traseu LT xxxxxx/1 anexat alăturat in copie, transportul trebuia efectuat pe ruta Pitești - Autogara Astra - P_____ Ram- Drum 32- Zeama R___ – Catanele - Dutina Cabana - ... etc.

Ca urmare, daca ar fi fost respectat caietul de sarcini eliberat, autovehiculul aparținând petentei nu avea dreptul de a circula pe A1, astfel cum de fapt a procedat, acesta fiind motivul pentru care a fost sancționat.

În plus , arătă faptul ca la momentul controlului conducătorul auto nu a adus la cunoștința agentului constatator faptul ca efectuează traseul in locul unui alt auto defectat, astfel ca acesta a luat in considerare graficul licenței de transport prezentat, anume cel pentru ruta Pitești Sud – Cateasca - Mozacu.

În acest context probator tribunalul va constata că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.

Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge plângerea ca nefondată

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de intimatul I___ - S__ - BIROUL A 1 - PRIN I.P.J. ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.8665/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ - PRIN REPREZENTANT M______ D______.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.

Președinte, A____ D___	Judecător, E_______ M_______ C_______	Judecător, E____ A____
	Grefier, E____ R________

Red. A.D.

Tehn D.T/ 3 e.x

03.07.2013

Jud fond C.P____