Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 10/2012

Ședința publică de la 10 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D_________

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenții-intimați DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR și B_____ V____ PORȚILE DE F___ I împotriva sentinței nr.4650/17.10.2011 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă B________ ANDUȚA.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-intimați, prin consilier juridic D_______ D______, lipsind intimata-petentă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic D_______ D______ solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, iar pe fond respingerea plângerii.

INSTANȚA

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 16.06.2011, petenta B________ Anduța a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.286 din 11.06.2011 încheiat de A.N.V. – B_____ V____ Porțile de F___ I.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că a prezentat la controlul vamal 11 pachete de țigări ce le avea împreună cu soțul, fiind achiziționate pentru consum propriu și cu toate că s-a întocmit proces verbal de abandon și i s-a cerut să complete declarație de abandon, a fost sancționată, fără a încerca să sustragă de la vămuire respectivele produse.

In dovedirea cererii petenta a atașat la dosar, in copie, procesul verbal de contravenție contestat, adeverință de reținere a bunurilor nr.5095/11.06.2011.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că petenta a declarat că deține 2 pachete de țigări.

Judecătoria Dr.Tr.S______, prin sentința nr. 4650/17.10.2011 a admis plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Instanța de fond a reținut că din cuprinsul declarației de abandon însușită și de organul vamal rezultă obligativitatea lucrătorului vamal de a informa despre cantitatea de țigări cu care se permite _____________________ și posibilitatea de a se întoarce persoana deținătoare cu produsele în Serbia, cât și alternativa de a abandona respectiva cantitate. Potrivit formulării aceleiași declarații rezultă că petenta s-a prezentat la controlul vamal cu cantitatea de 11 pachete de țigări și în raport de această formulare este lovită de dubiu susținerea în sensul că petenta ar fi declarat că deține doar 2 pachete de țigarete. S-a mai reținut că această stare de fapt nu conduce la concluzia că fapta contravențională nu ar fi fost consumată în sensul neîndeplinirii obligației de a declara și a prezenta în vederea controlului vamal respectivele bunuri, dar conferă un pericol social redus, motiv pentru care s-a apreciat că se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs recurenții-intimați, care au susținut că această sentință este insuficient motivată și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

În motivarea recursului au arătat că instanța de fond a reținut corect că procesul verbal a fost legal întocmit, dar a considerat greșită și fără a motiva suficient că sancțiunea avertismentului este suficientă.

Nu s-a ținut cont de împrejurarea în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit sau de urmarea produsă, iar instanța de fond nu a motivat de ce consideră că fapta petentei prezintă un grad relativ redus de pericol social și de unde are convingerea că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor care îi revin potrivit normelor legale referitoare la regimul vamal al bunurilor ce trec frontiera de stat. S-a mai susținut că în cazul înlocuirii amenzii cu avertisment nu se mai atinge scopul educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor pentru a preîntâmpina săvârșirea unor astfel de fapte.

Au solicitat admiterea recursului și menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.

În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _________/200/xxxxxxx din 11.06.2011 încheiat de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale M________-B_____ V____ Porțile de F___ I a fost sancționată intimata petentă cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționată de art.652 lit.d din Regulamentul de aplicare a Codului V____.

În procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 11.06.2011, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. La controlul vamal a declarat 2 pachete de țigări, găsindu-se nedeclarate încă 9 pachete, încălcându-se prevederile art.225 din Regulamentul CEE nr.2454/1993.

Prin motivele de recurs se invocă faptul că instanța de fond a considerat greșit și fără a motiva suficient că sancțiunea avertismentului este suficientă, fără a ține cont de împrejurarea în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit sau de urmarea produsă.

Analizând hotărârea instanței de fond, tribunalul reține că aceasta conține motivele pentru care instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța considerând că, față de situația de fapt, așa cum a fost prezentată, pericolul social al faptei săvârșite este redus.

Se apreciază astfel că nu subzistă motivul de recurs invocat de recurentă referitor la nemotivarea hotărârii instanței de fond.

În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată trebuie avute în vedere mai multe criterii prevăzute la art.21 alin.3 din OG 2/2001, toate aceste criterii trebuind să determine proporționalitatea dintre sancțiune și gradul de pericol social al faptei, caz în care trebuie să se aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Raportat la criteriile enumerate anterior, tribunalul consideră că în mod corect, instanța de fond a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei este unul scăzut având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei și împrejurările în care a fost săvârșită, respectiv faptul că petenta a avut asupra sa un număr relativ scăzut de pachete de țigări găsite de organele vamale și nedeclarate, respectiv 9 pachete, număr care poate duce la concluzia că acestea au fost achiziționate pentru consumul propriu.

Chiar dacă fapta există indiferent dacă țigările au fost achiziționate pentru consumul propriu sau pentru comercializare, tribunalul apreciază că scopul pentru care au fost achiziționate și cantitatea de țigări nedeclarată la controlul vamal sunt elemente de natură să contribuie la stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.

Astfel, apreciind că, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de scopul urmărit, sancțiunea avertisment aplicată intimatei petente este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și de natură să atingă scopul preventiv al sancțiunii contravenționale, aceasta fiind dată cu respectarea legii, tribunalul consideră că recursul formulat este nefondat și văzând și dispozițiile art.312 C.pr.civ., urmează să îl respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurenții-intimați DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR și B_____ V____ PORȚILE DE F___ I împotriva sentinței nr.4650/17.10.2011 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă B________ ANDUȚA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2012.

Red. M B./tehnored L.A.P.

2 ex./02.02.2012

Jud fond D. G____

Cod operator 2626