Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1715

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul T_____ I___-D______, domiciliat în orasul Vălenii de M____, ________________. 118, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 789/3.06.2015 pronunțata de Judecătoria Valenii de M____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Politie Prahova, cu sediul în Ploiesti, ____________________. 60, jud. Prahova

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, după care,

Având în vedere că apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 20 lei, și constatând că acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecatoria Valenii de M____ sub nr. XXXXXXX din 29 ianuarie 2015 petentul T_____ I___-D______, a formulat plângere, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis la 23 ianuarie 2015, pe care îl consideră nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii petentul arată că la data de 18 ianuarie 2015, în jurul orelor 11,30 s-a prezentat la Clubul Ilusion din Vălenii de M____, împreună cu un grup de prieteni pentru a se distra.

A mai precizat că, după aproximativ o oră si jumătate s-au hotărât să plece, moment în care a observat că de pe canapeaua unde a stat i-a dispărut pulovărul si în acel moment a mers la un badyguarg al discotecii și i-a spus că i s-a furat pulovărul, acesta refuzând să-l ajute să-l găsească.

Mai sustine că, după mai multe schimburi de replici, acesta și-a chemat un coleg și efectiv l-au târât afară și l-au lovit de câteva ori cu pumnii și picioarele, după care petentul a apelat serviciul de urgență 112 să fie ajutat să-și recupereze pulovărul si să le comunice că a fost lovit de către badyguarzi, astfel că pentru toate motivele invocate solicită admiterea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

A depus alăturat, în copie, procesul verbal si alte înscrisuri.

La data de 4 martie 2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată (fila 13).

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si a fost audiat martorul R________ M_____.

Prin sentința civilă nr. 789/3.06.2015 Judecătoria Valenii de M____ a respins plangerea contraventionala formulată de petentul T_____ I___-D______,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Politie Prahova, ca neintemeiata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.01.2015, petentul a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta de a fi apelat în mod nejustificat si abuziv serviciul național de urgență 112, pe motiv ca a fost agresat de organele de ordine, fapt neconfirmat.

Astfel, s-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 32 alin. 1 lit a din OUG 34/2008, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.

Potrivit art. 32 din OUG 34/2008,

(1) Constituie contravenții următoarele fapte si se sancționează dupa cum urmeaza:

a) apelarea abuziva a numărului unic pentru apeluri de urgenta 112, cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei

Potivit art. 3 lit. e din același act normativ, care definește apelarea abuzivă, aceasta este reprezentată de apelarea repetata, cu rea intentie, a numarului 112, fara ca apelantul sa justifice o stare care necesita actiunea agentiilor specializate de interventie, sau apelarea numarului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța de fond constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate de contestator în plângere, instanța de fond reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În atare condiții, un proces verbal contravențional întocmit în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către un agent constatator se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța de fond , cercetând probele administrate în cauză, constată că petentul nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

Astfel, la solicitarea instantei de fond petentul a aratat ca nu solicita proba testimoniala cu un martor asa cum a aratat in plangere, invederand ca martorul Staverescu M_____, indicat la fila 10 din dosar a fost propus pentru dovedirea situatiei de fapt din alt proces verbal, incheiat la aceeasi data.

Cu toate acestea, in temeiul art. 22 Cod procedura civila, instanta a dispus citarea in calitate de martori a numitilor R________ M_____ si M_____ I____ G______, persoane care au fost de fata la momentul sanctionarii petentului dand declaratii in acest sens, fiind audiat in mod nemijlocit martorul R________ M_____.

Desi i s-a dat petentului posibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, instanta administrand proba testimoniala cu un martor, in cauza petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate, valabilitate și autenticitate de care se bucură procesul verbal.

Astfel, instanta de fond retine din Fisa interventiei la eveniment intocmita de agentul constatator ca, la data de 18.01.2015 petentul a solicitat interventia de urgenta a SNUAU 112 pe motiv ca a fost agresat de organele de ordine. Se retine din acest inscris ca, persoana in cauza, inainte de a apela serviciul de urgenta 112 a fost condus incatusat la sediul de politie pentru refuz de legitimare, adresare de injurii si tulburarea linistii publice la sesizarea facuta de catre agentii de paza din cadrul clubului Illusion.

Potrivit depoziției martorului R________ M_____ (f. 40), in momentul in care nu i s-a permis accesul in clubul Illusion, petentul a devenit agresiv, astfel incat s-a apelat la sprijinul organelor de politie care l-au imobilizat pe petent si l-au condus la sediul Politiei.

Instanta de fond constata ca, devreme ce chiar petentul, aflat _____________________ de ebrietate a provocat incidentul in urma caruia a fost condus la sediul Politiei pentru refuz de legitimare, nu se poate retine ca s-a apelat serviciul 112 pentru a semnala o stare de real pericol.

Astfel, având în vedere că, așa cum reiese din probele administrate, petentul a apelat numărul de urgență fără a se afla într-o stare de real pericol care să reclame aceasta, reținând și faptul că potrivit art. 2 alin. 2 din OUG 34/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul, instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de 32 din OUG 34/2008.

Prin urmare, cu toate că petentul a contestat procesul-verbal considerându-l abuziv si nelegal, se constată că nu a făcut nici o dovadă în acest sens, care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal contestat, deși îi revenea această obligație.

Constatând că această contravenție a fost reținută în mod temeinic în sarcina petentului, instanța va analiza în continuare dacă sancțiunea aplicată, în cuantum de 500 de lei, a fost proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.

Ținând seama de disp. art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța consideră că sancțiunea amenzii in cuantum de 500 lei a fost legal aplicata.

Pentru a proceda astfel instanța de fond a avut în vedere că petentul nu a regretat in niciun mod savarsirea faptei. Astfel, reținând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta retine ca amenda in cuantum de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite- contravenția are un pericol ridicat având in vedere ca s-a apelat numarul de urgenta împiedicând activitatea serviciului de urgenta pentru cazurile justificate in care putea fi periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei care a aratat ca nu regreta fapta.

Prin urmare, față de toate considerentele expuse, instanța de fond, în baza art. 34 din OG 2/2001, a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel petentul Toaser I___ solicitand admiterea apelului, anularea sentintei apelate , iar pe fond, anularea procesului verbal de contraventie.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nul, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Conform art. 1 si art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.

Se constata ca apelantului i s-a pus in vedere ca, in baza art. 471 rap. la art. 470 c.pr. civ, sa achite taxa de timbru cu 20 de lei.

In stabilirea acestui cuantum tribunalul a avut in vedere urmatoarele:

Potrivit art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013,

Cererile formulate pe cale de ordonanță președințială, când sunt neevaluabile în bani, se taxează cu 20 lei. Când cererea formulată pe cale de ordonanță președințială este evaluabilă în bani, aceasta se taxează cu 50 lei, dacă valoarea acesteia nu depășește 2.000 lei, și cu 200 lei, dacă valoarea ei depășește 2.000 lei.

Se mai retine ca apelantului i s-a comunicat cuantumul taxei de timbru solicitata de catre instanta de apel la data de 30.09.2015 (dovada de comunicare, fila 13 dosar) si ca împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, putea face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Avand in vedere ca apelantul nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei de timbru, asa cum i s-a pus in vedere de catre instanta, tribunalul va admite exceptia netimbrarii si, in baza art. 480 alin. 1 c. pr. civ., va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează apelul formulat de formulat de petentul T_____ I___-D______, domiciliat în orasul Vălenii de M____, ________________. 118, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 789/3.06.2015 pronunțata de Judecătoria Valenii de M____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Politie Prahova, cu sediul în Ploiesti, ____________________. 60, jud. Prahova, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G______ M_____ B______ A______ M________

GREFIER,

D_______ D______

RED. BAM/2EX/16.12.2015

d.f. XXXXXXXXXXXX- Jud. valenii de M____

operator de date cu caracter personal 5595