ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4827

Ședința publică din 28 septembrie 2015

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F_______ T________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., privind procesul verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă cauza la a doua strigare.

La al doilea apel nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei, după care se constată că la data de 10.09.2015 petenta a depus prin registratura instanței răspuns la întâmpinare iar la data de 29.09.2015, reprezentantul convențional al petentei a depus, adresă, prin care arată că din motive personale nu se poate prezenta în instanță, fiind plecat din localitate, solicitând totodată judecarea cauzei în baza înscrisurilor depuse la dosar, admiterea excepțiilor invocate iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Plângerea este legal timbrată, conform art. 19 din OUG 82/2013.

Încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind utile și concludente în soluționarea cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului iar în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în deliberare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 27.07.2015, petenta S.C. F_______ T________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a solicitat instanței in principal anularea procesului verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015 ca nelegal și netemeinic iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Pe cale de excepție petenta a invocat excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, întrucât procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. În speță contravenția conform susținerilor intimatei a fost săvârșită la 24.02.2015, procesul verbal a fost întocmit la 06.07.2015 și comunicat contravenientei la data de 13 07 2015.

A apreciat că depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut de lege este caz de prescripție a răspunderii contravenționale care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispoziții imperative care vizează un interes general. Unul dintre principiile contravenționale este principiul inevitabilității acesteia, potrivit căruia restabilirea ordinii sociale este un efect de neevitat. Acest principiu al inevitabilității nu este un scop în sine ci trebuie corelat cu celelalte principii și norme contravenționale. Un astfel de caz în care legiuitorul a legiferat renunțarea la dreptul său de a aplica sancțiunea este cel instituit de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 care prevede incidența prescripției răspunderii contravenționale dacă procesul verbal nu a fost întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data comiterii faptei. Prescripția răspunderii contravenționale este o cauză care stinge raportul juridic contravențional de conflict, deoarece acesta nu a fost rezolvat într-o perioadă de timp rezonabilă. Dispozițiile art. 9 alin. 3 ale OG 15/2002 sunt adresate nu numai participanților la trafic dar și persoanelor împuternicite să aplice sancțiunea contravențională, care trebuie să respecte condițiile și termenele de întocmire a procesului verbal de contravenție. A arătat că textul art. 9 alin. 3 conține două teze care reglementează două aspecte diferite și anume întocmirea procesului verbal în termen de 30 de zile și interdicția de a nu se încheia alte acte de sancționare pentru aceeași contravenție în acest interval. Este greu de primit, că instituirea termenului de 30 de zile pentru întocmirea și comunicarea procesului verbal nu ar produce nici un efect și nu ar avea nici o consecință, întrucât nu se poate în norme de ordine publică accepta teza unor termene de recomandare, dispositive.

Pe fondul cauzei, a arătat că săvârșirea contravenției nu a fost dovedită de către intimată, cu procesul verbal nefiind comunicate planșele foto menționate în cuprinsul procesului verbal și nici certificatele de omologare și verificare metrologică a aparatelor prin mijlocul cărora au fost executate planșele foto.

În subsidiar, față de împrejurările concrete în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție, comunicat petentei, având în vedere intervalul mare de timp care nu dovedește o reacție promptă din partea intimatei pentru restabilirea ordinii pretins încălcate, petenta a solicitat să se constate că la data prezentei menținerea sancțiunii nu își mai găsește rezonanța socială urmărită de legiuitor și că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este suficientă și realizează scopul legii de a preveni și a contribui ca, petenta să nu mai săvârșească acest gen de contravenții.

Pentru toate aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii.

În drept plângerea nu este întemeiată iar în probațiune a depus copia procesului verbal contestat și dovada de comunicare.

În cadrul procedurii prealabile intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În fapt, a arătat că la data de 24.02.2015, pe DN59 Km22+700m, pe raza localității Jebel, jud. TM, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând F_______ T________ S.R.L., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 06 07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

A mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a arătat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, fiind semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

A solicitat respingerea prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, întrucât petenta nu are în vedere cele mai recente modificări legislative ale O.G. nr.15/2002:

Art. 9 alin 8 din O.G. 15/2002 prevede că "procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul".

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.", astfel că agentul constatator are la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data săvârșirii contravenției să constate existenta acesteia și să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției

Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, în imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinieta.

A mai precizat că potrivit noilor modificări ale OG 15/2002, art.9 alin (8): pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.

Astfel, trebuie constatat că procesul verbal a fost întocmit și comunicat cu respectarea prevederilor legale.

A solicitat să se ia în considerare faptul că, în prezenta speță, contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.

Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În drept, a invocat dispozițiile O.G, nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, a depus la dosar, în copie, autorizația de control, certificat calificat, probe foto, dovada de comunicare a procesului verbal.

Prin răspunsul la întâmpinare petenta a arătat că excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale prevăzută de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 este consolidată și își are temeiul în excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a contravențiilor reglementată de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 introdus prin OG 5/28.01.2015.

A mai arătat că în conformitate cu art. 705 alin. 2 C.pr.civ., termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Ori, acest drept se naște odată cu nașterea dreptului de creanță fiscală constând în amenda aplicabilă, ca urmare a săvârșirii faptei contravenționale, iar nu cu data întocmirii procesului verbal de contravenție. Altminteri, dispozițiile art. 14 alin. 2 și art. 25 alin. 2 ar fi eludate permițându-se contrar scopului avut în vedere de legiuitor, de a determina o reacție promptă de restabilire a ordinii de drept prin încălcarea normei sociale - întocmirea unor procese verbale și la 2-3 ani de la data săvârșirii faptei și în detrimentul contravenientului care nu-și păstrează un timp îndelungat mijloacele de probă care să îi dovedească nevinovăția.

A mai arătat că, întocmirea și comunicarea procesului verbal de contravenție la 5 luni de la data săvârșirii contravenției, contravine dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 și principiilor răspunderii contravenționale. Prescripția răspunderii contravenționale este o cauză care stinge raportul juridic contravențional de conflict deoarece acesta nu a fost rezolvat într-o perioadă de timp rezonabilă. Articolul 9 alin. 3 din OG 15/2002, ca și art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 instituie cazuri (special la OG 15/2002 și general la OG 2/2001) de înlăturare a însăși răspunderii contravenționale nu numai a dreptului de a cere executarea silită prin prescripția dreptului de tragere la răspundere în caz de neîntocmire și necomunicare a procesului verbal într-un termen rezonabil de la data constatării faptei, respectiv a aplicării sancțiunii. Ca efect al împlinirii prescripției, orice titlu își pierde puterea executorie. Fiind emis după împlinirea termenului de prescripție, cu scopul și finalitatea de a produce efecte juridice, inclusiv de a fi executat silit, actul este lovit de nulitate întrucât este emis cu încălcarea unor norme legale de ordine publică în materie contravențională.

Pe fondul plângerii, a precizat că, planșa foto atașată nu face dovada că este autovehiculul său, a locului, datei și orei și nici a săvârșirii contravenției, nici a mijlocului electronic, prin care a fost executată și a omologării acestuia.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/06.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 2750 lei, pentru încălcarea art. 8 alin.3 din OG 15/2002, întrucât, în data de 24.02.2015, ora 14:14, pe DN 59 km 22+ 700 m, Jebel vehiculul nr. înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ coroborat cu art. 9 din OG 15/2002, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar câtă vreme la momentul controlului 24.02.2015) petenta nu avea rovinietă valabilă pentru vehiculul nr. XXXXXXXXX depistat în trafic, fapta reținută în sarcina societății constituie contravenție potrivit textelor de lege menționate, starea de fapt nefiind contestată de altfel de petentă.

În ceea ce privește prescripția invocată, potrivit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, în cazurile în care constatarea contravenției se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, cum este cazul în speță, procesul-verbal de contravenției se întocmește și se comunică contravenientului în termen de două luni de la data constatării contravenției, iar nu de la data săvârșirii faptei cum greșit susține petenta.

Ca atare, cum contravenția a fost constatată la 06.07.2015, data interogării bazei SIEGMCR și data încheierii procesului-verbal, aspect care reiese din chiar cuprinsul actului și planșei foto, iar actul a fost comunicat petentei în 13.07.2015, rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat cu respectarea termenului de două prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, motiv pentru care prescripția invocată nu poate fi reținută .

Totodată, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se constată că amenda a fost corect aplicată la minimul special prevăzut de lege, iar față de lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natura a reliefa o gravitate redusă a faptei, instanța apreciază că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.

Ca urmare, constatând că fapta corespunde realității și constituie contravenție potrivit textelor legale menționate și că sancțiunea a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea formulată în temeiul art. 34 din OG 2/2001.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F_______ T________ S.R.L. cu sediul în A___ ___________________ A, înmatriculata la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în sector 6, București, str. ___________________. 401 A.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 28.09.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ A____ C________ P____ S___

Red. R__/tehnored.RLB

4 ex. /2 _______________

Se comunică cu:

- Petenta- S.C. F_______ T________ S.R.L. cu sediul în A___ ___________________ A

- Intimat - C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în sediul în sector 6, București, str. ___________________. 401 A