Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 2/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Judecător M________ L____ B_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M________ împotriva sentinței nr. 1199/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent T_____ A________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 22.12.2014

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M_______ D_____ pentru intimatul petent, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat M_______ D_____ având cuvântul pentru intimatul petent solicită respingerea apelului ca nefondat. Precizează că trebuie să se aibă în vedere că petentul nu se face vinovat pentru săvârșirea sancțiunii, fiind un simplu transportator al porcilor și nu proprietarul acestora. Mai precizează că fapta a fost săvârșită în data de 20.12.2014, iar procesul verbal a fost întocmit de apelantă în data de 22.12.2014. În opinia sa consideră că procesul verbal trebuia încheiat la data săvârșirii presupusei fapte contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 1199/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul T_____ A________ în sensul că a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, seri MH nr. xxxxxx din data de 22.12.2014 și a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ________ nr. xxxxxx emis de Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M________ la data de 22.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săv. contrav. prev. de art. 11 pct. 3 din OUG nr. 23/2010 și prin care s-a reținut că la data de 20.12.2014 petentul a fost găsit în târgul de animale vii Pătulele cu un număr de 12 capete suine necrotaliate și fără documente legale.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku C Franței, Hot. din 7 oct. 1988, A_____ C României, xxxxx/03, 860 din 04.10.2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei ) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.

Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul verbal coroborată cu înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați, instanța a constat că, nu se poate reține în sarcina petentului faptul că, la data de 20.12.2014 petentul a fost găsit în târgul de animale vii Pătulele cu un număr de 12 capete suine necrotaliate și fără documente legale.

Din probatoriul administrat, instanța a considerat că prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat este răsturnată, petentul dovedind contrariul celor reținute de către organul constatator, în sensul că neîntemeiat s-a reținut că ar fi comis contravenția prevăzută de art. art. 11 pct. 3 din OUG nr. 23/2010.

Din depozițiile martorilor audiați se reține că porcinele au aparținut numitului R______ C_________, petentul doar a fost solicitat de acesta să-i transporte animalele la târg.

De asemenea Primăria comunei Dîrvari cu adresa nr. 4425/28.08.2015 a comunicat că petentul deține în proprietate un număr de 4 capete porcine, ori în procesul verbal de contravenție s-a consemnat că , petentul a fost găsit cu un număr de 12 capete porcine.

În consecință, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, astfel încât actul sancționator este nefondat.

Față de considerentele expuse, s-a apreciat că, în cauză, prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost înlăturată, și în consecință, instanța va admite plângerea, dispunând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ________ nr. xxxxxx emis de Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M________ la data de 22.12.2014 și exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 1000 lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M________ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului , iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că, se poate observa ca din probatoriul administrat (înscrisuri si declarația martorilor ) rezulta ca la data controlului petentul a fost găsit cu animale pentru care acesta nu a putut prezenta documentele sanitar – veterinare. Astfel din probatoriul administrat rezulta ca petentul deține 4 porci (adresa Primăriei) martori audiați au declarat ca petentul avea porci in autoturismul propriu dar nu erau ai lui .

In aceste condiții consideram ca in mod greșit instanța a considerat ca a fost demonstrată o alta stare de fapt, făcând abstracție de faptul ca petentul nici pentru cele 4 animale nu a deținut documentele sanitar veterinare.

Astfel, cele constatate la data si ora controlului de reprezentanții DSVSA M________ (in târgul din Pătulele,fiind găsit si petentul cu suine (porci) neidentificați, necrotaliati si fără documente sanitar - veterinare si fără a respecta legislația in domeniul sanitar - veterinar) au fost reale .

De asemenea, instanța a omis sa analizeze situația in care petentul nu deținea nici autorizația de transport pentru animalele transportate.

Consideră ca in mod greșit instanța a considerat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, deoarece se poate observa cu ușurința neconcordanta intre afirmația petentului prin plângerea contravenționala” mă aflam in târg sa cumpăr porci alta rasa fără colesterol,, coroborata cu declarația martorilor „ petentul se afla in târg cu animalele altei persoane , coroborata cu informația din adresa primăriei „ petentul deține un număr de 4 animale (porcine) .Astfel analizând aceste neconcordante , rezulta cu claritate contravenția săvârșita de petent. dar desigur ,găsirea unor tertipuri de a induce in eroare instanța si de a crea o situație favorabila acestuia. Consideră ca declarațiile sunt tendențioase ,instanța urmând a le înlătura .

Având in vedere ca petentul nu a înțeles sa își demonstreze nevinovăția cu înscrisurile ce trebuia sa le dețină chiar si pentru cele 4 animale deținute, consideră ca petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt , motiv pentru care consideram ca se face vinovat de săvârșirea contravenție prevăzuta de prevederile art.3 lit. b pct. 9„ constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 720 la 1500 lei deținerea sau transportul de animale neidentificate si neînregistrate, fără documente sanitar - veterinare .

Potrivit prevederilor art.3 constituie contravenție neanunțarea in termen legal a medicului veterinar oficial despre îmbarcarea /debarcarea animalelor vii ori a produselor de origine animală /sau tranzitul acestora; vânzarea sau înstrăinarea in orice mod a animalelor , cumpărarea ori luarea acestora in proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitar - veterinara .

De asemenea, potrivit prevederilor art. 3 următoarele fapte constituie contravenție la normele sanitar - veterinare privind protecția animalelor in timpul transportului si se sancționează cu amenda contravenționala de la 1200 - 1800 lei la un transport cu animale vii in calatorii de pana la 65 km .

Or, nedeținerea autorizației de transport sau a celei pentru mijlocul de transport cu animale vii constituie contravenție si se sancționează conform celor relatate anterior, situație in care se regăsește si contravenientul.

De asemenea, potrivit prevederilor Directivei Europene coroborate cu prevederile H.G 1492/2009 privind aprobarea continuării acțiunilor sanitar - veterinare cuprinse in programul acțiunilor de supraveghere , prevenire, control si eradicare a bolilor la animale a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor si protecția mediului este interzisa migrarea - transportul de porcine fără certificat sanitar - veterinar astfel: art. 12 „ transportul de porcine vii fără certificat sanitar - veterinar de sănătate si formular de mișcare constituie contravenție si se sancționează cu amenda contravenționala de la 20. 000 lei la 30.000 lei precum si cu confiscarea porcinelor.

In atare situație consideră ca transportul animalelor,, porcine,, fără a deține documente sanitar - veterinare,, si mai mult decât atât comercializarea acestora prezintă un pericol social mare, pentru sănătatea oamenilor, motiv pentru care consideră ca plângerea contravenționala este contestata in mod neîntemeiat si nelegal. De asemeni s-a aplicat sancțiunea contravenționala cea mai mica , respectiv in baza H.G 984/2005, fata de sancțiunea ce era prevăzuta de H.G 1492/2009 . învederând si faptul ca reprezentantul a aplicat sancțiunea minima prevăzuta de H.G 984/2005, sancțiunea fiind cuprinsa intre 720- 1500 lei.

In drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art.466 si următoarele Cod Procedura Civila si actele normative invocate in prezentul apel.

In baza art. 242 C.P.C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarelor considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ________ nr. xxxxxx emis de Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M________ la data de 22.12.2014, petentul intimat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 11 pct. 3 din OUG nr. 23/2010, reținându-se că la data de 20.12.2014 petentul a fost găsit în târgul de animale vii Pătulele cu un număr de 12 capete suine necrotaliate și fără documente legale.

Potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Încălcarea acestor prevederi atrage nulitatea relativă a procesului verbal, numai în măsura existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel, vătămare care nu se prezumă, ci trebuie dovedită de către persoana sancționată.

Instanța de apel reține că în Ordonanță de Urgență nr. 23 din 24 martie 2010 privind identificarea și înregistrarea suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative nu se regăsește art.11 pct.3.

Potrivit art.11 alin.3 din OUG nr.23/2010, „Pentru animalele înregistrate în baza națională de date informatice ca existente în exploatație, dar care în realitate nu se mai află în exploatație, proprietarul animalelor va declara, în scris, medicului veterinar de liberă practică împuternicit, pentru fiecare animal, cauza dispariției din exploatație: vânzare/cumpărare fără documente sanitar-veterinare, moarte, sacrificare pentru consum propriu sau alte situații deosebite”.

Or, acest text legal indicat de apelanta intimată Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M________ nu are nicio legătură cu fapta reținută în sarcina petentului.

Contravențiile prevăzute și sancționate de OUG nr.23/2010 sunt cuprinse în art.14 din actul normativ.

În lipsa unei indicări corecte în procesul verbal a textului legal care prevede și sancționează contravenția, instanța se află în imposibilitate de a verifica legalitatea actului constatator, astfel cum dispun prevederile art.34 din OG nr.2/2001.

Instanța nu poate proceda ea însăși la o încadrare a situației de fapt reținută de agentul constatator în vreuna din contravențiile reglementate de OUG nr.23/2010, deoarece această sarcină revine exclusiv agentului constatator.

Se reține și că în motivele de apel, Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M________ a invocat încălcarea de către petent a unor alte acte normative (HG nr.984/2005, HG nr.1492/2009), aspecte care nu pot fi reținute, deoarece exced controlului instanței, care se limitează numai la temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție. Or, aplicarea unei sancțiuni în baza unui alt act normativ decât cel indicat în procesul verbal nu poate conduce decât la nelegalitatea acestuia.

Procedând în acest mod, agentul constatator a încălcat prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 și a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi remediată decât prin anularea actului.

Având în vedere că situația de fapt reținută prin procesul verbal nu corespunde cu textul de lege indicat de agentul constatator în actul de constatare ca fiind contravenție, instanța de apel reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ________ nr. xxxxxx emis de Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M________ la data de 22.12.2014 este nelegal, astfel încât nu mai este necesară analiza motivelor de apel ce vizează temeinicia acestuia.

În consecință, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta intimată DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M________ împotriva sentinței nr. 1199/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent T_____ A________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta intimată DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M________ cu sediul în Drobeta T____ S______, _______________________.1, județul M________ împotriva sentinței nr. 1199/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent T_____ A________ cu domiciliul în _________________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C______ D_____ F_____		Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. CDF

Tehnored. ACN

Ex.4/20.01.2016

Cod operator 2626