DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 883/2015

Ședința publică din data de 20.10.2015

Președinte: O_________ M____

Judecător: C_____ A_______

Grefier: M_____ A_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent P______ I____ M______, cu domiciliul în comuna Mărgineni, _________________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, ____________________. 2, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 5410/2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 10 octombrie 2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

La apelul nominal a răspuns intimatul reprezentat de doamna consilier juridic N_________ I_____, lipsă fiind apelantul.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în apel, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.

Intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXX în data de 29.05.2014, petentul P______ I____ M______ a chemat în judecată intimatul IPJ Bacău, formulând plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare ________ nr. xxxxxxx din data de 18.05.2014, solicitând anularea acestuia.

În motivare, arată că a fost greșit încadrată fapta, că agentul constatator avea obligația completării înștiințării de plată cu mențiunea locului, instituției unde se face plata și cuantumului amenzii, aspect neîndeplinit, că nu a rulat cu viteza menționată. Precizează că avea în fața sa un alt autoturism pe care îl urma condiție în care nu se poate aprecia asupra vitezei cu care rula fără ca aceeași contravenție să o săvârșească și conducătorul auto din fața lui, care nu a fost oprit în trafic.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

II. Prin sentința civilă nr. 5410/2014 din data de 10 octombrie 2014 Judecătoria Bacău a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivele invocate de petent nu sunt justificate. A reținut că din probele depuse la dosar (planșe foto, CD) rezulta ca situația menționată în procesul-verbal este reală și se circumscrie contravenției pentru care petentul a fost sancționat, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

III. Împotriva acestei hotărâri petentul P______ I____ M______ a declarat apel solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal.

În motivare apelantul arată că sentința este nelegală și netemeinică față de aspectele invocate la fond care au fost analizate incorect. Susține că fapta este încadrată greșit de către intimat în articolul care prevede viteza maximă admisă în localitate și nu în cel care prevede obligativitatea respectării acestei viteze și sancționarea nerespectării. Referitor la nerespectarea NML 21-05 arată că instanța a fost în eroare când a constatat că acele dispoziții se referă doar la evaluările făcute în vederea omologării și verificării metrologice a aparatului radar, în fapt ele se referă la niște cerințe tehnice minime ce trebuie avute în vedere de cel care operează cu acel aparat radar pentru ca măsurătorile făcute să fie valabile. Afirmă că un aspect ce trebuie respectat este ca aparatul video și cu antena de semnal să fie corelate, nefiind permise intervenții în schimbarea amplasării aparatului video atunci când acesta face măsurătoarea. Susține că la vizionarea CD-ului s-a putut constata că la momentul înregistrării vitezei pentru care a fost sancționat petentul nu se putea observa clar numărul mașinii care înregistra acea viteză, motiv pentru care procesul-verbal nu are susținere probatorie.

Apelul nu a fost motivat în drept.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate de petent se subsumează unor motive de nelegalitate a hotărârii și de netemeinicie a acesteia prin raportare la situația de fapt și aprecierea probatoriului.

Cu privire la critica de nelegalitate constând în neobservarea de către instanța de fond a greșitei încadrări a faptei reținute în sarcina petentului, tribunalul constată că această critică nu este întemeiată, instanța de fond a analizat în mod detaliat și complet toate criticile petentului, înlăturând susținerea referitoare la greșita încadrare. Așa cum în mod justificat a observat instanța de fond, textele indicate în procesul-verbal pentru încadrarea și aplicarea sancțiuni privind prima faptă reținută în sarcina petentului au fost corect menționate și reflectă viteza maximă legal admisă în localitate, precum și conținutul textului sancționator.

Dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile arată că „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, de unde rezultă cu deosebită claritate faptul că viteza unui autovehicul nu poate fi constatată decât cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, tocmai pentru a înlătura orice subiectivism privind aprecierea asupra vitezei de deplasare.

De asemenea, raportat la conținutul textului sancționator, respectiv art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, indicarea textului art. 49 din același act normativ care stabilește limita maximă legală a vitezei în localitate era necesară și suficientă pentru corecta încadrare a faptei.

Legea prevede că stabilirea vitezei în trafic se realizează cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în dovedirea consemnărilor din procesul-verbal intimatul depunând la dosar planșe foto, reprezentând capturi ale înregistrării video în care se identifică autovehiculul condus de petent și viteza cu care aceasta conducea, respectiv cea menționată în procesul-verbal. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe contrare ori nu invocă împrejurări credibile pentru a justifica propria conduită.

Dispozițiile art. 3.8.2 din NML 021-05 care în forma inițială prevedea că amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice au fost abrogate prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, iar prevederile art. 4 din NML 021-05 care arătau că înregistrările nu pot constitui probe legale în cazul în care în momentul măsurării în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule au fost de asemenea abrogate.

Susținerea că nu se putea observa clar numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent este de asemenea nefondată, din planșele foto și din înregistrarea video rezultând contrariul, aspect ce se poate constata la simpla vizualizare atât a planșelor cât și a suportului conținând înregistrarea abaterii.

Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05, printre care se numără și erorile tolerate, se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificării metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, în cadrul acestei verificări se determină erorile de măsurare ale cinemometrelor și se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse. Rezultă de asemenea că cerințele precizate anterior nu se aplică la funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, nefiind necesare ajustări ale valorii afișate de cinemometru cu ocazia efectuării unei înregistrări în concret.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, tribunalul reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise cu peste 50 km/h, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, astfel că în mod corect s-a luat măsura reținerii permisului de conducere.

Suspendarea dreptului de a conduce reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are caracter punitiv, ci un caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).

Tribunalul constată că intimata a administrat probatoriul necesar formării convingerii instanței de fond că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în circumstanțele menționate în procesul-verbal.

Față de aceste argumente, în mod pertinent s-a reținut de către instanța de fond temeinicia mențiunilor din procesul-verbal, iar raportat la gravitatea abaterii si riscul ridicat de producere a unor grave accidente prin nerespectarea limitei de viteză maxim admise pe sectorul de drum pe care circula petentul (depășirea limitei de viteză admise cu peste 50 km/h în localitate, în interiorul municipiului Bacău, pe un drum intens circulat), tribunalul constata ca individualizarea sancțiunii a fost corect făcută în procesul-verbal și menținută prin sentința de fond.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă conform art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-petent P______ I____ M______, cu domiciliul în comuna Mărgineni, _________________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, ____________________. 2, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 5410/2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 10 octombrie 2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

Președinte, Judecător,

O_________ M____ C_____ A_______

Grefier,

M_____ A_____

Tehnored. 2 ex, C.A., 28.10.2015

Jud. Fond A______ M______ P_______