Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 568/2015

Ședința publică de la 24 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ N_________

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 3029 din data de 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C______ D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde procurator N________ M_____ pentru intimatul petent, fiind lipsă apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Procurator N________ M_____ pentru intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, motivând că nu se impunea reținerea permisului de conducere atâta timp cât apelanta recunoaște că depășirea a început pe linie discontinuă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 3029 din data de 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C______ D______, în contradictoriu cu intimatul I__ G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.02.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/19.06.2013 s-a dispus sancționarea petentului cu suma de 340 lei și reținerea permisul de conducere, reținându-se pe seama sa faptul că în data de 05.02.2014 în timp ce se deplasa cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 66 în localitatea Broșteni circulând cu viteza de 66 km/ h a încălcat marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație.

Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, din planșele foto depuse de intimată la dosar s-a putut observa că petentul a început manevra de depășire a autoturismului care se deplasa în fața sa înainte de începe zona în care interzisă această manevră.

S-a reținut că manevra de depășire a fost finalizată într-o zonă care interzicea această manevră ( în planșele foto se poate observa un indicator care interzicea manevra) însă, atâta timp cât petentul inițiase manevra de depășire într-o zonă ce permitea această manevră, instanța a aprecia că renunțarea la efectuarea depășirii mașinii ce se deplasa în fața contestatorului și revenirea în spatele acesteia ar fi fost o manevră prin care s-ar fi pus în pericol siguranța traficului auto (fiind posibilă acroșarea celor două autoturisme), astfel că apare ca fiind justificată continuarea manevrei de depășire.

În consecință, având în vedere considerentele mai sus expuse instanța a apreciat că în mod greșit a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, motiv pentru care a fost admisă plângerea contravențională și a fost anulat procesul verbal de contravenție contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie. În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale a autovehiculelor pe sectorul de drum și efectuarea unei depășiri neregulamentare a unui alt autovehicul. În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Astfel, cu privire la depășirea vitezei legale nu a fost administrată vreo probă din care rezultă contrariul celor consemnate în procesul verbal și probate cu fotografiile video-radar depuse la dosar.

Așadar, sub acest aspect, soluția primei instanțe nu a fost motivată în vreun fel.

În ceea ce privește depășirea neregulamentară, petentul avea obligația ca înainte de a se angaja în efectuarea manevrei, să se asigure că aceasta poate fi făcută fără încălcarea marcajului continuu.

De asemenea, dacă petentul nu s-a asigurat, acesta a creat în mod evident, o stare de pericol pentru participanții la traficul rutier din zonă. Așadar, petentul a săvârșit contravenția de depășire neregulamentară, chiar dacă a inițiat de depășire într-o zonă cu marcaj discontinuu.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, iar în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent C______ D______ a precizat că apelanta intimată a considerat că instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză, făcând mențiunea ca nu s-a administrat vreo probă care să dovedească contrariul celor învederate în procesul verbal de constatare a contravențiilor cu privire la viteza de deplasare.

Față de acest aspecte, a menționat că pe DN 66 între orașele Filiași și Rovinari, viteza de deplasare este reglementată pe cea mai mare parte a traseului, chiar în localitate, la 70 km/h. Cunoscând acest lucru a adaptat viteza de deplasare la aceste condiții. În acest context, a considerat că a condus prudent și responsabil de vreme ce nu a depășit viteza menționată în procesul verbal de constatarea contravențiilor. Chiar dacă zona în care a fost oprit exista o altă limită de viteză iar circulând cu viteza de 66 km/h pentru scurt timp și pentru a efectua depășirea în cauză.

În cea ce privește depășirea, a considerat că instanța de fond a apreciat corect starea de fapt întrucât, în momentul în care s-a procedat la depășire acest lucru nu era interzis, iar o manevră de revenire în spatele vehiculului ce urma să fie depășit nu mai era posibilă fără a genera un risc atât pentru mine cât și pentru participanții în trafic. Față de motivele expuse, a solicitat admiterea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 205 și urm din Cod procedură civilă.

Deși prin rezoluția din data de 15.12.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent C______ D______, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, fiind citate părțile.

Apelul este fondat.

Analizând apelul declarat pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, a întregului probatoriu administrat, în raport de criticile referitoare la neînlăturarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 195/2002 și cu sancțiunea avertismentului pentru contravenția prevăzută de art. 101, alin.(3) pct.17 reținându-se în sarcina sa că în data de 05.02.2014 în timp ce se deplasa cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DE 79 în localitatea Broșteni, a circulat cu viteza de 66 km/h și a încălcat marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație reținându-se de asemenea și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

În această materie, sarcina probei, potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă intimatei care a făcut dovada că autoturismul condus de petent a depășit autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe trecerea de pietoni și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu ce desparte cele două sensuri.

Fapta contravențională referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 100 alin.(3) lit. e) privitoare la depășire pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată de agentul constatator și înregistrată video, intimata depunând la dosarul cauzei planșe foto din care se observă că depășirea este efectuată de către petent în zonă semnalizată ca trecere de pietoni, și în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” potrivit indicatoarelor care atestă acest fapt. Fapta este descrisă în mod clar în procesul verbal încheiat, starea de fapt consemnată neputând fi pusă la îndoială. Faptul că petentul a încălcat dispozițiile privitoare la depășire este dovedit fără echivoc cu procesul-verbal de constatarea contravenției, a cărei prezumție de legalitate nu a fost răsturnată, potrivit celor reținute de către instanța de apel.

Nu poate fi reținută, nefiind susținută de materialul probator, motivarea instanței de fond potrivit căreia petentul ar fi început manevra de depășire în zona în care nu era interzisă această manevră și că a fost finalizată într-o zonă care interzicea această manevră ( în planșele foto se poate observa un indicator care interzicea manevra) însă, atâta timp cât petentul inițiase manevra de depășire într-o zonă ce permitea această manevră, renunțarea la efectuarea depășirii și revenirea ar fi pus în pericol siguranța traficului auto (fiind posibilă acroșarea celor două autoturisme), astfel că ar apare ca justificată continuarea manevrei de depășire.

Instanța de fond nu a mai analizat și celelalte două fapte contravenționale pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, respectiv depășirea vitezei de circulație și lipsa permisului de conducere, dar această omisiune nu se regăsește în motivele de apel.

Așa fiind, se constată că instanța de fond a făcut o eronată interpretare și aplicare a legii și în mod nejustificat a apreciat asupra temeiniciei plângerii.

În considerarea celor expuse apelul urmează a fi admis și a se modifica sentința în sensul că se va respinge plângerea contravențională, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatarea contravenției contestat.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 3029 din data de 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C______ D______ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Târgu J__, _____________________ Tell, nr.1A, județul G___.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea formulată de petentul C______ D______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.02.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.

Red. L.M. / tehn. E.B.

4 ex./15 martie 2015/ j.f..P. L________