Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 189

Ședința publică de la 08 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B________

Judecător A_____ V_____ S______

Judecător I___ V____

Grefier A_____ P____ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent S.C. C_____ E_______ SRL și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat M______ D_____, precum și reprezentantul intimatului, consilier juridic G_______ C_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile a Judecătoriei Sibiu ca fiind netemeinică și nelegală, admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție.

De asemenea, arată faptul că societatea recurentă a fost sancționată cu amendă contravențională pentru faptul că nu a putut prezenta documente care să ateste că ghișeul de schimb asigură protecția la acțiunea armelor de foc. Consideră că sentința primei instanțe este nefondată față de starea de fapt reținută în procesul verbal contravențional, având în vedere faptul că anterior sancționării, societatea recurentă a făcut demersuri pentru _______________________________>

De asemenea, procesul verbal contravențional a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății, ceea ce apare ca un abuz din partea organului sancționator.

Consideră că motivarea primei instanțe nu corespunde situației de fapt și arată că instanța de fond a respins proba cu martori, propusă de societatea recurentă.

Solicită în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Reprezentantul intimatului solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și arată că fapta contravențională a existat la momentul întocmirii procesului verbal. De asemenea, consideră că sunt îndeplinite condițiile existenței contravenției și că, din probele administrate la instanța de fond, s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către societatea recurentă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față constată că:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub nr XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a solicitat., în contradictoriu cu intimata IPJ Sibiu anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.01.2012, obligarea intimatei la restituirea sumelor achitate cu titlu de contravaloare a jumătate din minimul amenzii precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, că potrivit art 17 din OG 2/2011, lipsa datei contravenției atrage nulitatea absolută și în procesul verbal nu s-a indicat data săvârșirii contravenției, fiind indicate doar data constatării faptei, că procesul verbal nu este semnat de reprezentantul legal al societății și nu este semnat nici de martorul A____ M_____ D__ în prezența căruia s-a întocmit procesul verbal și că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității deoarece deține agrement tehnic nr 016-06/417-2011, privind existența sertarului cu preluare indirectă a valorilor și a geamului antiglonț instalat la ghișeul de schimb valutar .

Prin sentința civilă nr. 3414/27.04.2012, Judecătoria Sibiu a respins plângerea contravenționala formulată de petenta S.C. C_____ E_______ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu, împotriva procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/27.01.2012, fără cheltuieli de judecată.

Prima instanță a reținut că, la data de 27.01.2012, a fost întocmit de către intimat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 40 al. 2 secțiunea 3 din HG nr. 1010/2004 și sancționată de art. 7 pct. 1 lit f și pct 2 din același act normativ, constând în aceea că, la data de 27.01.2012 , ora 12,30, în urma recontrolului efectuat la casa de schimb valutar a societății de pe ____________________ s-a constatat că angajatul societății nu a putut prezenta documentele care să ateste că ghișeul de schimb asigură protecția la acțiunea armelor de foc, conform standardului european EN 1522. Pentru acest motiv petentei i s-a aplicat o amendă de 1000 de lei.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui reprezentant legal al petentei, acesta fiind comunicat contravenientei în mod legal, la sediu prin scrisoare recomandată.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că procesul verbal a fost legal întocmit , neexistând nici un motiv de nelegalitate care să atragă nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001. S-a menționat în mod legal data săvârșirii contravenției, data săvârșirii fiind chiar data constatării faptei, conform art.13 din OG 2/2001, fapta reținută în sarcina petentei fiind o contravenție continuă și că în mod legal s-a consemnat că martorul care era de față a refuzat să semneze procesul verbal în această calitate de martor, respectându-se dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.

Fapta a fost descrisă în mod corespunzător, că s-au indicat date suficiente pentru a se putea aprecia cu privire la gravitatea și împrejurările săvârșirii faptei și că a fost indicat în mod corect că contravenția săvârșită este prevăzută de art 40 al. 2 și sancționată de art 7 al 1 și al 2 din HG 1010/2004.

Astfel, la art 40 al. 2 se arată că: ”Ghișeele de schimb trebuie să fie prevăzute cu geam antiglonț și sertar cu preluare indirectă a valorilor și să asigure protecția la acțiunea armelor de foc, corespunzătoare Standardului european EN 1522”, iar la art 7 al 1 coroborat cu art 2 se arată că se sancționează cu amenda de la 500 la 1000 lei nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (3) din normele tehnice prevăzute în anexa nr. 3.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, s-a reținut că sancționarea petentei a avut în vedere o stare de fapt care corespunde realității și că petenta nu a făcut dovada că la data efectuării controlului și la data și ora întocmirii procesului verbal ghișeul de schimb asigura protecția la acțiunea armelor de foc.

Astfel, deși petenta a depus la dosar o factură cu data de emitere 27.01.2012, pe aceasta nu este prevăzută ora la care a fost achiziționat sertarul de transfer și nici data și ora la care a fost montat acest sertar, agentul constatator menționând de altfel în raportul său că, la data și ora controlului, sertarul era confecționat din lemn. Mai mult, factura nu a fost însoțită de un certificat special emis în acest sens (agrement tehnic eliberat de un laborator autorizat), nefiind deci suficientă pentru a face dovada contrară celor menționate în procesul verbal.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs petenta ______________________, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii și, rejudecând, să se dea o nouă interpretare probelor, anulându-se procesul verbal. S-a motivat că sunt șicanați de organele de control, fiind vizitați lunar, iar în urma multiplelor sancționări au achiziționat sisteme anti efracție și le-au montat.

Examinând sentința recurată prin prisma acestor critici cât și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie conform art. 304¹ C.proc.civ., Tribunalul reține în fapt:

Recursul formulat este întemeiat și va fi admis, Tribunalul apreciind că petenta a făcut demersuri concrete pentru a intra în legalitate și a se evita pe viitor sancționarea ei.

Astfel, a achiziționat în aceeași zi în care a fost controlată acel sertar de transfer securizat la arme de foc, conform facturii nr.177/27.01.2012, la care s-a anexat chitanța aferentă (f.22 dosar fond). Tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și conduita petentei, care a acționat imediat, este îndestulătoare și de natură a o conștientiza și reeduca pe aceasta în viitor, precum și de a se evita repetarea unor asemenea manifestări sancționabile contravențional. Prin urmare, instanța de fond nu a efectuat o corectă individualizare a sancțiunii, raportat la actele dosarului, iar Tribunalul, rejudecând, va admite în parte plângerea petentei și va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta S.C. C_____ E_______ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3414/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o modifică în sensul că:

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. C_____ E_______ S.R.L și în consecință:

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2013.

Red: S.V., 28.02.2013

Tehnored: M.A., 05.03.2013

2ex.

Jud Fond: CCM